Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жуковой О.В.,
при секретаре Ахметяновой В.Э.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Челябинска Ломакиной М.С.,
подсудимого ФИО1,
его защитника, адвоката Бондаренко Я.Н., представившей удостоверение №, ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Коркинским городским судом <адрес> по части 2 статьи 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;
в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 52 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в общественном месте, а именно в транспорте общего пользования — троллейбусе, следующем по маршруту №, где высказал требование об остановке в неположенном месте, на что получил отказ водителя троллейбуса ФИО9
После этого, на остановке общественного транспорта ТК «<данные изъяты>», расположенной вблизи здания <адрес> ФИО1 вышел из троллейбуса, и, в указанные время и месте, действуя умышленно, осознавая, что находится в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, а также общепринятые нормы морали и правила поведения, пренебрегая общественными интересами, нарушая тишину и спокойствие граждан, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, находясь вблизи окружающих граждан, желая привлечь к себе внимание, выражая свое мнимое превосходство над окружающими, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, проявляя дерзость, выражая тем самым явное неуважение к обществу, и желая этого, осознавая, что своими умышленными действиями может причинить вред окружающим, действуя из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, взял неустановленный следствием предмет, которым умышленно нанес один удар по боковому стеклу зеркала заднего вида троллейбуса №, в результате чего разбил зеркало. После этого, продолжая реализацию возникшего преступного умысла, направленного на совершение хулиганства, ФИО1 достал из находящегося при нем портфеля бутылку водки, которую бросил в лобовое стекло троллейбуса, тем самым разбив его, при этом бутылка попала в салон троллейбуса и сломала терминал оплаты. Продолжая свои действия, ФИО1, с целью оказания психологического воздействия на находящихся в троллейбусе в указанное время в указанном месте граждан, высказал в адрес последних угрозу взрыва троллейбуса, которую граждане восприняли реально как угрозу их жизни и здоровья. После этого, ФИО1, выражая грубое явное неуважение к обществу, нарушая общественные нормы и правила поведения, публично оскорбил окружающих грубой нецензурной бранью, после чего, с места преступления скрылся.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.
Согласно оглашенным на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, адвоката ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с братом сожительницы ФИО8, распивали спиртное, после чего поехали в ТК «<данные изъяты>» на троллейбусе, при этом он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Подробности произошедшего он не помнит. Помнит только один фрагмент, как троллейбус остановился, и он зачем-то начал бить лобовое стекло. Он что-то доставал из портфеля и кидал в стекло троллейбуса. Также помнит, что его задерживали сотрудники полиции в магазине «<данные изъяты>» ТК «<данные изъяты>». Больше он ничего не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он знает, что пить ему нельзя, так как он становится очень агрессивным и у него начинаются провалы в памяти. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.84-86, 108-112).
В ходе проверки показаний на месте, ФИО1, в присутствии защитника, пояснил, что, находясь около остановки общественного транспорта «<данные изъяты> <данные изъяты>», он разбил лобовое стекло в троллейбусе, указал на фрагменты стекла на автодороге от разбитого лобового стекла. Более ничего не помнит (л.д.88-90).
В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.
Оснований полагать, что показания ФИО1 на предварительном следствии являются самооговором, у суда не имеется.
Каких либо нарушений уголовно – процессуального закона при допросе ФИО1 в ходе предварительного следствия, судом не установлено.
ФИО1 допрошен с участием защитника, адвоката, положения статьи 46,47 УПК РФ, 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.
Помимо показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется.
В судебном заседании, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, данные ими в ходе предварительного расследования.
Как следует из показаний свидетеля ФИО9, она работает в должности водителя троллейбуса №. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут на остановке «<данные изъяты>» в троллейбус зашли двое мужчин, как впоследствии было установлено - ФИО1 и ФИО8, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 15 часов 52 минут, подъехав к светофору, расположенному перед остановкой общественного транспорта «<данные изъяты> <данные изъяты>», ФИО1, находящийся на задней площадке троллейбуса, стал кричать, чтобы она открыла дверь, но она этого не сделала, так как это не положено правилами дорожного движения. Когда загорелся зеленый свет светофора, она продолжила движение, доехав до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», остановилась, и пассажиры совместно с ФИО1 и ФИО8 вышли из троллейбуса. Выйдя из троллейбуса, ФИО1 подошел к боковому стеклу водителя, и стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью и задавать вопрос, почему она не открыла ему дверь, после чего ударил по боковому зеркалу заднего вида, отчего оно рассыпалось. Она встала с водительского сиденья и начала звонить диспетчеру, ФИО1 забежал в салон троллейбуса через входную дверь, расположенную ближе к водителю и начал махать кулаками в ее сторону, она испугалась за свою жизнь и здоровье, закрыла дверь, находящуюся у нее в кабине, с целью того, чтобы последний не причинил ей вреда здоровью. В тот момент ФИО1 выскочил из салона троллейбуса со словами «разнесу троллейбус», она закрыла все двери троллейбуса, чтобы он не зашел, все пассажиры, находящиеся в салоне, испугались и начали звонить в полицию. Тогда ФИО1 достал какой-то предмет из находящегося при нем рюкзака, и разбил им лобовое стекло троллейбуса, она поняла, что это была бутылка водки, так как услышала запах алкоголя. Когда ФИО1 разбил лобовое стекло, она ушла в салон троллейбуса, так как боялась за свое здоровье, так как находилась на третьем месяце беременности. После этого ФИО1 стал кричать, что у него имеется бомба, которую он приведёт в действие, после чего продолжил кидать какие-то предметы по троллейбусу, но она не видела, что именно он кидал. ФИО1 пытался запугать ее и пассажиров, что взорвет троллейбус. Пассажиры, находящиеся в салоне, вызвали сотрудников полиции. Через некоторое время ФИО8 успокоил ФИО1, и они ушли в сторону ТРК «<данные изъяты>», где в последующем были задержаны сотрудниками полиции (л.д.60-62).
Согласно показаниям свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут она находилась на остановке общественного транспорта «<адрес>» и села в троллейбус №, следующего в направлении ДЖ вокзала. Не доезжая до остановки общественного транспорта ТК «<данные изъяты>» в салоне троллейбуса со своих мест встали двое мужчин, подошли к центральному входу и готовились выходить на данной остановке. Троллейбус стоял, так как горел красный сигнал светофора. Один из мужчин начал говорить водителю, чтобы она открыла двери прямо сейчас и выпустила их, но водитель ответила отказом. После этого загорелся зеленый сигнал светофора и троллейбус тронулся и доехал до остановки общественного транспорта ТК «<данные изъяты>». Когда двери открылись, один из мужчин пнул дверь, и, выйдя из троллейбуса, подошел к окну, где сидит водитель и разбил ей зеркало заднего вида или стекло, она точно уже не помнит. При этом он выражался нецензурной бранью и кричал. Далее водитель троллейбуса вышла из своей кабины и данный мужчина начал на нее кидаться, но удары он ей не наносил, его друг, который был вместе с ним, пытался его удержать. Она попросила водителя закрыть все двери троллейбуса, что водитель и сделала. После этого водитель троллейбуса позвонила диспетчеру и начала рассказывать о случившемся. В этот момент она услышала, как разбивается стекло и увидела, что разбито лобовое стекло. Как именно и чем разбили, она не видела. Потом данный мужчина через разбитое лобовое стекло смотрел в салон троллейбуса и кричал, что взорвет троллейбус, при этом, руки у него находились под футболкой, создавая видимость, что у него под ней что-то есть. Далее данный мужчина начал обходить троллейбус и кричать, что у него есть бомба. Его друг зашел в троллейбус и сказал, что платить за него не будет. После этого они вдвоем ушли в сторону ТК «<данные изъяты>». Когда мужчина кричал, что он взорвет данный троллейбус, и что у него есть бомба, она воспринимала эти угрозы реально, так как мужчина был неадекватный, находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.68-71).
Согласно показаниям свидетеля ФИО4 – начальника службы безопасности ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ему на абонентский номер позвонил диспетчер их организации и сообщил, что на остановочном комплексе «<данные изъяты>» пассажир троллейбуса разбил лобовое стекло троллейбуса № маршрута № «<данные изъяты>» и закинул «гранату» со словами, что взорвет троллейбус. Прибыв на указанную остановку общественного транспорта, он обнаружил троллейбус с опущенными токоприемниками. При визуальном осмотре троллейбуса было установлено, что лобовое стекло перед водителем разбито, разбит терминал оплаты, расположенный на панели водителя, разбито зеркало заднего вида слева. О произошедшем ему известно со слов водителя троллейбуса – ФИО9, которая пояснила, что мужчина сначала разбил зеркало заднего вида, пытался зайти в кабину водителя, когда у него не получилось, вышел на улицу и бросил бутылку с водкой в лобовое стекло, отчего оно разбилось, и сломался терминал оплаты, после чего через разбитое стекло кинул предмет, как позже оказалось – изоляционную ленту, со словами «граната». На полу в кабине лежала изоляционная лента. На момент прибытия водитель ФИО9 находилась в испуганном состоянии. Также на месте произошедшего находились сотрудники полиции, которыми в последующем был задержан ФИО1, который причинил их организации материальный ущерб на сумму 13 964 рубля (л.д.63-64).
Как следует из показаний свидетеля ФИО5 - диспетчера муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила водитель троллейбуса № ФИО9 и пояснила, что она находится на остановке ТК «<данные изъяты>» и в салоне троллейбусе находится неизвестный мужчина, который разбил лобовое стекло троллейбуса. После этого она отключилась. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Примерно через 10 минут около 16 часов 10 минут ей снова позвонила водитель троллейбуса № и сообщила о том, что данный неизвестный мужчина что-то сломал и высказывает угрозы о том, что взорвет троллейбус. ФИО9 была напугана и просила помощи, просила, чтобы она вызвала сотрудников полиции. После этого водитель снова отключилась, а ФИО5 позвонила по номеру № (л.д.65-67).
Как следует из показаний свидетеля ФИО7 - командира отделения взвода 3 Роты полка ППСП УМВД России по <адрес>, работая по КУСП № по факту того, что в троллейбусе на остановке ТК «<данные изъяты>» неадекватный мужчина разбил лобовое стекло, а также угрожал бросить гранату в салон с пассажирами, при патрулировании в ТК «<данные изъяты>» был выявлен гражданин, который находился на территории, прилегающей к магазину «<данные изъяты>», схожий по описанию и приметам с тем, который хулиганил в троллейбусе. Он имел видимые телесные повреждения на лице и руках. При обращении к нему данный мужчина попытался оказать сопротивление, в связи с чем, к нему была применена физическая сила и специальные средства ограничения подвижности. Далее данный гражданин был доставлен в ОП «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>. Личность гражданина была установлена как ФИО1 (л.д.72-74).
Согласно показаниям свидетеля ФИО8, ФИО1 он знает около двух лет, так как последний сожительствует с его сестрой. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 распивали спиртное, после чего дошли до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» в <адрес>, где сели в троллейбус №, следовавший до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>». Он не помнит, оплачивали они проезд или нет, так как оба находились в состоянии алкогольного опьянения, но он не исключает того, что они его не оплатили. ФИО1 сказал, что они доедут до ТК «<данные изъяты>». В троллейбусе он задремал и не знает, что происходило, и что делал ФИО1 По ходу движения он услышал какие-то крики, когда открыл глаза, увидел, что ФИО1 стоит возле передней двери троллейбуса и ругается с водителем. Он подбежал к ФИО1 и начал его оттаскивать, ФИО1 кричал и выражался нецензурной бранью. Потом они подошли к центральному входу троллейбуса, ФИО1 крикнул водителю, чтобы она открыла дверь прямо здесь, на что водитель сказала, что не положено. Потом троллейбус остановился на остановке «<данные изъяты>», и они с ФИО1 вышли. ФИО1 обошел троллейбус и разбил стекло со стороны водителя, он побежал за ним, пытался его оттащить. Далее ФИО1 достал из портфеля бутылку водки и кинул ее в лобовое стекло троллейбуса. Стекло разбилось, также сломался аппарат оплаты. Он стал ФИО1 вытаскивать из троллейбуса. Бутылку он выкинул в мусорку. Когда он отвел ФИО1 от троллейбуса, они пошли в сторону ТК «<данные изъяты>». По дороге он с ним поругался и позвонил своей сестре, спросил у нее, как ему добраться до дома. ФИО1 пошел в сторону ТК «<данные изъяты>», а он пошел домой. Что ФИО1 делал в ТК «<данные изъяты>», он не знает. Пока он шел, его остановили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции для выяснения обстоятельств. Он не слышал, как ФИО1 кричал, что взорвет троллейбус, или кинет бомбу, потому что он спал, но не исключает того, что ФИО1 мог такое кричать, так как был в неадекватном состоянии (л.д.75-78).
В судебном заседании исследованы также письменные материалы уголовного дела:
- Сообщение о преступлении, зарегистрированное КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, поступившее от ФИО5, в котором она сообщила, что в троллейбусе на остановке ТК «<данные изъяты>» по направлению вокзала, неадекватный мужчина разбил лобовое стекло, угрожает бросить гранату в салон с пассажирами (л.д.31);
- Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен троллейбус №, находящийся на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что разбито лобовое стекло троллейбуса, лежат осколки стекла, разбито стекло со стороны водителя, а также разбито зеркало заднего вида (л.д.37-39).
Перечисленные в приговоре доказательства проверены судом и оценены по правилам статей 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признаются судом достаточными для признания виновным ФИО1 в совершении описанного выше преступного деяния.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше деяния, установленной.
В прениях государственный обвинитель поддержал обвинение подсудимого ФИО1 в полном объеме, просил квалифицировать его действия по части 2 статьи 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, на транспорте общего пользования, с угрозой применения насилия к гражданам.
Вместе с тем, суд не соглашается с позицией государственного обвинителя о наличии в действиях подсудимого ФИО1 такого квалифицирующего признака как «применение предмета, используемого в качестве оружия».
По смыслу уголовного закона, под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Об этом прямо указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений".
Таком образом, применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при совершении хулиганства должно быть обязательно связано с применением насилия к потерпевшему либо с угрозой его применения.
Указание в предъявленном обвинении лишь на то, что ФИО1 вооружился бутылкой водки как предметом, используемым в качестве оружия, которую кинул в лобовое стекло троллейбуса, отчего оно разбилось, не может подменять собой обвинение в угрозе применения насилия, поскольку не содержит указания на цель действий осужденного, без чего нельзя сделать вывод о наличии в его действиях данного составообразующего признака преступления. Бросание ФИО1 стеклянной бутылки в троллейбус, применением насилия к гражданам или угрозой его применения не является.
В связи с изложенным, суд считает, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с части 2 статьи 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, на транспорте общего пользования, с угрозой применения насилия к гражданам, на пункты «а,в» части 1 статьи 213 УК РФ, и подлежат квалификации по пунктам «а,в» части 1 статьи 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применением насилия к гражданам, на транспорте общего пользования.
Судом достоверно установлено, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 52 минут находясь в общественном месте, а именно в общественном транспорте общего пользования – троллейбусе, на остановке общественного транспорта ТК «<данные изъяты>», расположенной вблизи здания № по <адрес>, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, нанес один удар по боковому стеклу зеркала заднего вида троллейбуса, после чего бросил в лобовое стекло троллейбуса бутылку, разбив стекло и сломав терминал оплаты, после чего, угрожая применением насилия находящимся в троллейбусе гражданам, высказал в их адрес угрозу взрыва троллейбуса, которую пассажиры воспринимали реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, при этом выражался грубой нецензурной бранью.
Указанные действия совершены ФИО1 в общественном месте, на транспорте общего пользования, которым является троллейбус, в дневное время, в отношении неопределенного круга незнакомых лиц, без какого либо повода. Своими действиями ФИО1 нарушил общепризнанные нормы и правила поведения, продемонстрировал свое пренебрежительное отношение к ним, противопоставил себя окружающим, в связи с чем, его действия верно квалифицированы как хулиганство, совершенное на транспорте общего пользования.
Поскольку в процессе совершения хулиганства ФИО1 высказывались угрозы взрыва троллейбуса, что воспринималась водителем ФИО9 и пассажиром ФИО6 реально, как угроза применения насилия к гражданам, они реально опасались за свою жизнь и здоровье и у них имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку ФИО1 прятал руки под футболку, демонстрируя наличие у него взрывного устройство, находился в сильном алкогольном опьянении, вел себя агрессивно, повредил стекла троллейбуса, квалифицирующий признак – «с угрозой применения насилия к гражданам» нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО6 и ФИО8 - очевидцев произошедшего; свидетелей ФИО4 и ФИО5, узнавших о случившемся со слов ФИО9; свидетеля ФИО7, производившего задержание ФИО1; письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано наличие повреждений троллейбуса, а также показаниями самого подсудимого ФИО1, не отрицающего обстоятельства произошедшего, которые суд расценивает как достоверные, допустимые, а в совокупности между собой достаточные доказательства и принимает за основу обвинительного приговора.
Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, судом не установлено.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено законодателем к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает то, что вину в преступлении он признал полностью, раскаялся, имеет постоянное место жительства и регистрации, не состоит на учете у нарколога и психиатра, судим.
Также суд учитывает семейное положение ФИО1, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с пунктами «г,и» части 1 статьи 61 УК РФ и частью 2 статьи 61 УК РФ относит полное признание им вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах его совершения, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние здоровья самого подсудимого и его малолетнего ребенка.
Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, исходя из материалов уголовного дела, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, а именно, усугубило изменение его волевого контроля над собой. Из показаний подсудимого и свидетелей следует, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, неоправданно усилило его агрессию к окружающим, что повлияло на формирование у ФИО1 умысла на совершение данного преступления. Характер действий подсудимого и обстоятельства совершения преступления свидетельствует о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления.
При назначении наказания подсудимому, судом принимаются во внимание положения статьи 6 и статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в соответствии с содеянным им и другими обстоятельствами по делу, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд учитывает и положения части 2 статьи 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства и характер совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который, будучи судимым за умышленное тяжкое преступление, в период испытательного срока, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, суд считает, что исправление ФИО1 возможно достичь только с реальным отбыванием им наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества.
Данное наказание, по мнению суда, соответствует цели наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида и размера наказания, чем назначено настоящим приговором, либо для применения статьи 73 УК РФ и назначения наказания условно, суд, с учетом личности подсудимого и характера совершенного деяния, не усматривает.
Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершенного деяния, характер наступивших последствий, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не находит.
С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.
В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, положения части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не применимы.
Учитывая то, что преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им в период испытательного срока по приговору Коркинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, на основании части 4 статьи 74 УК РФ, отменяет условное осуждение, назначенное данным приговором, и назначает окончательное наказание по правилам статьи 70 УК РФ – по совокупности приговоров.
С учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств содеянного, оснований для сохранения условного осуждения, назначенного приговором Коркинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.
Правовых оснований для обсуждения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в соответствии со статьями 25 и 25.1 УПК РФ, судом не установлено.
При определении вида исправительного учреждения, назначаемого ФИО1, суд учитывает положения, предусмотренные пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, и назначает отбывание ФИО1 наказания в колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 297, 300-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 1 статьи 213 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании части 4 статьи 74 УК РФ, отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Коркинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и, в соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Коркинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также по приговору Коркинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Советский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.
Председательствующий: О.В. Жукова