Дело№

УИД 91RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 <адрес>

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мазаловой М.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов муниципального образования Уютненское сельское поселение <адрес> Республики Крым к Администрации Уютненского сельского поселения <адрес> Республики Крым, ФИО1, ФИО3, третье лицо: Государственный комитет по государственный регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2, о признании недействительными ненормативных правовых актов, договоров аренды, купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, сносе объектов недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Сакский межрайонный прокурор Республики Крым обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов муниципального образования Уютненское сельское поселение <адрес> Республики Крым к Администрации Уютненского сельского поселения <адрес> Республики Крым, ФИО1, ФИО3 о признании недействительными ненормативных правовых актов, договоров аренды, купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, сносе объектов недвижимого имущества. Исковые требования мотивирует следующими обстоятельствами.

Сакской межрайонной прокуратурой проведена проверка законности распоряжения земельными участками муниципальной собственности на территории Уютненского сельского поселения <адрес>.

Установлено, что постановлением администрации Уютненского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и предварительно согласовано предоставление земельного участка в аренду ФИО1 для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением администрации Уютненского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № в аренду ФИО1 предоставлен земельный участок, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №,с видом разрешенного использования-для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Уютненского сельского поселения и ФИО1 заключен договор аренды № указанного земельного участка (без проведения торгов).

Истец полагает, что указанный земельный участок предоставлен в аренду без проведения торгов в отсутствие правовых оснований, установленных земельным законодательством, т.к. положения земельного законодательства, регулирующие порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в аренду для индивидуального жилищного строительства на территории Республики Крым, предусмотренный ст.39.18 ЗК РФ, не подлежали применению с момента вступления в силу Закона №-ЗРК/2015. В связи с этим, у администрации Уютненского сельского поселения отсутствовали правовые основания для предварительного согласования и предоставления в аренду ФИО1 спорного земельного участка. Несоблюдение императивных требований закона о проведении торгов на право заключения договоров аренды земельного участка муниципальной собственности привело к ограничению доступа к участию в торгах иных претендентов, чем нарушило принципы конкуренции торгов и тем самым не обеспечили права публичного собственника имущества на его максимально эффективное использование.

На данном земельном участке ФИО1 возведен жилой дом, площадью 21,3 кв.м, кадастровый №, право собственности на который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Постановлением администрации Уютненского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке, предусмотренном п.п. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ данный земельный участок предоставлен в собственность ФИО1 за плату. Между администрацией Уютненского сельского поселения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, по которому земельный участок, площадью 800 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, перешел в собственность ФИО1

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, право собственности на земельный участок, а также расположенный на нем жилой дом, перешло к ФИО3.

В последующем, ФИО3 на вышеуказанном земельном участке возведен жилой дом, площадью 174 кв.м, кадастровый №, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Также прокурор полагает, что поскольку владение спорным земельным участком является неправомерным, у незаконного приобретателя как следствие не возникает право его застройки.

При установлении судом отсутствия возможности осуществления права неопределенного круга лиц на равный доступ к участию в торгах на право приобретения муниципальных земель и нарушение интересов муниципального образования на передачу в пользование, а также продажу имущества по наиболее высокой цене, что свидетельствует о нарушении публичных интересов, необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ФИО3 привести земельный участок в первоначальное состояние.

Просит:

-признать недействительным постановление администрации Уютненского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории муниципального образования Уютненского сельского поселения <адрес> Республики Крым и предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду гражданке ФИО1»;

-признать недействительным постановление администрации Уютненского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка гражданину Российской Федерации ФИО1 ФИО1 в аренду для индивидуального жилищного строительства в <адрес> Республики Крым»;

-признать недействительным договор аренды земельного участка № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Уютненского сельского поселения <адрес> Республики Крым и ФИО1 (государственная регистрация от ДД.ММ.ГГГГ №);

-признать недействительным постановление администрации Уютненского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность»;

-признать недействительным договор купли-продажи земельного участка №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Уютненского сельского поселения <адрес> Республики Крым и ФИО1 (государственная регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ);

-признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 (государственная регистрация права собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности на жилой <адрес>№3 от ДД.ММ.ГГГГ);

-прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- обязать ФИО3 в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда привести земельный участок, площадью 800 кв.м расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в первоначальное состояние путем сноса размещенных на нем жилого дома, площадью 21,3 кв.м, кадастровый №, и жилого дома, площадью 174 кв.м, кадастровый №.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Государственный комитет по государственный регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО5 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Разрешение вопроса о применении последствий срока исковой давности оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Также указал, что ответчик является добросовестным приобретателем.

Иные участники процесса в суд не явились, своих представителей в судебное заседание не направили. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая мнение участников процесса, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав позицию участников процесса, исследовав и оценив в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Согласно п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

В соответствии с пп. 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, ведения гражданами садоводства для собственных нужд, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

По смыслу п.п. 2 п. 1 ст. 39.14 ЗК РФ подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», является начальным этапом при предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов.

Представление земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд осуществляется с учетом особенностей, установленных ст. 39.18 настоящего Кодекса (п. 8 ст. 39.14 ЗК РФ).

Таким образом, законодательство позволяет предоставить свободный земельный участок для индивидуального жилищного строительства в порядке, предусмотренном ст. 39.18 ЗК РФ или по результатам конкурентных процедур.

В случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п.п. 1, п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ).

По смыслу пп. 1, 3 п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», извещение о предоставлении земельного участка для указанных в ст. 39.18 ЗК РФ целей, и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории подлежит опубликованию на официальном сайте www.torgi.gov.ru.

Из материалов дела следует, что Сакской межрайонной прокуратурой проведена проверка законности распоряжения земельными участками муниципальной собственности на территории Уютненского сельского поселения <адрес>.

Установлено, что постановлением администрации Уютненского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и предварительно согласовано предоставление земельного участка в аренду ФИО1 для индивидуального жилищного строительства. Постановлением администрации Уютненского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № в аренду ФИО1 предоставлен земельный участок, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Уютненского сельского поселения и ФИО1 заключен договор аренды № указанного земельного участка (без проведения торгов).

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке ФИО1 возведен жилой дом, площадью 21,3 кв.м, кадастровый №, право собственности на который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (государственная регистрация от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1, постановлением администрации Уютненского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке, предусмотренном п.п. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ спорный земельный участок предоставлен в собственность ФИО1 за плату. Между администрацией Уютненского сельского поселения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, по которому земельный участок кадастровый № перешел в собственность ФИО1

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, право собственности на спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом кадастровый №, перешло к ФИО3(государственная регистрация права собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности на жилой <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО3 на спорном земельном участке возведен жилой дом площадью 174 кв.м, кадастровый №(государственная регистрация права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационных дел на объекты недвижимого имущества.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым особенности регулирования земельных отношений могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Законом Республики Крым от 15.01.2015 №-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» (далее - Закон № №-ЗРК/2015) положения ст.39.18 ЗК РФ в части особенностей предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Положения земельного законодательства, регулирующие порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в аренду для индивидуального жилищного строительства на территории Республики Крым, предусмотренный ст. 39.18 ЗК РФ, не подлежали применению с момента вступления в силу Закона № №-ЗРК/2015 (ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что у администрации Уютненского сельского поселения отсутствовали правовые основания для предварительного согласования и предоставления ФИО1 в аренду, а затем и в собственность за плату спорного земельного участка.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, вынесение уполномоченным органом ненормативных правовых актов о предоставление земельного участка в аренду, а затем в собственность ФИО1 противоречит требованиям законодательства, поскольку спорный земельный участок, в силу положений ч. 1 ст. 18 Закона №-ЗРК/2015, имеет ограничения свободного оборота.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Статья 12 ГК РФ предусматривает как способы защиты гражданских прав применение последствий недействительности ничтожности сделки, а также восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Аналогичные способы защиты предусмотрены ч. 1 ст. 60 и ч. 1 ст. 61 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применятся другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Основываясь на вышеперечисленных нормах права, суд приходит к выводу, что в данном случае несоблюдение императивных требований закона о проведении торгов на право заключения договоров аренды и купли-продажи земельного участка муниципальной собственности, приводит к ограничению доступа к участию в торгах иных претендентов, чем нарушаются принципы конкурентности торгов и тем самым не обеспечиваются права публичного собственника имущества на его максимально эффективное использование.

Невозможность осуществления права неопределенного круга лиц на равный доступ к участию в торгах на право приобретения муниципальных земель и нарушение интересов муниципального образования на передачу в пользование, а также продажу имущества по наиболее высокой цене свидетельствует о нарушении публичных интересов, что в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является признаком ничтожности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявлять сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительности ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении президиума от ДД.ММ.ГГГГ №, право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

Как отмечено в Письме ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № ИА/90/16 «О применении законодательства Российской Федерации, регулирующего земельные отношения», не проведение торгов в нарушение ст. 447 ГК РФ и ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» лишает потенциальных желающих возможности принять участие в конкурентной борьбе за право доступа к земельному ресурсу, что приводит к ограничению конкуренции.

Таким образом, предоставление ФИО1 спорного земельного участка в аренду, а впоследствии в собственность за плату без проведения торгов нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, ограниченных в праве приобрести в пользование земельный участок муниципальной собственности в условиях конкуренции, отсутствие которой одновременно лишает муниципальное образование возможности выбора арендатора, предложившего наиболее выгодные условия аренды публичной собственности, что указывает на ничтожность сделки.

Вместе с тем, суд отмечает, что стороной ответчика ФИО3 в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 этого кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 данного кодекса предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Судом установлено, что об обстоятельствах предоставления спорного земельного участка ФИО1 органу местного самоуправления стало известно в марте 2016, апреле 2018, октябре 2021, то есть с момента принятия администрацией Уютненского сельского поселения <адрес> Республики Крым оспариваемых постановлений. Кроме того, аналогичные обстоятельства установлены судом относительно начала течения сроков исковой давности: осведомленность стороны истца о нарушениях закона при заключении сделки о передаче земельного участка в аренду – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Законность передачи земельного участка ФИО1 в аренду, а затем и в собственность за плату ни прокурором, ни органами местного самоуправления не оспаривалась.

Иск прокурора заявлен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 3-х лет по требованиям об оспаривании ненормативных актов местного самоуправления и признании сделки недействительными (ничтожными).

До указанного времени спорный земельный участок неоднократно являлся предметом сделок, которые проходили государственную регистрацию должностными лицами Госкомрегистра.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Прокурором ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по уважительным причинам в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Относительно требования о приведении земельного участка в первоначальное положение путем сноса расположенного на нем спорного жилого дома кадастровый №, построенного в 2020 г. и поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, суд также применяет последствия пропуска срока исковой давности, т.к. данный объект был поставлен на кадастровый учет как объект завершенного строительства в 15.06.2021г. и соответственно с указанной даты прокурор, муниципальное образование в лице соответствующих органов местного самоуправления, должны были знать о нарушенном праве.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением – градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Вышеуказанная норма закрепляет один из признаков самовольной постройки, а именно: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке.

Также суд отмечает, что в статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Такое ограничение обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки.

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), в случаях, когда самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью, к иску о ее сносе применяется общий срок исковой давности.

Суд пришел к выводу, что стороной истца срок исковой давности пропущен, т.к. спорный ОКС был возведен на территории муниципального образования и поставлен на кадастровый учет более трех лет назад, сторона истца, прокурор не могли не знать о наличии спорного нежилого здания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределённый или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что её права оказались нарушенными.

В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чьё право нарушено (статья 195). Согласно данному кодексу общий срок исковой давности составляет три года (статья 196); нормы об исковой давности распространяются на всех участников гражданских правоотношений, включая Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определённость и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав 7 (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Таким образом, на требования органа местного самоуправления распространяются все материальные и процессуальные положения с учётом необходимости соблюдения принципа правовой определённости.

Суд отмечает, что стороной истца не поданы заявления о восстановлении срока исковой давности по уважительным причинам, прокурор в ходе судебного разбирательства не выразил позицию относительно применения последствий истечения срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства, установив вышеизложенные обстоятельства, установив наличие допущенных ответчиком нарушений действующего законодательства при передаче земельного участка в аренду, нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов муниципального образования, учитывая требованиям разумности и осмотрительности при контроле органа местного самоуправления над использованием и предоставлением земельного участка после выявления обстоятельств о его передаче в аренду (собственность) частному лицу, о принятии своевременных мер по оспариванию прав данного лица и защите свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов муниципального образования Уютненское сельское поселение <адрес> Республики Крым, основываясь на положениях ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд полагает, что стороной истца пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям (кроме признания ничтожным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и сноса жилого дома кадастровый №), что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска в данной части.

Относительно требования о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из принципа справедливости во взаимосвязи с конституционными гарантиями права собственности и с учетом гражданско-правового регулирования таких гарантий следует, что для гражданина, который при приобретении (предоставлении) земельного участка (прав на него) действовал добросовестно и при этом не доказано совершения им умышленных противоправных действий при приобретении участка) и (или) который заявляет об истечении срока исковой давности, соответствующее требование истца, в т.ч. заявленные в публичных интересах или интересах публично - правового образования, не подлежат удовлетворению (постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Таким образом, добросовестность ФИО3, которая приобрела земельный участок и жилой дом в собственность предполагается, пока истцом не будет доказано совершение гражданином умышленных противоправных действий при приобретении объектов недвижимости.

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при совершении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от 13ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Стороной истца суду не представлены доказательства, что при заключении между ответчиками договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имели места нарушения действующего законодательства, как и доказательств недобросовестных действий ФИО3, как добросовестного приобретателя, при заключении спорной сделки.

К доводы прокурора о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что изначально спорный земельный участок передан в аренду незаконно, и все последующие действия по передаче его на любом праве также нарушают закон, суд относится критически, т.к. судом отказано истцу по причине пропуска срока исковой давности в признании постановлений о предоставлении спорного земельного участка в аренду, что послужило основанием для ответчика передать объект недвижимости в собственность за плату (построен ФИО1 жилой дом). Соответственно, при наличии законных оснований: принадлежность на праве собственности жилого дома и земельного участка ФИО1, оплата покупной стоимости, суд приходит к выводу о законности действий сторон сделки купли-продажи при ее заключении.

Иных доказательств в обосновании доводов прокурора о ничтожности данной сделки, стороной истца, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорных объектов. Материалы регистрационного дела содержат уведомление о приостановлении государственной регистрации прав. Государственная регистрация перехода прав на спорные объекты на имя ФИО2 не произведена, что указывает на отсутствие у ФИО2 права собственности на них в силу ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Судебные расходы суд относит на счет средств местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов муниципального образования Уютненское сельское поселение <адрес> Республики Крым к Администрации Уютненского сельского поселения <адрес> Республики Крым, ФИО1, ФИО3 о признании недействительными ненормативных правовых актов, договоров аренды, купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, сносе объектов недвижимого имущества, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.И. Мазалова