Решение по делу № 2А-792/2025 от 28.05.2025

Дело № 2а-792/2025

УИД - 36RS0022-01-2025-000927-52

3.211 - Гл. 22 КАС РФ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 15 мая 2025 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Алешниковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ,

установил:

ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» обратилось с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП, возбужденным на основании постановлений об административных правонарушениях, вынесенных административным истцом в отношении ФИО1.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в отношении ФИО1 в ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области находятся исполнительные производства №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП, о взыскании в пользу административного истца административных штрафов в общем размере 50 000 рублей. Однако административный ответчик уклоняется от исполнения обязательств по уплате задолженности, в связи с чем, административный истец полагает, что имеются основания для установления в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Стороны, будучи извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили.

В силу положений ст.ст. 150, 152 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с положениями п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Временное ограничение должника на выезд за пределы Российской Федерации является исполнительным действием (п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ), а не мерой принудительного исполнения. Соответственно, на него распространяются все общие положения законодательства, определяющие порядок и условия совершения исполнительных действий.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе по требованиям задолженность по которым составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с п. 2 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом пункт 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусматривает, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Таким образом, само по себе истечение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства при неисполненном исполнительном документе, не является нарушением со стороны судебного пристава - исполнителя.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В качестве мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения требований исполнительного документа, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на исполнении у судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2 находятся исполнительные производства в отношении ФИО1, возбужденные на основании постановлений по делу об административных правонарушениях, вынесенных ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства»:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения – взыскание административного штрафа на сумму 5000 рублей;

на общую сумму 40 000 рублей (л.д. 54-148).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ ФИО3 от 24.04.2025, в том числе, указанные исполнительные производства, объединены в сводное исполнительное производство №-СД по должнику (л.д. 107-113).

Исполнительные производства №-ИП и №-ИП окочены в связи с истечением срока давности ИД (л.д.101-102,174-175).

Все постановления о возбуждении указанных исполнительных производств направлены должнику посредством системы электронного документооборота и им получены, что подтверждается скриншотами их программы АИС ФССП России (л.д. 60,71,82,93,104,121,132,144,156,169).

Таким образом, должник ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него вышеуказанных исполнительных производств, однако в срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов административные штрафы не уплатил, доказательств обратного материалы дела не содержат, сумма задолженности административного ответчика превышает установленный размер минимального порога в размере 30 000 рублей, необходимого для установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Мер, направленных на погашение задолженности, должником не предпринимается, вместе с тем доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительных документов в силу обстоятельств объективного характера, административным ответчиком не представлено.

Временное ограничение на выезд из Российской Федерации направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также являются мерой воздействия на должника, не исполнившего требования о взыскании административных штрафов.

Таким образом, по настоящему делу установлено наличие правовых оснований для установления в отношении ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения административным ответчиком постановлений по делам об административных правонарушениях и отсутствия уважительных причин неисполнения требований исполнительных документов, при отсутствии оснований применения положения ч. 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку указанные в административном исковом заявлении исполнительные производства № 230151/23/36060-ИП; № 236225/23/36060-ИП окочены, то в силу части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве требования административного истца об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по указанным исполнительным производствам, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП- удовлетворить частично.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №), зарегистрированному по адресу: <адрес>, до исполнения обязательств по исполнительным производствам №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП.

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Алешникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 мая 2025 г.