УИД: 78RS0014-01-2021-011978-62 КОПИЯ

Дело № 2-2308/2022

«01» июня 2022 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Грант Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дольче Портэ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дольче Портэ» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что 28.12.2020 истица заключила с ООО «Дольче Портэ» договор купли-продажи товара по образцу № № – входной двери по цене 231 600 руб. При заключении договора ФИО1 оплатила не менее 70% стоимости товара в размере 163 000 руб. Срок поставки товара на склад или в магазин Продавца составлял 52 рабочих дня со дня заключения договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В конце января 2021 года продавец, не успевая доставить товар на свой склад, предложил изменить условия договора, на что истица согласилась. По условиям договора стоимость товара составляла 234 837 руб., а срок поставки на склад – 52 рабочих дня с ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок обязательства по поставке товара не были выполнены ответчиком. Ответчик уведомил о поставке товара лишь ДД.ММ.ГГГГ и предложил заключить договор об оказании услуг по доставке товара и его монтажу на объекте.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании услуг по доставке товара и его установке. Стоимость договора составила 17 345 руб. и была оплачена истицей при его подписании. Срок исполнения предусматривался – 10 дней с момента оплаты услуг по данному договору.

Тогда же ДД.ММ.ГГГГ истицей произведена доплата по договору купли-продажи в размере 71 837 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена доставка и монтаж двери по адресу объекта, а также выдан гарантийный талон.

В период гарантийного срока у товара было обнаружено множество недостатков, о которых истица сообщила ДД.ММ.ГГГГ продавцу и потребовала его замены. Поскольку в разумные и законные сроки товар не был заменен, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным требованием о замене товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена доставка новой двери, однако она не была установлена, поскольку при её распаковке и осмотре были также выявлены недостатки, в связи с чем истица отказалась принимать указанный товар, о чем был составлен соответствующий акт.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была допущена просрочка замены товара ненадлежащего качества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала заявление с требованием о расторжении договоров купли-продажи и оказания услуг, возврате уплаченной за товар суммы в размере 234 837 руб. и возмещении убытков, связанных с доставкой и монтажом товара в размере 17 345 руб.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, возврате общей суммы в размере 252 182 руб., а также уплате неустойки в размере 42 182 руб. 94 коп. за просрочку ответчиком требований о возврате денежных средств из расчета 1% от требуемой суммы за каждый день просрочки.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ частично возвратил часть стоимости товара в размере 205 182 руб. 92 коп., оставшаяся часть стоимости товара в размере 29 654 руб. 08 коп. и убытки в размере 17 345 руб. не были возвращены.

При указанных обстоятельствах истица просит взыскать с ответчика в её пользу убытки в связи с расторжением договоров в размере 76 999 руб. 08 коп., что включает в себя недоплаченные по договорам денежные средства в размере 46 999 руб. 08 коп. и 30 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг; неустойку за просрочку передачи товара, за просрочку замены товара и за просрочку возврата стоимости товара в общем размере 358 431 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 524 руб.; в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. и штраф в размере 269 477 руб. (л.д. 3-12).

В последствие истица уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчика убытки в размере 30 000 руб. (юридические услуги), неустойку за просрочку передачи товара в размере 13 040 руб., неустойку за просрочку замены товара в размере 300 544 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств по договорам в размере 19 385 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 6 688 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. и штраф в размере 234 828 руб. (л.д. 55-60).

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений, просили удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Дольче Портэ» ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по доводам представленного отзыва, дополнительно указали, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку не основаны на законе. Не оспаривали того обстоятельства, что товар был продан ненадлежащего качества, при этом не признали просрочку по передаче товара, указав на то, что ответчик приостановил исполнение договора до полной оплаты товара, после чего передал товар. Период просрочки по требованию о замене товара необоснован, поскольку требование о замене товара поступило только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просрочка составляет 47 дней, а не 128 дней, как указано истцом. Размер компенсации морального вреда завышен, в связи с чем подлежит снижению в случае удовлетворения исковых требований. Кроме того, просили о снижении неустоек и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований (л.д. 38-44, 90-93).

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правоотношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми, в том числе, законодательством о защите прав потребителей. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи товара по образцу № УТДПП000258 – входной двери по цене 231 600 руб. (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по передаче в собственность покупателя товара, выбранного по образцу. Оплата товара производится покупателем в виде авансового платежа в размере 163 000 руб. и вносится наличными денежными средствами в кассу продавца в момент подписания Договора, а оставшаяся часть вносится в кассу продавца не позднее, чем за 3 дня до наступления срока поставки товара, указанного в спецификации (л.д. 68-69).

Из материалов дела усматривается, что авансовый платеж в размере 163 000 руб. был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, то есть при заключении Договора и в соответствии с его условиями (л.д. 15).

Согласно п. 2.5 Договора срок поставки товара указывается в спецификации и исчисляется с момента последнего согласования всех условий заказа.

Как установлено в судебном заседании в конце января 2021 года стороны изменили условия договора в части стоимости товара, а именно - 234 837 руб., а также срока поставки товара – 52 дня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из представленной в материалы дела спецификации и не оспаривается сторонами (л.д. 70).

Согласно объяснениям истца, в указанный срок обязательства по поставке товара не были выполнены ответчиком. Ответчик уведомил о поставке товара лишь ДД.ММ.ГГГГ и предложил заключить договор об оказании услуг по доставке товара и его монтажу на объекте, что ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей произведена доплата по договору купли-продажи в размере 71 837 руб. (л.д. 18).

Однако из буквального толкования условий Договора следует, что оплата должна была быть произведена «не позднее, чем за 3 дня до наступления срока поставки товара, указанного в спецификации», то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах доплата по Договору была произведена ФИО1 с просрочкой.

Истица указывает, что ответчиком был нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней), в связи с чем просит взыскать неустойку на основании п.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон) в размере 0,5% за каждый день просрочки в общем размере 13 040 руб.

Принимая во внимание, что самой истицей была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате Договора на 21 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то в силу частей 1 и 2 ст. 487, ст. 328 ГК РФ ответчик вправе был приостановить исполнение своего обязательства по передаче товара до момента поступления окончательной оплаты за товар.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик объявил о своей готовности передать товар и предложил произвести окончательную оплату по Договору.

Согласно материалам дела оплата истцом была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать обоснованными, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании услуг № УТДПМ000378 по доставке товара и его монтажу (л.д. 16-17). Стоимость договора составила 17 345 руб. и была оплачена истицей при его подписании (л.д. 19). Срок исполнения предусматривался – 5 рабочих дней с момента оплаты услуг по данному договору (л.д. 18-оборот).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена доставка и монтаж двери по адресу объекта, а также выдан гарантийный талон (л.д. 20-21).

Из объяснений ФИО1 следует, что в период гарантийного срока у товара было обнаружено множество недостатков, о которых истица сообщила ДД.ММ.ГГГГ ответчику по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с письменным требованием о замене товара (л.д. 25).

В соответствии с п.1 ст. 21 Закона ответчик должен был произвести замену товара в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Таким образом, замена товара должна была быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена доставка новой двери, однако она не была установлена, поскольку при её распаковке и осмотре были также выявлены недостатки, в связи с чем истица отказалась принимать указанный товар, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 67), что ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 23 Закона за нарушение сроков, предусмотренных ст. 21 настоящего Закона подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала заявление с требованием о расторжении договоров купли-продажи и оказания услуг, возврате уплаченной за товар суммы в размере 234 837 руб. и возмещении убытков, связанных с доставкой и монтажом товара в размере 17 345 руб. (л.д. 24).

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 234 837 руб. х 1% х 47 дн. = 110 373 руб. 39 коп., одновременно законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, принимая во внимание длительность нарушения прав потребителя и фактические обстоятельства дела.

Оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оснований не имеется, поскольку письменное требование о замене товара ненадлежащего качества было заявлено только ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, возврате общей суммы в размере 252 182 руб., а также уплате неустойки в размере 42 182 руб. 94 коп. за просрочку ответчиком требований о возврате денежных средств из расчета 1% от требуемой суммы за каждый день просрочки (л.д. 22-23).

Судом установлено, что денежные средства по указанному Соглашению были выплачены ДД.ММ.ГГГГ наличными через кассу ответчика в размере 163 000 руб. (л.д. 47), а также по безналичному расчету в размере 71 837 руб. (л.д. 46, 62) по договору купли-продажи и в размере 17 345 руб. (л.д. 45, 63) по договору оказания услуг, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с п.7 указанного Соглашения ответчик также возместил неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 182 руб. 94 коп. Указанные денежные средства выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 48).

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за просрочку возврата стоимости товара и услуг не имеется. Доводы стороны истца о том, что денежные средства были возвращены только ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку были переведены ответчиком в Банк по реквизитам истца ДД.ММ.ГГГГ, а задержка зачисления денежных средств обусловлена Условиями выпуска и обслуживания банковских карт в ПАО «Банк Санкт-Петербург», клиентом которого является истица. В связи с этим не имеется оснований для возложения ответственности на ООО «Дольче Портэ» за сроки перечисления денежных средств.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку влекут применение к ответчику двойной меры ответственности и противоречат принципам действующего гражданского законодательства, что было отражено в Определении Верховного Суда РФ от 07.08.2018 № 16-КГ18-27.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истец также просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 15 000 руб., с учетом фактических обстоятельств дела, последствий нарушенных прав и доказательств, представленных в обоснование заявленного требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку основаны на Законе и частично обоснованы.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Судом установлено, что истица обращалась к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества, однако требования потребителя не были удовлетворены, что послужило основанием для расторжения договора купли-продажи и договора об оказании услуг и последующего обращения в суд.

Поскольку требования истца судом признаны обоснованными, а также принимая во внимание, что ФИО1 вынуждена была обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера, в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд полагает, что штраф с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, с учетом ст. 333 ГК РФ и требований о соразмерности допущенному ответчиком нарушению подлежит снижению до 30 000 руб. с учетом того, что с претензией о выплате неустойки истица к ответчику не обращалась.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается материалами дела, кроме того, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также принимая, в том числе, во внимание объем проведенной представителем работы, суд полагает возможным исходя из принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. (л.д. 26-27).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истица была освобождены, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 4 307 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 309, 310, 333, 454 ГК РФ, ст. ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дольче Портэ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требования о замене товара в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию в счет морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Дольче Портэ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 307 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина