К делу № 2-10841/2022
Решение
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,
секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,
помощника судьи Авдеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, признания права на заложенный земельных участок,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, признании за ним права собственности на земельный участок, являющийся предметом залога.
В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор инвестирования в индивидуальное жилое строительство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец, выступая в качестве инвестора, в соответствии с пунктом 1.3, передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, в порядке инвестирования строительства двух индивидуальных жилых домов на двух ж/б фундаментах, находящихся на земельном участке с кадастровым номером № с категорией земель: земли населенных пунктов, общей площадью 690 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, Березовский сельский округ, <адрес>. Возвратить денежные средства ответчик обязался по истечении 6 месяцев, что установлено датой окончания – ДД.ММ.ГГГГ. Для обеспечения своевременного возврата денежных средств ФИО2, между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером №, с категорией земель: земли населенных пунктов, общей площадью 690 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Березовский сельский округ, <адрес>. Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация за № №-23/226/2021-5. Земельный участок был передан залогодателю – истцу ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося приложением к договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по предоставлению денежных средств истцом выполнено полностью. Однако, в срок, установленный для их возврата, ответчик денежные средства не возвратил, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании наличие денежного обязательств не отрицал, возражал, просил предоставить время для добровольного исполнения обязательства.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из предоставленных материалов, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор инвестирования в индивидуальное жилое строительство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец, выступая в качестве инвестора, в соответствии с пунктом 1.3, передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, в порядке инвестирования строительства двух индивидуальных жилых домов на двух ж/б фундаментах, находящихся на земельном участке с кадастровым номером № с категорией земель: земли населенных пунктов, общей площадью 690 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, Березовский сельский округ, <адрес>. Возвратить денежные средства ответчик обязался по истечении 6 месяцев, что установлено датой окончания - ДД.ММ.ГГГГ.
Для обеспечения своевременного возврата денежных средств ФИО2, между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимости б/н от «23» февраля 2021 года, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером №, с категорией земель: земли населенных пунктов, общей площадью 690 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Березовский сельский округ, <адрес>. Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация за № №-23/226/2021-5. Земельный участок был передан залогодателю – истцу ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося приложением к договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Для обеспечения своевременного возврата денежных средств ФИО2, между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером №, с категорией земель: земли населенных пунктов, общей площадью 690 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Березовский сельский округ, <адрес>. Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация за № №-23/226/2021-5. Земельный участок был передан залогодателю – истцу ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося приложением к договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательство по предоставлению денежных средств истцом выполнено полностью. Однако, в срок, установленный для их возврата, ответчик денежные средства не возвратил. Требование истца о возврате суммы долга проигнорировал, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании задолженности, признании права на заложенный земельных участок. Свои требования права собственности на земельный участок, являющийся предметом залога, мотивировал наличием у ответчика иных долговых обязательств и отсутствия иного имущества, за счет которого могут быть исполнены требования иных кредитором ответчика.
В связи с тем, что в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствует, согласованная сторонами залоговая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, являющегося предметом залога, суд для установления начальной продажной цены заложенного имущества, назначил экспертизу по установлению оценочной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, с категорией земель: земли населенных пунктов, общей площадью 690 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, Березовский сельский округ, <адрес>, общей площадью 690 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Березовский сельский округ, <адрес>.
Для разрешения спорного вопроса по существу судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Краевая Оценочная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, с категорией земель: земли населенных пунктов, общей площадью 690 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, Березовский сельский округ, <адрес>, составила <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частями 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.
Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого входе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Просил изменить способ исполнения судебного решения путем признания за ним права собственности на земельный участок. Ответчик ФИО2 против удовлетворения данного требования возражал. В удовлетворении требовании об изменении способа исполнения судебного решения, путем признания права, судом было отказано, так как суд не нашел оснований для отступления от нормы, предусмотренной статьей 350 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истец приобщил квитанции об оплате госпошлины, квитанцию об оплате услуг представителя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, сведения о размере уплаты налогового сбора за составление доверенность в размере <данные изъяты> содержатся в тексте самой доверенности, удостоверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО3, зарегистрирована в реестре №-н/23-2022-2-306.
При подаче иска истцом была заказана и оплачена оценка земельного участка с кадастровым номером №, являвшегося предметом залога, заключен договор №.02-121 от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Агентства независимых экспертиз «Гранд Истейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 443001, <адрес>, оф. 505), по результатам составлен отчет №.02.-131 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости земельного участка. Стоимость услуг по оценке земельного участка составила <данные изъяты>. Суд пришел к выводу, что данные расходы подлежат возмещению.
Поскольку истец не обладает набором знаний в области права, он был вынужден прибегнуть к услугам представителя, для участия в судебном разбирательстве которой, выдал доверенность бланк серии <адрес>8, зарегистрированная в реестре ДД.ММ.ГГГГ за №-н/23-2022-2-306. Расходы на сбор нотариуса при изготовлении доверенности на представителя составили <данные изъяты>. Суд пришел к выводу, что данные расходы подлежат возмещению.
Также подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, в ходе судебного заседания представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Поликом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350001, <адрес>, ул. им. Шевченко, <адрес>) и истцом ФИО1, при подаче иска приложена квитанция об оплате юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. С учетом признания иска ответчиком в части остальных требований, кроме требования о признании права на земельный участок за истцом, суд пришел к выводу, что данные расходы подлежат возмещению.
В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, налогового сбора за составление доверенность, оплате услуг представителя, подлежат удовлетворению. О снижении суммы требований в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору инвестирования в индивидуальное жилое строительство от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 1 200 000, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на сбор нотариуса при составлении доверенности представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оплату оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером №, с категорией земель: земли населенных пунктов, общей площадью 690 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Березовский сельский округ, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий –