Решение по делу № 2-2526/2023 от 18.01.2023 | Центральный районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

24RS0№-11

Дело № 2-2526/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 января 2023 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Полякове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данными требованиями к АО «АльфаСтрахование», просил суд взыскать с ответчика 15000 рублей 00 копеек – расходы по оплате экспертизы, 3000 рублей 00 копеек – расходы на претензию, 3000 рублей 00 копеек – расходы по обращению к финансовому уполномоченному по правам потребителя, 42833 рубля 65 копеек - неустойку, 5000 рублей 00 копеек – расходы за составление искового заявления, 35000 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг представителя, 400 рублей 00 копеек – расходы на копирование материалов дела для суда, 315 рублей 00 копеек – почтовые расходы, 1935 рублей 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 21 июня 2022 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак №, автомобилю Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финсервис» и ФИО1 заключен договор цессии по которому право требования перешло к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование», однако в полном объеме денежные средства не выплачены потерпевшему, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», ООО «Производственная фирма «МОСТ», ООО «Финсервис», ФИО2, ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом путем направления по почте судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Вышеуказанные лица, которые не явились в судебное заседание не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебного извещения, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Красноярска - centr http://centr.krk.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», ООО «Производственная фирма «МОСТ», ООО «Финсервис», ФИО2, ФИО3, финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2). Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на <адрес> <адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак № на перекрестке при повороте налево не пропустил транспортное средство Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак №, двигающийся во встречном направлении, в результате совершил столкновение с ним.

Собственником транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак № является ООО «Финсервис».

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финсервис» и ФИО1 заключен договор цессии по которому право требования перешло к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование».

Установлено, и не оспаривается сторонами, что в добровольном порядке АО «АльфаСтрахование» произвели выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 293451 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между Единым Центром Экспертизы и Оценки и ФИО1 заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого исполнитель принял обязанности по осмотру и подготовке экспертного заключения по определению наличия и характера технических повреждений транспортного средства, технологии, объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак №. Стоимости заключения эксперта составила 15000 рублей 00 копеек.

Согласно экспертного заключения Единым Центром Экспертизы и Оценки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак № составила 753751 рубль 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя Скирда Е.Г. обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с письменной претензией в которой содержалось требование произвести доплату страхового возмещения в размере 106549 рублей 00 копеек, расходов на независимую экспертизу в размере 15000 рублей 00 копеек, неустойку, рассчитанную согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № АО «АльфаСтрахование» произвели доплату страхового возмещения в размере 49544 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № АО «АльфаСтрахование» произвели доплату страхового возмещения в размере 54493 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № АО «АльфаСтрахование» произвели выплату неустойки в размере 20778 рублей 00 копеек.

Учитывая, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора лицом по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 22 марта 2012 года № 555-О-О, от 26 января 2017 года № 141-О, от 25 июня 2019 года № 1571-О и др.), федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Однако данный способ урегулирования споров не подменяет собой судебный порядок их разрешения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года № 2570-О и от 19 декабря 2019 года № 3566-О).

Статьи 16 и 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», устанавливая порядок направления обращений потребителей финансовых услуг и требования к их оформлению, тем самым закрепляют необходимые элементы механизма реализации введенного названным Федеральным законом дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, уведомлением № У-22-137715/2020-001 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии обращения к рассмотрению, так как он не является потребителем финансовых услуг либо лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО приложив пакет документов, срок предусмотренный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для добровольной выплаты страхового возмещения определен до 18 июля 2022 года, с 19 июля 2022 года подлежит исчислению неустойка в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за период с 20 июля 2022 года по 21 сентября 2022 года.

Таким образом, размер неустойки рассчитывается следующим образом:

49544 рубля 50 копеек (страховое возмещение) х 1% х 57 (количество дней просрочки с 20 июля 2022 года по 15 сентября 2022 года) = 28240 рублей 37 копеек;

54493 рубля 50 копеек (страховое возмещение) х 1% х 63 (количество дней просрочки с 20 июля 2022 года по 21 сентября 2022 года) = 34330 рублей 91 копейка.

Общий размер неустойки за период с 20 июля 2022 года по 21 сентября 2022 года составляет 41793 руля 28 копеек (28240,37+34330,91-20778,00).

При этом ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходов за составление искового заявления в суд в размере 5000 рублей 00 копеек, расходов на подачу претензии в размере 3000 рублей 00 копеек, расходов по обращению к финансовому уполномоченному по правам потребителей в размере 3000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующим выводам.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3112-О и др.).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о роли института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П, о том, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), а также правовую позицию Европейского суда по права человека, изложенную в Постановлении от 28 января 2003 года по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Профессор», в качестве доказательств оплаты услуг по договору представлена квитанция № 1 от 07 июля 2022 года на сумму 3000 рублей 00 копеек, квитанция № 1 от 10 ноября 2022 года на суму 3000 рублей 00 копеек, квитанция № 5 от 28 ноября 2022 года на сумму 5000 рублей 00 копеек, квитанция № 5/1 на сумму 35000 рублей 00 копеек.

Оценивая категорию, сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела в Центральном районном суде г. Красноярска, а также размер расходов по оплате услуг представителя, который обычно взыскивается при рассмотрении аналогичных дел, судами Красноярского края, суд приходит к выводу, что отвечающий требованиям разумности размер подлежащих взысканию юридических услуг составляет 5000 рублей, расходы по направлению письменной претензии и обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей в размере 1000 рублей 00 копеек.

Для обращения в суд за защитой нарушенного права и определения объема исковых требований ФИО1 был вынужден обратиться в «Единый Центр Экспертизы и Оценки» для подготовки досудебной экспертизы, стоимость которой составила 15000 рублей 00 копеек (л.д. 37), а также расходы по копированию документов в размере 400 рублей 00 копеек (л.д. 14, 15). Почтовые расходы подтверждены и подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахованию» в пользу ФИО1 в размере 315 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере 1935 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: <данные изъяты> неустойку за период с 20 июля 2022 года по 21 сентября 2022 года в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по направлению письменной претензии в адрес ответчика в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по обращению к финансовому уполномоченному по правам потребителей в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя (в том числе за составление письменного заявления в Центральный районный суд г. Красноярска) в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по копированию материалов в размере 400 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 315 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере 1935 рублей 00 копеек, а всего 29650 рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2023 года.

Председательствующий судья Д.В. Сапожников

«КОПИЯ ВЕРНА»Федеральный судья____________Секретарь суда _______________«___»_______________2023 г.

Подлинный документ находится

в материалах гражданского дела № 2-2526/2023

Центрального районного суда

г. Красноярска