Дело № 2-612/2025

УИД 29RS0005-01-2025-001231-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2025 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Хапанковой И.А.

при секретаре Сизовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по обращению ФИО1,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания, Общество, Финансовая организация, страховщик) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) от 24 апреля 2025 года № У-25-40362/5010-003 по обращению ФИО1.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым решением обращение ФИО1 удовлетворено, принято решение о взыскании с САО «ВСК» неустойки за период с 01.03.2024 по 25.02.2025 в размере 316 000 руб., что истец полагает необоснованным ввиду несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства в виде несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения 400 000 руб., при этом сумма неустойки превышает возможный доход от вклада в банке физического лица в 5,2 раза, по данным инфляции 26,3 раза, по кредиту в 3,2 раза, поэтому просило изменить решение финансового уполномоченного, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределив судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Представитель заявителя САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не усматривается, страховщик, как профессиональный участник страхового дела, извещен о последствиях нарушенного обязательства, своими действиями (бездействием) способствовал увеличению периода невыплаты страхового возмещения.

Заинтересованное лицо ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явился.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представителя не направил, представил письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Jeep Cherokee, государственный регистрационный №, год выпуска - 2014. Кроме того, в результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО4 – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2024 серии № ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управляя транспортным средством Toyota Camry государственный регистрационный №, в нарушение требований дорожной разметки (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации) осуществил разворот, допустив столкновение с транспортным средством ФИО1 Jeep Cherokee, государственный регистрационный № под управлением последнего, движущимся во встречном направлении прямо без изменения направления движения, в ДТП транспортные средства получили механические повреждения, возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ (далее – Определение № 1).

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2024 серии № в отношении ФИО4 по вышеуказанным обстоятельствам возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ (далее – Определение № 2).

Согласно сведениям о ДТП ФИО4 нарушил пункт 1.3 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ со стороны ФИО1 не установлено.

08.02.2024 САО «ВСК» получило заявление ФИО1 о страховом возмещении по договору ОСАГО с ФИО4 и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 43 КП (далее - Правила ОСАГО), в том числе Определением № 1, Определением № 2, сведениями о ДТП.

В ту же дату САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

15.02.2024 САО «ВСК» направило ФИО1 письмо от 08.02.2024 № 38-00-12/24, которым уведомило о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении/определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении/иной документ компетентных органов с принятым решением, заверенный в установленном порядке компетентными органами, с указанием обстоятельств происшествия, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 15.02.2024 № 76 с оттиском штампа АО «Почта России» о принятии 15.02.2024, почтовым отправлением с идентификатором №.

26.03.2024 САО «ВСК» получило заявление (претензию) ФИО1 с требованиями выплатить страховое возмещение, убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, возместить расходы на составление заявления (претензии).

Письмом от 09.04.2024 № 00-94-04/11414 САО «ВСК» уведомило ФИО1 о том, что срок для рассмотрения заявления о страховом возмещении начнет течь с момента предоставления полного комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Не согласившись с бездействием страховщика, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, убытки вследствие ненадлежащею исполнения обязанности но организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 300 000 рублей, расходы на составление заявления (претензии) в размере 6 000 рублей, расходы на составление Обращения в размере 6 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 26 июня 2024 года № У-24-50499/5010-008 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

Данное решение омбудсмена оспорено страховой компанией в суд.

Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 7 октября 2024 года по делу № 2-1134/2024 заявление САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 26 июня 2024 года по обращению ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 5 февраля 2025 года указанное решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 7 октября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

При этом судами установлено, что страховщик получил от заявителя документы на выплату страхового возмещения 08.02.2024, уведомил о необходимости предоставить недостающие документы 15.02.2024, то есть с пропуском установленного п. 1 ст. 12 Законом об ОСАГО трехдневного срока.

Обстоятельства наступления страхового случая, объем и перечень повреждений транспортных средств и выводы о виновности в ДТП ФИО4 следовали из представленных страховщику документов.

Вывод финансового уполномоченного о предоставлении ФИО1 страховщику полного пакета документов, предусмотренного Правилами ОСАГО и необходимого для рассмотрения заявления о страховом возмещении по существу, осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также необоснованности отказа САО «ВСК» в выплате страхового возмещения является законным и обоснованным.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 мая 2025 года решение Исакогорского районного суда от 7 октября 2024 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 5 февраля 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

25.02.2025 САО «ВСК» исполнила решение финансового уполномоченного от 26.06.2024 путем перечисления суммы 400 000 руб. на банковские реквизиты АО «Почта России» по платежному поручению № 7593, о чем письмом от 25.02.2025 уведомила ФИО1

27.02.2025 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки за несоблюдении срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 7 000 руб.

24.03.2025 САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

04.04.2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскании расходов на юридические услуги в размере 14 000 руб.

16.04.2025 САО «ВСК» перечислило ФИО1 почтовым переводом неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 84 000 руб. по платежному поручению №.

Решением Финансового уполномоченного от 24 апреля 2025 года № У-25-40362/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 316 000 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Как указано в решении, неустойка взыскана за период с 01.03.2024 по 25.02.2025 (362 дня) от суммы страхового возмещения 400 000 руб. за вычетом выплаченных добровольно 84 000 руб.

Данное решение омбудсмена ФИО1 не оспорено.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, страховая компания обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что надлежащим образом исполнила свои обязательства, а размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзацы 5 и 6).

Из содержания указанных норм следует, что организация и оплата ремонта на СТОА является приоритетной формой страхового возмещения, с согласия потерпевшего ремонт может быть осуществлен в сервисном центре, не соответствующим установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике. Данный вывод полностью согласуется с позицией судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 09 августа 2022 года № 13-КГ22-3-К2.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с обращением заявителя в страховую компанию 8 февраля 2024 года, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 28 февраля 2024 года, неустойка начисляется с 1 марта 2024 года.

25 февраля 2025 года САО «ВСК» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 руб., 16 апреля 2025 года – выплату неустойки в размере 84 000 руб.

Принимая во внимание то, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный удовлетворил требование ФИО1 о взыскании неустойки с учетом добровольно выплаченной суммы.

Согласно разъяснениям п. 87 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (ст. 401, п. 3 ст. 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

Материалы дела не содержат сведений о злоупотреблении правом ФИО1 Доказательств обратного заявителем по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу, что с учетом даты обращения ФИО1 к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (8 февраля 2024 года), даты, когда выплата должна была быть произведена в полном объеме (по 28 февраля 2024 года включительно), даты произведения выплаты в размере 400 000 руб. (25 февраля 2025 года), а также выплаты неустойки в размере 84 000 руб. (16 апреля 2025 года), с САО «ВСК» в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 316 000 руб. (1%*400 000 руб. * 362 (количество дней просрочки) – 84 000 руб.), а выводы, изложенные в оспариваемом решении финансового уполномоченного, являются верными.

Доводы Общества о явной несоразмерности рассчитанной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее уменьшения на основании положений ст. 333 ГК РФ суд находит несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данной части суд отмечает, что само по себе то обстоятельство, что у финансового уполномоченного не имеется полномочий по снижению неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не является безусловным свидетельством того, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание то, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в данном случае, не усматривается. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям обязательства, с учетом необоснованно длительного периода просрочки исполнения обязательств страховщиком, в отсутствие злоупотребления своими правами страхователем, а также с учетом суммы невыплаченного в срок страхового возмещения, не представлено.

Суд также учитывает, что САО «ВСК» является профессиональным участником рынка услуг страхования, в связи с чем предполагается, что Обществу на момент обращения к нему ФИО1 с заявлением выплате страхового возмещения было известно и о предельных сроках предоставления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, и об ответственности за нарушение этих сроков, установленной законом.

Напротив, своим незаконным бездействием по невыплате страхового возмещения, а также последующими действиями по оспариванию решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в суд, оспариванию решения суда в суд второй инстанции страховщик способствовал увеличению срока выплаты страхового возмещения, что является его волеизъявлением и не может служить основанием для снижения размера неустойки.

Доводы страховой компании о несоразмерности неустойки последствиям обязательства с учетом возможного получения дохода по вкладам являются несостоятельными, поскольку носят предположительный характер, приведенные САО «ВСК» данные изложены лишь в заявлении и никакими документами, в частности, о ставках по кредитам, о показателях инфляции за соответствующий период, не подтверждаются.

Доказательств обоснованности несвоевременной выплаты ФИО1 страхового возмещения в полном объеме САО «ВСК» суду не представлено.

С учетом этого, суд полагает, что возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер подлежащей выплате неустойки, зависели исключительно от действий (бездействия) САО «ВСК».

На основании изложенного, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что оснований для признания определенной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и ее снижении на основании положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Таким образом, вывод финансового уполномоченного о том, что с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит выплате неустойка в размере 316 000 руб., является правильным, оспариваемое решение финансового уполномоченного от 24 апреля 2025 года по обращению ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в данном случае не усматривается, в связи с чем заявление САО «ВСК» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 24 апреля 2025 года по обращению ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 года.

Председательствующий И.А. Хапанкова