УИН №... (марка обезличена)

Дело №... город Нижний Новгород РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителей ответчика адвоката Денисовой Л.Д. (по ордеру), ФИО2 (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская оконная компания» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нижегородская оконная компания» обратилась в суд с иском ФИО3 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов по следующим основаниям.

(дата) между ФИО3 (Заказчик) и ООО «Нижегородская оконная компания» (Подрядчик) был заключен договор бытового подряда №..., в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства изготовить и установить в доме Заказчика конструкции из ПВХ, а Заказчик - принять и оплатить эти работы.

Свои обязательства по договору Подрядчиком были выполнены и переданы Заказчику по акту приемки выполненных работ от (дата).

Общая сумма договора составляла 111100 рублей. ФИО3 оплатил сумму 60000 рублей. Оставшаяся сумма 51100 рублей не оплачена им до настоящего времени.

В соответствии с п. 3.3 дополнительного соглашения к договору эта сумма должна быть оплачена Заказчиком в момент передачи материалов по договору, т. е. (дата).

В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения срока оплаты, установленного п. 3.3 договора Заказчик обязан оплатить Подрядчику неустойку в размере 3% от суммы задолженности, числящейся за Заказчиком, за каждый день просрочки.

(дата) в адрес ответчика была направлена претензия № 18 с требованием погасить задолженность. Ответа на претензию получено не было.

При взыскании задолженности с ФИО3 ООО «Нижегородская оконная компания» понесла расходы на оплату услуг представителя, т. к. в штате компании отсутствует юрист. ООО «Нижегородская оконная компания» заключила договор на оказание юридических услуг с ООО «Оконные и дверные системы» и оплатила эти услуги в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 702,711 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 51100 рублей, в соответствии с п. 6.1 договора бытового подряда №... от (дата) взыскать I ответчика неустойку в размере 111100 рублей, судебные расходы в сумме 14444 руб., в т. ч. расходы по госпошлине при подаче искового заявления в сумме 4444 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб.

Определением суда от (дата)г. ненадлежащий ответчик ФИО3 был заменен на надлежащего – ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержала. Пояснила, что оставшаяся сумма по договору от 51100 руб. ответчиком до настоящего времени оплачена не была ни при приемке материалов, ни в последующем. Факт получения указанной суммы наличными в лице сотрудников организации отрицала.

Представители ответчика адвокат Денисова Л.Д. (по ордеру), ФИО2 (по доверенности) против удовлетворения иска возражали. Пояснили, что оставшиеся по договору денежные средства в размере 51100 руб. были переданы ФИО3 сотрудникам ООО «Нижегородская оконная компания» при установке окон наличными. Каких-либо расписок, иных платежных документов при этом не составлялось. В случае удовлетворения иска просили снизить размер неустойки и судебных расходов до разумных пределов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своих представителей.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчика, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (сметы) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена считается твердой.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между ФИО3 (заказчик) и ООО «Нижегородская оконная компания» (подрядчик) был заключен договор бытового подряда №..., в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства изготовить и установить в доме зказчика конструкции из ПВХ, а заказчик - принять и оплатить эти работы.

Общая сумма договора составляла 111100 рублей.

В соответствии с п. 3.3 оплата стоимости по договору производится в сумме 60000 руб. в качестве предоплаты, оставшаяся сумму 51100 руб. вносится в момент передачи материалов.

ФИО3 внес предоплату по договору в сумме 60000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

(дата)г. конструкции из ПВХ были поставлены в квартиру ответчика, что следует из подписанного сторонами акта приема-передачи материалов.

Из пояснений представителя истца по делу следует, что (дата)г. ФИО3 оплату по договору не произвел, сообщив, что исполнит данную обязанность после монтажа окон, о чем собственноручно указал в акте надписью «после монтажа».

Согласно акта приема выполненных работ, (дата)г. соответствующие конструкции из ПВХ в квартире истца были смонтированы. В акте заказчиком указано, что «по монтажу замечаний нет, не довезли облицовочные уголки на балконный блок».

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что претензий по качеству работ ответчик к подрядчику не имеет.

Доказательств оплаты оставшейся суммы по договору в размере 51100 руб., отвечающих требованиям относимости и допустимости, в дело предоставлено не было.

В подтверждение своих доводов сторона ответчика ссылалась на показания свидетеля ФИО7, который пояснил, что (дата)г. он находился в квартире по просьбе ответчика при доставке ПВХ конструкций и видел как ответчик передавал денежные средства сотруднику организации.

При этом опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10 пояснили, что они осуществляли монтаж оконных конструкций в квартире ответчика и им заказчик денежные средства наличными не передавал.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Свидетельские показания в отсутствие письменного подтверждения факта передачи денежных средств в размере 51100 руб. и с учетом того, что их получатель этого не признал, нельзя считать допустимыми доказательствами указанного юридически значимого обстоятельства, по поводу которого возник спор.

Таким образом, судом по делу установлено, что свои обязательства по договору подрядчиком были выполнены, что подтверждается актом приемки-передачи материалов от (дата)г. и актом выполненных работ от (дата). При этом оставшаяся сумма 51100 рублей заказчиком оплачена не была.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным статьями 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 нарушил обязательства по оплате выполненных работ, не оплатив их в полном объеме, не представив допустимых и относимых доказательств обратного, в связи с чем требования ООО «Нижегородская оконная компания» о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения срока оплаты, установленного п. 3.3 договора Заказчик обязан оплатить Подрядчику неустойку в размере 3% от суммы задолженности, числящейся за Заказчиком, за каждый день просрочки.

ООО «Нижегородская оконная компания» просит взыскать с ответчика установленную договором неустойку за период с (дата)г. по (дата)г., исходя из 3% в день от суммы задолженности, самостоятельно уменьшив его размер до 111100 руб.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не выходит за пределы заявленных исковых требований в части периода взыскиваемой неустойки ее размера.

Установив факт просрочки оплаты стоимости по договору, суд также находит требования истца о взыскании договорной неустойки подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (ст. 9 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, положение пункта 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая наличие со стороны ответчика ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, факт своевременного внесения заказчиком платы по договору, сроков нарушения данного обязательства, статуса истца как потребителя по данному договору, также сложную экономическую ситуацию в стране, обусловленную недружественными действиями иностранных государств, влияющих на инфляционные процессы, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд считает необходимым определить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца равным 5 000 руб.

В данном случае суд также учитывает правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости снижения неустойки ниже ключевой ставки Банка России.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Как следует из договора оказания юридических услуг от (дата)г. ООО «Оконные и дверные системы» оказало ООО «Нижегородская оконная компания» услуги по взысканию задолженности с ФИО3, включая составление досудебной претензии, искового заявления, представительство интересов в суде. За оказание данных услуг истцом оплачено 10 000 руб. по платежному поручению от (дата)г.

Несение данных расходов связано с рассматриваемым делом.

Таким образом, суд с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, продолжительности его рассмотрения, объема работы, проделанной представителем по договору от (дата)г., а также результаты судебного разбирательства, считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.

В данном случае суд учитывает, что в судебных заседания по делу участие в качестве представителя ООО «Нижегородская оконная компания» принимала ФИО1, являющуюся согласно отметкам о заверении копий начальником юридического отдела Общества, а также положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение соглашения о возмездном оказании услуг с конкретным представителем не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны им за меньшую плату.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, исходя из размера иска, удовлетворенного судом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4444 руб.

В данном случае суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская оконная компания» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ((марка обезличена) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская оконная компания» ((марка обезличена)) задолженность по договору в размере 51100 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4444 рублей.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская оконная компания» к ФИО3 о взыскании неустойки, судебных расходов в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- ОА. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)