Дело № 2-329/2023 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нелидово 07 июля 2023 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Э.Ю.,

при секретаре Гудковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № 3105217004 от 29.09.2022 г. за период с 04.11.2022 г. по 05.04.2023 г. в сумме 52250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1767 руб. 50 коп., судебные расходы на почтовые отправления, в размере 165 руб. 60 коп. Свои требования мотивирует следующими обстоятельствами. 29.09.2022 г. между ООО МКК «Макро» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 3105217004, в соответствии с которым ответчику был предоставлены денежные средства в размере 20900 руб. сроком на 35 календарных дней и на условиях, определенных договором потребительского займа. Кредитор свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежную сумму в указанном размере. Поскольку ответчик условия договора в полном объеме не выполняла, образовалась задолженность. В результате заключенного договора об уступке прав (требования) право требования по данному договору потребительского займа перешло к Истцу. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ООО «ЦДУ Инвест» своего представителя в судебное заседание не направил, хотя о времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебные повестки, неоднократно направленные в её адрес, вернулись неврученными по причине – «истечение срока хранения». Неявку ответчика в отделение связи за получением извещения суд расценивает, как нежелание принять данное судебное извещение.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик возражений относительно исковых требований ООО «ЦДУ Инвест», не представила, не сообщила об уважительных причинах неявки в суд и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп.1 пп.1, 4).

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями п.1 ст.810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность - это деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 указанного федерального закона по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

В соответствии с п. 24 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 151 – ФЗ от 02.07.2010 г. по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что 29.09.2022 г. между ООО МКК «Макро» и ФИО1 путем подачи заявления на предоставление потребительского займа был заключен договор потребительского займа № 3105217004, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 20900 руб. сроком на 35 календарных дней под 365,000% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить сумму микрозайма и проценты за пользование микрозаймом в установленные договором сроки.

Возвращение микрозайма и процентов за пользование микрозаймом должно было осуществляться в течение 35 календарных дней (п.2 индивидуальных условий договора потребительского займа).

ФИО1 была ознакомлена с Индивидуальными условиями, кроме того ФИО1 подписала Заявление застрахованного лица, тем самым выразила свое согласие на присоединение к Договору страхования. Согласно п.11 Заявления застрахованного лица, за присоединение к Договору страхования ФИО1 внесла плату в размере 900 руб., из суммы займа.

Факт выдачи займа ФИО1 подтверждается выпиской по карте ПАО «Сбербанк» № за период с 29.09.2022 г. по 03.11.2022 г.

Согласно указанной выписке по карте заемщик ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы микрозайма.

Ответчик воспользовалась денежными средствами в размере суммы кредитования, но своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнила, в результате чего образовалась задолженность за период с 04.11.2022 г. по 05.04.2023 г., составляет 52250 руб.

Размер задолженности подтверждает материалами дела и расчетом истца, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Суду не было представлено доказательств, опровергающих указанный расчет, а также доказательства, свидетельствующих об ином размере задолженности по основному долгу и процентам.

На основании договора уступки прав требования № МЦИ-05/07/2022 от 05.07.2022 г. ООО МКК «Макро» (Цедент) передало ООО «ЦДУ Инвест» (Цессионарий) право требования по договорам микрозаймов, в т.ч. и право требования задолженности по договору потребительского займа № 3105217004, заключенному с ФИО1

Из Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что ответчик дала согласие Кредитору уступить свои права требования по договору (п.13).

Свидетельством № 05/20/77000-КЛ от 30.07.2020 г. подтверждается право Общества на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, до настоящего времени обязательства по договору потребительского микрозайма ответчиком ФИО1 не исполняются.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на почтовые отправления в сумме 165 руб. 60 коп., из которых: расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 111 руб. 60 коп.; расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес Судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 54 руб.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, из представленного истцом Списка № 41 внутренних почтовых отправлений от 11.05.2023 г. усматривается, что истец направлял в адрес ответчика почтовую корреспонденцию, оплатив при этом почтовые расходы на сумму 117,30 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с направлением почтового отправления в указанном размере.

Согласно платежным поручениям № 67066 от 19.04.2023 г. и № 84488 от 11.05.2023 г. истец, при подаче иска в суд, оплатил государственную пошлину в размере 1767 руб. 50 коп.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1767 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» задолженность по договору потребительского займа № 3105217004 от 29.09.2022 г. за период с 04.11.2022 г. по 05.04.2023 г. в сумме 52250 (пятьдесят две тысячи двести пятьдесят) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» расходы по оплате госпошлины в размере 1767 (одна тысяча семьсот шестьдесят семь) руб. 50 коп., а также почтовые расходы в размере 117 (сто семнадцать) руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать в Нелидовский межрайонный суд Тверской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Э.Ю.Павлов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2023 г.

Председательствующий Э.Ю.Павлов