78RS0021-01-2022-000965-57
Дело № 2-37/2023 24 апреля 2023г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Прокофьевой А.В.,
с участием помощника прокурора Архангельского М.В.,
при секретаре Светличной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к ГБУ СОШ №136 Калининского района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4о, действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с иском к ГБУ СОШ №136 Калининского района Санкт-Петербурга, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в свою пользу в сумме 1000000 руб., в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в сумме 1500000 руб., указав, что 15 января 2018 года в 12 час. 30 мин. учитель физической культуры ГБОУ СОШ №136 Калининского района Санкт-Петербурга ФИО5, ответственный за соблюдение техники безопасности во время учебного процесса, а также за сохранность и безопасную эксплуатацию закрепленного за кабинетом оборудования, мебели и другого школьного имущества, не провел тщательный осмотр места проведения занятия в спортивном зале, что привело к падению неубранного инвентаря - наклонной доски, являющейся частью туристического снаряжения, и получению несовершеннолетним ФИО6 травмы - <данные изъяты>, очевидно, что негативные последствия указанной травмы проявят себя также и в будущем, травма явилась для него и сына шоком, вся тяжесть лечения сына лежит на нем, у него пропал сон, он принимает лекарства (т.1 л.д. 5, 211).
Определением суда от 13 марта 2023г. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга привлечен в качестве соответчика.
В судебном заседании истец ФИО4, его представитель ФИО7 иск поддержали.
Представители ответчика ГБУ СОШ №136 Калининского района Санкт-Петербурга ФИО8, ФИО9, 3-е лицо ФИО5 против удовлетворения иска возражали.
Ответчик Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 3-и лица Комитет финансов Санкт-Петербурга, администрация Калининского района Санкт-Петербурга в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет финансов Санкт-Петербурга представили письменные возражения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в разумных пределах, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Родителями несовершеннолетнего ФИО2 являются ФИО3 Мамед оглы и ФИО1.
Постановлением мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 10.04.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, установлено, что 15.01.2018 в 12:30 учитель ФИО5, ответственный в соответствии с приказом директора ГБУ СОШ №136 Калининского района Санкт-Петербурга №136 от 01.09.2017 №304, п.3.35 должностной инструкции учителя №008, утвержденной приказом №251 от 31.08.2017 за соблюдение техники безопасности во время учебного процесса, а также за сохранность и безопасную эксплуатацию закрепленного за кабинетом оборудования, мебели и другого школьного имущества, не провел тщательный осмотр места проведения занятия в соответствии с п.2.1 Инструкции №041 по охране труда в спортивном зале, что привело к падению неубранного инвентаря – наклонной доски, являющейся частью туристического снаряжения, и получению несовершеннолетним ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. травмы – ушибленной раны теменной области слева (наложены отдельные узловые швы). ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 15000 руб. (т.1 л.д.79).
В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно <данные изъяты>
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела Автономной некоммерческой организацией «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой, в соответствии с представленными медицинскими сведениями 15.01.2018 после получения травмы головы ФИО2 был осмотрен нейрохирургом, который описал рану: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, в медицинских документах не отражены последствия, которые возможно расценивать как оказывающие влияние на здоровье ФИО2 от полученной 15.01.2018 травмы.
Нет достаточных оснований, чтобы экспертным путем подтвердить наличие причинно-следственной связи между травмой, полученной 15.01.2018 и выявленными последствиями - <данные изъяты> поскольку не было проявлений признаков черепно-мозговой травмы 15.01.2018 и возникновение подобных изменений головного мозга может быть не связано с травмой головы.
Объективное и достоверное установление причины рецидивирующих кровотечений, головной боли, возникших у ФИО2 в 2022г., не представляется возможным. При этом, допустимо рассматривать в качестве возможной причины <данные изъяты>
Установить причину или заболевание, которые могли спровоцировать возникновение у ФИО2 <данные изъяты> не представляется возможным.
В соответствии с п. 8 (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н г. Москва «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») ушибленная рана мягких тканей головы у ФИО2, полученная 15.01.2018, не была опасной для жизни и повлекла кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня), что следует расценивать как причинение легкого вреда здоровью ФИО2
Не доверять заключению судебной экспертизы оснований не имеется, указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, определенным, содержит подробное описание исследования, проведенного на основании материалов дела, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы последовательны, не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.
Довод представителя истца об отсутствии исследовательской части в заключении опровергается содержанием заключения, в котором перечислены изученные экспертом материалы и произведена их оценка.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности образовательной организации в виде возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных обучающемуся в процессе оказания образовательных услуг, являются: причинение вреда обучающемуся действиями (бездействием) образовательной организации (ее работников); противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства, устанавливающих обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - образовательной организации (ее работников).
Вред здоровью малолетнему ФИО6 был причинен во время его нахождения под надзором образовательного учреждения ГБУ СОШ №136 Калининского района Санкт-Петербурга, фактические обстоятельства, при которых им была получена травма и причинен вред его здоровью обусловлены виновными действиями работника учреждения ФИО5
В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В п.15, п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Очевидно, что <данные изъяты> что данная травма оказывает влияние на здоровье ФИО2 в настоящее время, не имеется.
Учитывая данные обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в размере 70000 руб.
Травмирование несовершеннолетнего ФИО2 явилось причиной нравственных страданий его отца ФИО3, который несет за ребенка ответственность, обязан его воспитывать, заботиться о его физическом, психическом здоровье, духовном и нравственном развитии, в связи с чем с учетом последствий травмы суд полагает подлежащим взысканию в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.
В соответствии с ч.3 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
Согласно ч.5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ.
Согласно Уставу ГБУ СОШ №136 Калининского района Санкт-Петербурга собственником имущества учреждения является Санкт-Петербург, полномочия по закреплению имущества на праве оперативного управления, изъятию имущества осуществляет Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (т.2 л.д.93), который в соответствии с вышеприведёнными нормами гражданского законодательства привлекается к субсидиарной ответственности.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 Мамед оглы (паспорт <данные изъяты>), действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к ГБУ СОШ №136 Калининского района Санкт-Петербурга (ИНН <***>), Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ СОШ №136 Калининского района Санкт-Петербурга компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 Мамед оглы в сумме 25000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 Мамед оглы в сумме 70000 рублей.
При недостаточности денежных средств у ГБУ СОШ №136 Калининского района Санкт-Петербурга в порядке субсидиарной ответственности взыскать денежные средства с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.
Взыскать с ГБУ СОШ №136 Калининского района Санкт-Петербурга в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Прокофьева
Дата принятия решения суда
в окончательной форме 02 мая 2023 г.