УИД 16RS0047-01-2025-002248-17

Дело № 2-2520/2025

Учет № 218

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Почта Банк» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

АО «Почта Банк» (далее по тексту – заявитель или Банк) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (далее - финансовый уполномоченный) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указано на то, что обжалуемое решение нарушает права и законные интересы АО «Почта Банк», поскольку финансовый уполномоченный необоснованно посчитал, что при заключении кредитного договора с заявителем ФИО2 была лишена возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредита и однозначно не выразила согласие или отказ от оказания ей дополнительной услуги по заключению договора страхования, в связи с чем подписание Клиентом Заявления о предоставлении кредита не отражает его действительной воли в части приобретения указанной дополнительной услуги.

Финансовым уполномоченным при принятии решения не учтены доводы АО «Почта Банк» о добровольности заключения договора страхования. Перед оформлением кредитного договора клиенту предоставлялась возможность ознакомиться с документами. Кредитный договор заключен с клиентом исключительно на тех условиях, которые сторонами согласованы и определены при его заключении.

Страховая премия взыскана с Банка (агента) хотя перечислена страховщику (принципалу).

При заключении договора кредита клиенту были доступны предложения банка по заключению договора без оформления договоров страхования, однако клиентом было принято решение оформить кредитный договор с одновременным оформлением договоров страхования, в том числе и договора страхования, влияющего на условие о предоставлении дисконта для снижения размера процентной ставки. В дату заключения договора клиент выразил свое согласие на заключение со страховщиком договора страхования, лично пописав отдельные заявления и договор страхования.

На основании изложенного АО «Почта Банк» просит суд отменить вышеуказанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Представитель заявителя АО «Почта Банк» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный ФИО1 в суд не явилась, причина неявки суду не известна, от её представителя поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АО «СОГАЗ» в суд не явился, представил отзыв.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Следовательно, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая помимо Гражданского кодекса Российской Федерации относится и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Почта Банк» с использованием простой электронной подписи заключен договор потребительского кредита №, состоящий из индивидуальных условий договора потребительского кредита «Рефинансирование Практичный А 22_500», общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», по которому заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 419 596 рублей 73 копейки, дата закрытия кредитного лимита ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 22,90% годовых.

В этот же день между ФИО2 и АО «СОГАЗ», на основании заявления ФИО2, заключен договор страхования № по программе «Уверенность», размер страховой премии составил 85 597 рублей 73 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством простой электронной подписи подписано распоряжение о переводе денежных средств в размере 85 597 рублей 73 копеек со счета в пользу АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» на основании распоряжения ФИО2 с её счета удержаны денежные средства в размере 85 597 рублей 73 копейки в счет оплаты страховой премии по Договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора) с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан признано незаконным и отменено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Почта Банк» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № вынесено решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказано в связи с истечением срока давности привлечения АО «Почта Банк» к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в АО «Почта Банк» заявление, в том числе содержащим требование о возврате денежных средств в размере 85 597 рублей 73 копейки, удержанных в качестве оплаты страховой премии по Договору страхования.

АО «Почта Банк» в ответ на обращение, уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Почта Банк» от ФИО2 посредством электронной почты вновь поступило заявление с требованиями о возврате денежных средств в том числе 85 597 рублей 73 копеек, удержанных в качестве оплаты страховой премии по Договору страхования.

АО «Почта Банк» в ответ на обращение, вновь уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО2 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, с банка в пользу клиента взысканы денежные средства в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО3 стала застрахованным лицом по договору страхования в размере 85 597 рублей 73 копейки, а также проценты за пользование кредитом, уплаченных ФИО2 на стоимость дополнительной услуги в размере 12 032 рубля 01 копейку.

Вышеуказанные обстоятельства стороной заявителя не оспаривались. Доказательств обратному суду не представлено.

Частично удовлетворяя требования ФИО2 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «Почта Банк» не было получено согласие заявителя на оказание дополнительных услуг по заключению договора страхования и подключению пакета услуг, то есть условия, предусмотренные частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» финансовой организацией при заключении кредитного договора не соблюдены. С учетом требований, устанавливающих порядок получения согласия на оказание дополнительных услуг, финансовым уполномоченным сделан верный вывод о том, что финансовой организацией не было получено согласие на оказание дополнительных услуг потребителю, то есть услуги были навязаны. Банком потребителю был предоставлен кредит, в том числе для целей оплаты страховой премии, сумма кредита увеличена на сумму страховой премии, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что услуга по заключению договора страхования предоставлена потребителю при предоставлении кредита по кредитному договору без согласия потребителя.

Разрешая заявленные требования АО «Почта Банк», суд соглашается с выводами финансового уполномоченного изложенными в оспариваемом решении, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела отказ банка в возврате денежных средств потребителю в счет платы по договору страхования является неправомерным. Услуга по страхованию предлагалась банком при предоставлении кредита, нарушение порядка заключения кредитного договора допущено именно банком, в связи с чем потребитель вправе требовать их возврата именно банком. Удержанные в результате незаконных действий банка денежные средства, в том числе те, которые были направлены банком на уплату страховой премии, являются убытками потребителя, которые подлежат возмещению банком. В связи с этим получение данных денежных средств страховщиком не имеют правового значения.

Доводы представителя АО «Почта Банк» о том, что в подписанном заявлении о предоставлении кредита ФИО2 подтвердила то, что ей была предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге отклоняются судом как несостоятельные.

Так, согласно пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом N 2300-1, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Установлено, что перед подписанием кредитного договора ФИО2 однозначно не выразила согласие или отказ на оказание ей дополнительной услуги. Как видно из заявления на получение кредита и кредитного договора, они подписаны одновременно ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ МСК, отдельного заявления на получение услуги страхования не имеется, согласие потребителя проставлено типографским способом, на оказание услуги страхования АО «Почта Банк» предоставлен кредит. При таких обстоятельствах удержание банком денежных средств в счет платы за рассматриваемую услугу является неправомерным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований АО «Почта Банк» об отмене решения финансового уполномоченного у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Почта Банк» об отмене решения финансового уполномоченного, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года.

Судья А.Р. Андреев