УИД 86RS0001-01-2023-003524-46

Дело 1-270/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 г. г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры, в составе: председательствующего судьи Ахметова Р.М.,

при секретаре Павленко К.Ю.,

с участием государственных обвинителей Переладова А.С. и Кучко И.В.,

потерпевшего ФИО17.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Даскал И.Г.,

представившего удостоверение №, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не военнообязанного, не работающего, в браке не состоящего (детей на иждивении нет), судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто,

2) ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры по ч.2 ст.167, УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину, совершенные путем поджога, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 56 минут ФИО1, находясь на территории домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, проник в помещение хозяйственной постройки, где, из бочки, находящейся внутри, разлил на пол бензин и используя фрагмент штакетника пропитал его в указанном бензине. Далее действуя умышленно на почве личных неприязненных отношений, используя зажигалку, поджег указанный фрагмент штакетника и бросил его на пол хозяйственной постройки. В результате поджога повреждено и уничтожено имущество: <данные изъяты> с места преступления скрылся. В результате действий подсудимого собственнику имущества Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму № рубля, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов находился на работе. После прошел к дому Потерпевший №1, выбил дверь в хозяйственной постройке. Далее открыл бочку с бензином, которая там находилась, опрокинул её. Затем промокнул в бензине кусок штакетника, на который была закрыта дверь, зажигалкой поджег ее и бросил на пол внутрь хозяйственной постройки. В связи с чем произошел пожар. Данные действия совершил из-за того, что потерпевший был должен денежные средства.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена судом показаниями потерпевшего, свидетелей, иными материалами дела.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве потерпевшего Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером зашел домой по адресу <адрес>. Далее услышал хлопок. В связи с чем, выглянул в окно и увидел, что горят хозпостройки и гараж. Далее он выбежал на улицу и успел выгнать машины из горящего гаража. Горел большой гараж с имуществом и находящейся там лодкой с мотором. После приехали пожарные. В результате сгорел гараж и первый бокс. Причиненный ущерб является значительным. Ущерб не возмещен.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 22:00 часов услышала со стороны двора сильный хлопок и сразу же пошла в комнату к супругу, которому об этом сообщила, и в это время они вместе услышали хлопок со стороны двора. Они выглянули в окно, где увидели, что открытым огнем горят постройки во дворе у смежной стены капитального гаража и навеса, имеющего три стены и ворота. Супруг сразу же оделся и побежал выгонять технику из гаражей. Впоследствии к ним на территорию прибыли две пожарные машины, которые тушили пожар примерно на протяжении 3-4 часов. В результате данного пожара полностью уничтожен деревянный навес с тремя стенами и воротами и находящееся в нем имущество. У гаража, смежного с указанным навесом повреждена крыша. У второго гаража также поврежден профлист, которым покрыта крыша, частично поврежден деревянный навес для снегохода и трех автомобилей, построенный из дерева, крыша которого покрыта профлистом. (т.1 л.д. 153-155).

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, вечером ДД.ММ.ГГГГ в 22:57 часов на его сотовый телефон поступил телефонный звонок от жителя <адрес> ФИО1, который сообщил, что поджог ФИО15. После этого о данном факте по телефону он сообщил в полицию, на что сотрудники дежурной части сообщили о том, что ими ранее зарегистрировано сообщение о пожаре на территории домовладения ФИО15, проживающих по <адрес>. Далее он прибыл по указанному адресу, где на тот момент горели надворные постройки. (т.1 л.д. 156-158).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 ушел из дома и вернулся около 22 часов 30 минут, прошел в свою комнату, где стал громко с кем-то разговаривать. При этом она услышала о том, что он говорил кому-то, что что-то горит. Тогда она выглянула в окно, где в стороне расположения дома ФИО15 увидела, что идет сильным дым. После этого она слышала, что подсудимый с кем-то громко разговаривал по телефону, а потом куда-то ушел из дома, однако вернулся домой через непродолжительное время, при этом ни о чем ей не рассказывал. Днем ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, с которыми ФИО1 проехал в участковый пункт полиции. (т.1 л.д. 159-164).

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №4 суду показал, что зимой, точную дату не помнит, ему позвонил дежурный с пожарной охраны и сообщил о пожаре по <адрес>. Через 3 минуты он прибыл на место пожара. При этом, горело ГСМ на постройке. Рядом горел гараж. Уничтожено огнем была лодка и мотор. Когда приехали на пожар крыша постройки полностью выгорела. После того как потушили пожар, на месте стоял прицеп обгоревший и лодка алюминиевая которая выгорела. Также на месте пожара было много мусора и инструменты.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года, находился на работе, на Почте, расположенной по адресу: <адрес>. К нему подошел ФИО1, и спросил его, находятся ли на том же самом месте газовые баллоны, на которых Свидетель №1 варит собаке еду. На данный вопрос ответил ФИО1, что он сам все прекрасно знает, так как сам там работал. После чего ФИО1 ушел. Далее он позвонил Свидетель №1 и сообщил об этом (т.1 л.д. 171-173).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находился у своей матери, которая живет по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. Около 22 часов 55 минут он увидел огонь. Он понял, что горит домовладение, принадлежащее ФИО15, расположенное по адресу: <адрес>. В 22 часа 57 минут он сделал сообщение в пожарную команду <адрес>. О том, кто совершил поджог, и когда это произошло ничего пояснить не может. (т.1 л.д. 175-176).

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №7, около 22 часов 57 минут ему поступил звонок от кого-то из его коллег, о том, что произошло возгорание по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. Он прибыл по указанному адресу и увидел открытое горение постройки на территории домовладения ФИО15. Были задействованы все силы по тушению пожара, однако пожар ликвидировать не удавалось, из чего следует, что в горящей постройке могли находится ГСМ. Со слов ФИО15 им стало известно, что в постройке действительно хранился бензин в объеме около 1 тонны. Непосредственно рядом с постройкой ФИО15 находились рулоны с сеном соседей, и они прикладывали все усилия, чтобы не допустить возгорания домовладения соседей. Горение постройки было очень сильным, и огонь поверху перекинулся на крышу рядом стоящего гаража, но был потушен. Примерно около 00 часов пожар удалось локализовать в горящей постройке, где находилось ГСМ и только в 01 час 30 минут пожар был потушен. (т.1 л.д. 178-180)

Вышеприведенные показания подсудимого, потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются и исследованными судом письменными доказательствами.

Из заявления Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ поджог постройки и имущество, принадлежащее ей и ее супругу. (т.1 л.д. 9)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, изъято: два образца пожарного мусора в районе очага пожара, нулевая проба. (т. 1 л.д. 18-32).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, дополнительно осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, изъято: фрагменты древесины, камней, грунт. (т. 1 л.д. 208-221)

Из заключения пожарно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) по адресу: <адрес>, находился в юго-восточном объеме помещения гаража №. Имеются признаки, свидетельствующие о горении в районе очага пожара легковоспламеняющейся жидкости (ЛВЖ), которые в данном случае выступали как интенсификаторы горения. Непосредственной технической причиной пожара по адресу: <адрес>, явилось возгорание горючих материалов в гараже № от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, свечи, факела и т.п. На представленных объектах: фрагменты древесины и камней (объекты №№), фрагменты древесины и грунта (объект №) и фрагменты древесины (объект №), имеются следы светлых нефтепродуктов. Светлые нефтепродукты относятся к легковоспламеняющимся жидкостям, к которым относятся: бензины, керосины, дизельные топлива. Определить конкретную марку светлых нефтепродуктов в рамках проведения данного исследования не представляется возможным. (т. 1 л.д. 225-237).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрены фрагменты древесины, камней, грунта, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 241-243).

В соответствии с заключением пожарно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных фрагментах древесины и бетона (объект №) имеются следы светлых нефтепродуктов. Светлые нефтепродукты относятся к легковоспламеняющимся жидкостям, к которым относятся: бензины, керосины, дизельные топлива. На представленных фрагментах древесины и бетона (объект №) и фрагментах грунта (объект №) следов нефтепродуктов (легковоспламеняющихся жидкостей и горючих жидкостей), в пределах чувствительности примененного метода, не выявлено. (т. 1 л.д. 252-155).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что осмотрены фрагменты древесины и бетона, фрагменты грунта, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 259-261).

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, по месту проживания обвиняемого ФИО1 по адресу: <адрес> изъято: мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета imei: №, №; <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 71-88).

Согласно заключения пожарно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой проведенными исследованиями методом тонкослойной хроматографии установлено, что на представленных объектах: штаны, куртка камуфлированная, куртка бордового и черного цветов, пара перчаток и пара валенок выявлены следы смазочных материалов. Смазочные материалы относятся к горючим жидкостям. Определить конкретную марку (вид) смазочных материалов в рамках проведения данного исследования, не представляется возможным. (т. 1 л.д. 270-273).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что осмотрены штаны, куртка камуфляжная, куртка бордового и черного цветов, пара перчаток, валенки. (т. 1 л.д. 277-278)

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость уничтоженного объекта движимого имущества с учетом ограничительных условий, сделанных допущений на дату оценки, составляет: <данные изъяты>. Итого 3 737 644 рублей. (т. 2 л.д. 9-45).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен мобильный телефон марки Samsung в корпусе белого цвета imei: №/01, №/01. (т. 2 л.д. 92-97).

Все вышеуказанные осмотренные предметы в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 262-263, 244-245, 279-280, т.2 л.д. 98-99).

Согласно заключения дополнительной товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость уничтоженного объекта движимого имущества с учетом ограничительных условий, сделанных допущений на дату оценки, составляет: <данные изъяты>. (т. 3 л.д.20-92).

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ во время совершения инкриминируемого преступления выявлялось и в настоящее время выявляется врожденное <данные изъяты> Однако, выявленное у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. врожденное <данные изъяты>), что подтверждается отсутствием сведений о наличии у него выраженной социальной <данные изъяты>. В период времени совершения инкриминируемого преступления, у него не обнаруживалось признаков наличия нарушения сознания, <данные изъяты>, его действия носили последовательный и целенаправленный характер. ФИО1 в период времени совершения инкриминируемого преступления мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность и руководить ими. ФИО1 способен самостоятельно участвовать при производстве следственных и иных процессуальных действий, но, с учетом наличия у него врожденной интеллектуальной недостаточности, необходимо обязательное участие адвоката. Учитывая наличие у ФИО1 синдрома зависимости от психостимуляторов средней стадии, он нуждается в назначении обязательного лечения от наркотической зависимости, в том числе по месту отбывания наказания, в случае осуждения на реальный срок лишения свободы. (т. 1 л.д. 193-196).

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 167 УК РФ – как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину, совершенные путем поджога.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба.

Умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части первой статьи 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

О наличии в действиях подсудимого умысла на совершение инкриминируемого преступления, свидетельствует не только собственные признательные показания ФИО1, но и показания потерпевшего, свидетелей, исследованные и указанные выше письменные доказательства, согласно которых подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, пришел к домовладению Потерпевший №1, где проник в помещение хозпостройки, разлил бензин, пропитал им фрагмент штакетника, поджег его и бросил на пол. При этом, судом, учитывается, что подсудимым для совершения преступления использовалась легковоспламеняющаяся горючая жидкость (бензин), что в свою очередь свидетельствует о том, что ФИО1 предвидел наступление общественно опасных последствий, в виде распространения огня, в том числе на жилой дом потерпевшего и иные постройки смежные с теми в которые последний проник, поскольку как установлено в ходе судебного заседания на территории домовладения находились иные строения, что объективной подтверждается схемой к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18-32), то есть применение подсудимым огня в настоящем случае являлось общеопасным способом совершения преступления.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений пленума Верховного суда, а также установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «как уничтожение и повреждение имущества путем поджога».

При этом значительность ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 уничтожением и повреждением принадлежащего ему имущества подтверждается показаниями потерпевшего, согласно которых он является пенсионером, а также заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 9-45, т.3 л.д. 20-92).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО1 признание им своей вины, неудовлетворительное состояние здоровья, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию анализируемых преступлений, что выразилось в даче им последовательных признательных показаний как в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства судебного разбирательства.

Обстоятельств отягчающих наказание в ходе судебного заседания установлено.

Как установлено в ходе судебного заседания подсудимым данное преступление совершено при наличии не снятой и не погашенной судимости.

Однако, в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ данная судимость не может учитываться при признании рецидива преступлений, связи с чем, суд не усматривает в действиях ФИО1 такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, которые характеризуют его по месту жительства отрицательно (т.2 л.д. 234), состоит в группе диспансерного наблюдения у врача психиатра с диагнозом: «Умственная отсталость легкая обусловленная неуточненными причинами», на учете у врача нарколога не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, на определенный срок, без применения ст. 73 УК РФ, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч.1 ст.56, ст.60 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями ст. 58 УК РФ, а также разъяснениями содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", отбывание наказания ФИО1 должно быть определено в исправительной колонии общего режима.

Кроме этого, учитывая отсутствие в данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и невозможность признания таковыми установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, учитывая характеристику личности ФИО1, мотивы и цели совершенного противоправного деяния, а также фактические обстоятельства содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ на категорию меньшей тяжести, на основании ч.6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При этом, согласно приговора Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ отменено.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Таким образом, учитывая, вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного суда РФ, суд считает необходимым применить в настоящем случае правила ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, учитывая то, что потерпевшему Потерпевший №1 в результате совершения ФИО1 преступления, причинен имущественный вред на общую сумму 3737644 рубля, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Потерпевший №1 по делу гражданского иска и необходимости его удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда после провозглашения приговора.

В соответствии с п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы засчитать время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 полностью наказание, отбытое по приговору Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

1) <данные изъяты> - уничтожить,

2) <данные изъяты>» - вернуть по принадлежности.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства, в сумме №) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов