Дело (УИД) №60RS0004-01-2023-000605-79

Производство №1-83/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года рп.Бежаницы Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Понедельченко Е.А.,

при секретаре Малафеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Бежаницкого района Псковской области Пчелкина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Данилова В.Ф., представившего удостоверение №... и ордер Бежаницкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 20 сентября 2013 года ... областным судом ... области по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год; постановлением ... районного суда ... области от 28 декабря 2021 года освобожден условно-досрочно на 4 года 1 месяц 16 дней с 11 января 2022 года; 10 января 2023 года дополнительное наказание в виде 1 года ограничения свободы отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

- 21 сентября 2023 года около 10 часов 40 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «...» АО «...», расположенного по адресу: ..., взяв с прилавка магазина товары: одну бутылку водки «...» емкостью 0,45 л, и одну банку консервов «...» марки «...», руководствуясь внезапно возникшим умыслом на хищение данного чужого имущества, действуя умышленно, исходя из корыстных побуждений, открыто для находившегося в торговом зале продавца и игнорируя требование продавца об оплате товара, открыто похитил одну бутылку водки «...» емкостью 0,45 л, стоимостью 238 рублей 00 копеек, и одну банку консервов «...» марки «...», стоимостью 149 рублей 50 копеек, с которыми с места преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению. В результате умышленных действий ФИО1 АО «...» причинен материальный ущерб на общую сумму 387 рублей 50 копеек.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в форме дознания в сокращенной форме.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью; подтвердил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме; признает свою вину, характер причиненного преступлением вреда и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; добровольно, после предварительной консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, с квалификацией действий подзащитного согласен.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО2 в своем заявлении, не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником; последствия постановления приговора в указанном порядке разъяснены; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; процедура производства дознания в сокращенной форме соблюдена; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено; при этом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести; суд, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, удовлетворяет заявленное подсудимым ходатайство и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ.

При этом, предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д.55-63), протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 (л.д.65-71), показаниями представителя потерпевшего М. (л.д.40-43), показаниями свидетеля Г.. (л.д.72-73), показаниями свидетеля С. (л.д.74-75), протоколом осмотра места происшествия от 21 сентября 2023 года с фототаблицей к нему (л.д.9-15), протоколом осмотра места происшествия от 21 сентября 2023 года с фототаблицей к нему (л.д.21-25), протоколом осмотра предметов от 29 сентября 2023 года с фототаблицей к нему (л.д.26-27), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29 сентября 2023 года (л.д.28), заявлениями директора магазина «...» и представителя АО «...» от 21 сентября 2023 года, зарегистрированными в КУСП №... от 21 сентября 2023 года (л.д.7-8), протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированной в КУСП №... от 21 сентября 2023 года (л.д.19), инвентаризационным актом №... от 21 сентября и инвентаризационным актом №... от 21 сентября 2023 года (л.д.17, 18), сведениями о возмещении ущерба от 22 октября 2023 года (л.д.76).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При решении вопроса о способности подсудимым ФИО1 нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.109), жалоб на психическое здоровье не высказывает, на лечении в психиатрических больницах не находился, его адекватное поведение в судебном заседании сомнений в его психической полноценности у суда не вызвало, поэтому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, как лица, не лишенного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, который в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.

При назначении наказания ФИО1 за совершенное им преступление, суд в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

По имеющимся данным о личности подсудимый ФИО1 ранее судим, освободился из мест лишения свободы условно-досрочно 11 января 2022 года, проживает в рп.... один, официально не трудоустроен, проживает за счет случайных заработков, на учете в качестве безработного не состоит, привлекался к административной ответственности, военнообязанным не является в связи с достижением предельного возраста, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что следует из справки-характеристики и справки, предоставленных МО МВД России «...», характеристики и справки администрации городского поселения «...» ..., справки отдела ЗАГС ... района Комитета юстиции ... области, справки ГКУ ПО «ОЦЗН» по ... району, справки военного комиссара ... районов ... области. По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-... УФСИН России по ... области характеризовался положительно (л.д.77-83, 86-88, 91-94, 97-100, 102-104, 106, 108-109, 111).

Оснований не доверять указанным характеристикам у суда не имеется, опровергающих содержащиеся в них сведения доказательств защитником и подсудимым суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения данного преступления подсудимый имел непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, что следует из приговора ... областного суда ... области от 20 сентября 2013 года (л.д.86-88).

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает с учетом характера и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1, не страдающего алкоголизмом, а также отсутствии сведений о его склонности к нарушению общественного порядка именно в таком состоянии.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления путем дачи последовательных показаний о совершенном им деянии, в том числе с проверкой показаний на месте, которые были даны добровольно и способствовали расследованию, имели значение для установления обстоятельств совершения преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, возместив стоимость похищенного имущества, что суд в соответствии с пп. «и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Как следует из п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Вышеизложенные смягчающие обстоятельства в их совокупности, в том числе с учетом размера причиненного ущерба (387 рублей 50 копеек), полностью возмещенного потерпевшему, даже при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд признает исключительными для применения к подсудимому правил ст.64 УК РФ, и назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, при наличии не снятой и непогашенной судимости, в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению.

Исходя из указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, его образа жизни, материального положения, состояния здоровья и возраста, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, размера причиненного ущерба от преступления, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, установленных оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания позволит обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание при этом, что обстоятельства, исключающие возможность назначения данного вида наказания, предусмотренные ч.5 ст.50 УК РФ, отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому суд не применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при наличии отягчающего обстоятельства и в связи с назначением не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также, с учетом вышеизложенного, не находит оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления против собственности, а также то, что ФИО1 данное преступление было совершено с корыстным мотивом, с целью дальнейшего употребления спиртных напитков, что свидетельствует о достаточной степени общественной опасности, суд не находит оснований для признания данного деяния малозначительным в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, относится к категории средней тяжести, исходя из фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, при наличии рецидива, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, поскольку настоящее преступление, относящееся к категории средней тяжести, ФИО1 совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору ... областного суда ... области от 20 сентября 2013 года, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ суд должен решить вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения, но, с учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО1, который без нарушений отбыл дополнительное наказание в виде 1 года ограничения свободы, совершил новое преступление через продолжительное время после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, а также принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Оснований для изменения ФИО1 меры процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката Данилова В.Ф., осуществлявшего на стадии досудебного производства защиту ФИО1, в размере ... рублей, с учетом требований ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% (пяти процентов) в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке, отменить после вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору ... областного суда ... области от 20 сентября 2013 года, примененное на основании постановления ... районного суда ... области от 28 декабря 2021 года, сохранить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: бутылку водки «...» емкостью 0,45 л и банку консервов «...» марки «...», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «...», уничтожить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката Данилова В.Ф. в размере ... рублей, участвовавшего в деле на стадии предварительного расследования по назначению дознавателя, отнести на счет федерального бюджета. ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.ст.317, 389.4 и 389.6 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Бежаницкий районный суд Псковской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, а также в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

...

...

Судья Е.А. Понедельченко