Решение по делу № 2-2355/2025 от 01.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-2355/2025

17 сентября 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-001862-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Алябышевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тороповой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Администрации городского округа «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что <Дата> по адресу: г. Архангельск, ..., водитель автомобиля «Hyundai Getz» с гос. рег. знаком <№>, принадлежащего истцу, совершил наезд на препятствие в виде открытого колодца на проезжей части. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данный участок территории находится в собственности ГО «Город Архангельск». Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумму 84600 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 84600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Протокольными определениями суда от <Дата> и <Дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее – ООО «Автодороги») и общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее – ООО «РВК-Архангельск»).

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО1 в суде на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации ГО «Город Архангельск» по доверенности ФИО2 в суде возражал против исковых требований, считает администрацию ненадлежащим ответчиком, так как последней с ООО «Автодороги» заключен муниципальный контракт на содержание дорог в городе Архангельске, в том числе в районе ..., следовательно, данная организация должна нести ответственность за причиненный вред.

Представитель ответчика ООО «Автодороги», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на иск ООО «Автодороги» указано, что по состоянию на дату ДТП ООО «Автодороги» осуществляло дорожные работы на основании муниципального контракта. Согласно акту о приемке работ от <Дата> в период с <Дата> по <Дата> выполнялись работы в том числе по установке люков смотровых/дождевых колодцев. Перед местом ДТП были установлены предупреждающие дорожные знаки. Причиной ДТП стали действия водителя транспортного средства, которая в своих объяснениях сотруднику ГИБДД указала, что видела препятствие на проезжей части при совершении маневра, однако не смогла его объехать. Следовательно, неосторожное поведение водителя привело к ДТП.

Представитель ответчика ООО «РВК Архангельск» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, поскольку вред причинен бездействием организации, обслуживающей дорогу в районе .... ООО «РВК Архангельск» не проводило работы на сетях водоснабжения в период ДТП, сети водоснабжения находились в исправном состоянии, изливов в грунты не наблюдалось, кроме колодца, который в результате разрушения асфальтового покрытия был вдавлен в грунты дороги общего пользования.

Представитель третьего лица МУП «Городское благоустройство» ФИО4 в судебном заседании также указал, что спорный колодец не находится на сетях МУП «Городское благоустройство», что подтверждается картографическим материалом.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля «Hyundai Getz» с гос. рег. знаком <№>.

<Дата> водитель автомобиля Hyundai Getz» ФИО6 в районе ... в г. Архангельске допустила наезд на открытый колодец на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Из объяснений ФИО6, данных сотруднику ГИБДД на месте происшествия, следует, что <Дата> она, двигаясь от ... в сторону ... в г. Архангельске напротив ... осуществила поворот направо к прилегающей территории, после чего увидела яму, пыталась ее объехать, но переднее левое колесо попало в яму.

Согласно рапорту о выявленных недостатках от <Дата> на участке дороги – въезд во двор со стороны ... между домами <№> и <№>, ..., выявлен открытый колодец на участке, где производятся ремонтные работы без специальных обозначений и дорожных знаков.

Сведения о наличии знаков, предупреждающих об опасности, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Разрешая исковые требования по существу, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда (его размера) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения), основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Как установлено ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 10.9.6 Правил благоустройства города Архангельска, утвержденных решением Архангельской городской Думы от <Дата> <№>, обязанность следить за тем, чтобы люки колодцев были закрыты крышками, находились на уровне дорожных покрытий, а также обязанность очищать колодцы от мусора, незамедлительно производить ремонт колодцев и восстановление крышек люков организации, возложена на организации, в ведении которых находятся подземные сети, инженерные коммуникации.

Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее – Правила), которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и их соответствия санитарным нормам.

Согласно пунктам 1.1.28, 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168, организация водопроводно-коммунального хозяйства включает также содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

ГОСТ 3634-2019 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», распространяющийся на люки колодцев и камер подземных инженерных коммуникаций, в том числе коммуникации водопровода, канализации, определяет колодец как сооружение на инженерных сетях, предназначенное для организации доступа в каналы с подземными коммуникациями при их эксплуатации, из чего следует, что колодец является составной частью инженерных коммуникаций, необходимый как для осуществления технологических присоединений к коммуникациям, так и для их обслуживания.

Регламентация действий ответственных лиц за поддержание в безопасном состоянии автомобильной дороги установлена ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно разделу 1 ГОСТ Р 50597-2017 требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 4.1 ГОСТ Р 50597-2017).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4. ГОСТ Р 50597-2017).

Таким образом, ответственность за надлежащее состояние люков колодцев возлагается на собственника соответствующей сети либо на организацию, осуществляющую ее эксплуатацию.

Судом установлено, что собственником автомобильной дороги, на участке которой расположен колодец, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, является городской округ «Город Архангельск».

На плановом картографическом материале колодец, на который совершил наезд автомобиль истца, не обозначен, его относимость к той или иной сети установить не представляется возможным.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «РВК-Архангельск» у суда не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины данного ответчика в причинении ущерба истцу.

Вместе с тем, <Дата> между Администрацией ГО «Город Архангельск» (Заказчик) и ООО «Автодороги» (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт <№> на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия (далее – Работы) объектов дорожной инфраструктуры городского округа «Город Архангельск» (далее – Объект), по которому Исполнитель обязуется в сроки, предусмотренные Контрактом, с учетом графика выполнения работ по ремонту, который является неотъемлемой частью Контракта (Приложение <№> к Контракту), в объеме, установленном в Описании объекта закупки (Техническое задание) (Приложение <№> к Контракту), в соответствии с проектом выполнения работ по ремонту (далее – проект по ремонту), который является неотъемлемой частью Контракта (Приложение <№> к Контракту), выполнить работы, а Заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (п. 1.1).

Срок выполнения работ по Контракту: Срок начала выполнения работ - с даты подписания контракта, окончание выполнения работ – не позднее <Дата> (п. 1.2).

Место выполнения работ: городской округ «Город Архангельск», проезд по просп. Ломоносова в границах участка от ... до ... (п. 1.3.2).

Подрядчик, помимо прочего, обязался обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), установленным законодательством; в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе выполнения работ по контракту.

Проектной документацией, разработанной ООО «Смартком», предусмотрено выполнение работ по регулированию высотного положения крышек существующих колодцев, попадающих в границы производства работ, с заменой на люки плавающей конструкции.

Из являющейся частью проектной документации схемы следует, что колодец, на который совершил наезд автомобиль истца, находится в зоне проведения работ ООО «Автодороги».

Данные обстоятельства не оспаривались и представителем ООО «Автодороги».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств дела следует, что в силу указанного муниципального контракта по состоянию на <Дата> именно на ООО «Автодороги» была возложена обязанность по надлежащему содержанию участка дорог, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Вместе с тем, состояние дорог в месте рассматриваемого ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, движение на рассматриваемом участке дороги ограничено не было, знаки, предупреждающие об опасности, на спорном колодце отсутствовали, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Довод ООО «Автодороги» о том, что перед местом ДТП были установлены предупреждающие дорожные знаки и причиной ДТП стали действия водителя транспортного средства опровергается рапортом от <Дата> о выявленных недостатках автомобильной дороги на участке дороги – въезд во двор со стороны ... между домами <№> и <№>, а также представленными представителем истца в материалы дела фотоснимками, выполненными непосредственно после ДТП, из которых видно, что вокруг колодца, расположенного на участке дороги, где произошло рассматриваемое ДТП, либо в непосредственной близости от данного колодца отсутствуют какие-либо предупреждающие знаки, сам колодец засыпан ветками и различным мусором.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что ответственность за ненадлежащее состояние дороги и ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП, лежит именно на ООО «Автодороги», как организации, которая приняла на себя обязательства по муниципальному контракту, но не обеспечила надлежащее их исполнение, что повлекло причинение вреда имуществу истца.

Поскольку надлежащим ответчиком по данному делу признано ООО «Автодороги», в удовлетворении исковых требований к Администрации ГО «Город Архангельск» надлежит отказать.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Как отмечено ранее, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истцом представлен в материалы дела отчет об оценке ИП ФИО7 от <Дата> <№>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 84600 руб.

Данное заключение стороной ответчика не оспаривалось, у суда сомнений также не вызывает, выводы эксперта логичны, непротиворечивы, лицо, его составлявшее, имеет необходимую квалификацию и компетенцию, достаточный стаж экспертной деятельности.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Автодороги» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, 84600 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Расходы истца по определению ущерба в размере 5000 руб.. подтверждаются договором о составлении экспертного заключения от <Дата> <№>, кассовым чеком. Услуги по договору оказаны, заключение составлено, принято судом в качестве доказательства. Данные расходы являются судебными издержками, поскольку понесены в связи с собиранием доказательств размера ущерба до предъявления искового заявления в суд.

Истцом также заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. за оказание юридической помощи и представление его интересов в суде, однако документы, подтверждающие их фактическое несение (договор на оказание услуг, кассовые чеки, квитанции и т.д.) в материалы гражданского дела не представлены, в связи с чем в удовлетворении требований в казанной части надлежит отказать.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. подтверждаются чеком об оплате и подлежат взысканию с ответчика ООО «Автодороги».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к Администрации городского округа «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» (<№>) в пользу ФИО5 (<№>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 84600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего взыскать 93600 (Девяносто три тысячи шестьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании судебных расходов в остальной части, а также к Администрации городского округа «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий М.А. Алябышева

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.