Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Войнова А.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителей:
истца ФИО4,
ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ФИО8», третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере услуг, ФИО1 об обязании осуществить выдачу направления на ремонт,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с настоящим иском в суд, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14ч. 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО9 гос.рег. знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ФИО10 гос.рег. знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же.
Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено как на бумажном бланке Извещения о ДТП, так и в электронной форме через мобильное приложение (№).
Согласно европротоколу ДТП произошло по вине ФИО1, который в нарушение ПДД РФ, поворачивая не уступил дорого ТС движущемуся прямо и имеющему преимущественное право проезда.
В результате ДТП автомобиль ФИО11 гос.рег. знак № получил значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО № в АО «ФИО12», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК "ФИО13" по договору ОСАГО №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложенными документами.
В заявлении ФИО2 просил организовать осмотр поврежденного автомобиля на СТОА, возместить нотариальные расходы в размере 3 700 рублей, а также осуществить выплату утраты товарной стоимости на представленные реквизиты. Произвести выплату стоимости восстановительного ремонта истец, не просил.
ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение действующего законодательства АО «ФИО14» изменило натуральный способ возмещения вреда и произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получена претензия в которой истец просил в кротчайшие сроки осуществить выдачу направления на ремонт, организовать и провести восстановительный ремонт автомобиля на любой СТОА в том числе несоответствующей требованиям к ремонту установленными Законом об ОСАГО, выплатить неустойку за несвоевременную выдачу направления на ремонт с 12.02.2025г. в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения требования о выдаче направления на ремонт.
Так же ФИО2 выразил согласие на доплату стоимости ремонта в сумме превышающей лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО 400 000 рублей.
В ответ на претензию письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация сообщила об отказе в удовлетворении претензионных требований
Данный ответ потребитель финансовой услуги посчитал не законным, в связи с чем обратился в АНО «ФИО15».
Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ. Финансового уполномоченного требования ФИО2 к АО «ФИО16» оставлены без удовлетворения.
Обосновывая отказ в удовлетворении заявленных требований Финансовый уполномоченный указывает на то, что стоимость восстановительного ремонта ФИО17 превышает лимит страхового возмещения, установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, а так же на то, что ФИО2 не выразил согласие на осуществление им оплаты части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА на дату обращения с заявлением о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению истца, решение Финансового уполномоченного неправомерно поскольку законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Одним из оснований для изменения страховщиком натурального способа возмещения вреда на выплату страхового возмещения является подпункт «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которого если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
To есть выплата страхового возмещения в денежной форме может быть осуществлена страховщиком, только при условии наличия предложения Финансовой организации потребителю финансовой услуги произвести доплату стоимости ремонта, в размере превышающем лимит ответственности страховщика, установленный Законом об ОСАГО и получения от страхователя отказа произвести такую доплату.
Однако истцу от ответчика не поступало предложений произвести какую-либо доплату стоимости ремонта. Следовательно страховщик в нарушение закона в одностороннем порядке изменил способ возмещения вреда.
Суждения о том, что потерпевший, обращаясь с заявлением о страховом возмещении уже должен был выразить согласие на доплату стоимости ремонта не основаны на законе.
ФИО2, обращаясь с заявлением о страховом возмещении, не мог знать о размере причиненного ущерба.
Кроме того, исходя из содержания претензии, врученной страховщику, следует, что истец выражал согласие на доплату стоимости ремонта в сумме превышающей лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО 400 000 рублей.
Законом об ОСАГО не установлено что отсутствие у страховщика заключенных договоров со станциями на проведение ремонта, а также отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика является основанием для изменения способа возмещения вреда.
На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта о присуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер такой неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере 2000 рублей со дня вступления решения в законную силу в случае неисполнения решения суда по основным требованиям.
Заявление о страховом случае вручено страховщику ДД.ММ.ГГГГ следовательно, ДД.ММ.ГГГГ является последним днем на исполнение Финансовой организацией своих обязательств надлежащим образом в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) (400 000*1%*101).
На основании изложенного истец, уточнив требования, просил суд обязать АО «ФИО18» осуществить выдачу направления на ремонт на СТОА по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении транспортного средства Geely Coolray гос.рег. знак № VIN: №; обязать АО «ФИО19» организовать и провести восстановительный ремонт автомобиля Geely Coolray гос.рег. знак № VIN: № на СТОА; взыскать с АО «ФИО20» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (день подачи иска) в размере 400 000 рублей; взыскать с АО «ФИО21» судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день, начиная со дня вступления решения в законную силу по день исполнения ответчиком обязательства по выдаче направления на ремонт на СТОА и фактического завершения проведения ремонта на СТОА; взыскать с АО «ФИО22» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании просил требования оставить без удовлетворения. В случае удовлетворении требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.
В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.
По смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.
В настоящем случае по делу не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для принятия решения об изменении формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА на выплату возмещения в денежном выражении, учитывая, что потерпевший выразил согласие на направление его автомобиля на ремонт и осуществлении доплаты стоимости восстановительного ремонта.
Так в частности ДД.ММ.ГГГГ. ответчику вручено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложенными документами.
В заявлении ФИО2 просил организовать осмотр поврежденного автомобиля на СТОА, возместить нотариальные расходы в размере 3 700 рублей, а также осуществить выплату утраты товарной стоимости на представленные реквизиты.
Произвести выплату стоимости восстановительного ремонта истец, не просил.
ДД.ММ.ГГГГ в нарушение действующего законодательства АО «ФИО23» изменило натуральный способ возмещения вреда и произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия в которой истец просил в кротчайшие сроки осуществить выдачу направления на ремонт, организовать и провести восстановительный ремонт автомобиля на любой СТОА в том числе несоответствующей требованиям к ремонту установленными Законом об ОСАГО, выплатить неустойку за несвоевременную выдачу направления на ремонт с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения требования о выдаче направления на ремонт (л.д. 16, 23).
Так же ФИО2 выразил согласие на доплату стоимости ремонта в сумме превышающей лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО 400 000 рублей.
По делу с достоверностью установлено, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не на выплате денежных средств, выразил согласие на доплату стоимости ремонта.
Сам по себе отказ СТОА, расположенных в регионе места жительства истца, выполнить ремонт по направлению страховщика поскольку невозможно провести ремонт в установленные сроки, основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату, не является.
При этом, в судебном заседании представитель истца пояснил, что истец не возражал против проведения ремонта автомобиля, том числе с нарушением срока его проведения.
Соответственно требования истца о выдаче направления на ремонт на СТОА по страховому случаю, обязании организовать и провести восстановительный ремонт автомобиля подлежат удовлетворению в части обязать выдать направление на ремонт на СТОА и организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку восстановительный ремонт непосредственно АО «ФИО24» не осуществляет.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 этого же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из указанных норм права в совокупности следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. Соответственно, в данном случае законодательно ограничен размер неустойки, подлежащий взысканию при нарушении срока выплаты страхового возмещения (400 000 рублей).
В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как указано ранее, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом неустойка в размере 464000 рублей подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета: 400 000 х1%х116дней.
Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу возможным по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и исходя из ограничения неустойки, предусмотренного Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон Об ОСАГО), выплаченной ответчиком суммы, и снизить величину неустойки до 200 000 рублей.
Учитывая позиции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу N №, Ростовского областного суда по делу №, суд оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, не находит.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 56 постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, расчет штрафа производится из размера взысканной суммы страхового возмещения, а в данном деле заявлено требование об обязании организовать восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания по направлению страховщика.
Поскольку страховая выплата судом не взыскивается и истцом в качестве исковых требований не заявляется, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа отсутствуют.
Как указано ранее, в соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Таким образом, из совокупности вышеприведенных правовых норм следует, что в данном случае при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом может быть присуждена судебная неустойка в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Возможности определения подлежащей выплате со страховщика суммы убытков на случай неисполнения решения суда обязывающего совершить ответчика определенные действия, на данной стадии судопроизводства законом не предусмотрено.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения в части обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства в установленный срок в размере 2 000 руб. за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения решения суда.
Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 указанных разъяснений).
С учетом принципов справедливости и соразмерности, а также в целях недопущения извлечения выгоды каждой из сторон, принимая во внимание все заслуживающие внимания интересы сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей
Поскольку предъявленные исковые требования удовлетворены, с ответчика согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
уточненные исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к АО «ФИО25» (ИНН №), удовлетворить в части.
Обязать АО «ФИО26» осуществить выдачу направления на ремонт на СТОА по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Geely Coolray гос.рег. знак № VIN: №;
обязать АО «ФИО27» организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Geely Coolray гос.рег. знак № VIN: № на СТОА;
взыскать с АО «ФИО28» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (день подачи иска) в размере 200 000 рублей;
взыскать с АО «ФИО29» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день, начиная со дня вступления решения в законную силу по день исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт на СТОА и фактического завершения проведения ремонта на СТОА;
взыскать с АО «ФИО30» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Войнов
Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.