Дело № 2-616/2022 (2-8012/2021)
59RS0007-01-2021-008909-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,
при секретаре Юсуповой О.Ф.,
представителя истцов ФИО5,
представителя ответчика ФИО6,
представителя третьего лица ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО12, ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, ФИО2, обратились в суд с иском к ФИО12, ФИО13 (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 124 117 руб., расходов на представителя в сумме 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3562 руб.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками общей долевой собственности жилого помещения по адресу: 67. Ответчики проживают в в , которая расположена выше квартиры, принадлежащей истцам. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры по адресу: . В результате визуального осмотра вышерасположенной выявлено, что в системе холодного водоснабжения произошел разрыв колбы предфильтра системы водоочистки, установленного в туалетной комнате , в результате чего произошла утечка холодной воды в расположенные ниже квартиры. Таким образом, причиной затопления квартиры истцов не является неисправность общедомового имущества, а является разрыв колбы предфильтра в системе водоочистки в . Для определения стоимости возмещения ущерба истец обратился в ООО «Пермский центр комплексных решений», за составление отчета об оценке понес расходы в размере 10 000 руб. В адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении ущерба, ответчики отказались возмещать ущерб. Истцы просили взыскать ущерб в размере 124 117 руб., расходы на представителя в сумме 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3562 руб.
Истцы в судебном заседании участие не принимали, извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что вина ответчиков в затоплении квартиры истцов подтверждена.
Ответчики ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании не участвовали, извещались судом надлежащим образом.
В письменном ходатайстве ответчик ФИО12 просит исключить из числа доказательств экспертное заключение, выполненное ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №, поскольку оно не соответствует действующему законодательству.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что вина ответчиков в затоплении квартиры истцов не доказана. Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре состояния жилого помещения комиссия выявила повреждения частей отделки жилого помещения предположительно деформированные от воздействия воды. При этом в акте не указаны ни метраж комнат, ни метраж повреждений, ни материал из которых изготовлены поврежденные части. Нельзя достоверно определить все ли обнаруженные повреждения произошли в результате залива или произошли ранее. Нельзя исключать вариант, того, что часть этих повреждений были получены, например, в результате повышенной влажности в помещении. Также из акта не представляется возможным определить степень имеющихся повреждений. Повреждения квартиры истцов зафиксированы намного позже акт от ДД.ММ.ГГГГ, по факту затопление квартиры произошло, как указывают истцы, ДД.ММ.ГГГГ. Причинно-следственная связь порчи шкафов от набухания именно при заливе ДД.ММ.ГГГГ установить нельзя. Соответственно, из предмета оценки поврежденного имущества вследствие залива шкафы следует исключить, поскольку комиссия не включила их на начальном этапе. В акт осмотра не включены повреждения обоев в квартире истцов, значит при составлении акта обои не были повреждены, следовательно возмещение расходов, связанных с заменой обоев также необходимо исключить из общего перечня затрат. ФИО12 при осмотре его квартиры экспертом пояснил, что он собственноручно, не обращаясь к специалистам за помощью, сделал прокол в натяжном потолке, чем нарушил технологию удаления скопившейся воды. Прокол был сделан до перекрытия трубы аварийной службой, когда вода продолжала заливать квартиру. Таким образом, своими действиями истец усугубил положение и самолично причинил себе большую часть ущерба, а также допустил проникание воды в квартиру, расположенную ниже. При соблюдении технологии слива воды ущерб имуществу был бы причинен в меньшем объеме. На стоимость требуемого возмещения ущерба повлиял и факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей по управлению общим имуществом ТСЖ, которая в течение 3-4 часов не могла найти ключ от подвала, где находился вентиль для перекрытия воды. Причинно-следственная связь между произошедшим заливом и полученным ущербом не доказана.
Представитель третьего лица ТСЖ Камчатовская,18,20» ФИО7 поддержала исковые требования. Суду пояснила, что вины ТСЖ «Камчатовская,18,20» в затоплении квартиры истцов нет, затопление не вызвано ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, исковые требования заявлены к надлежащим ответчикам.
В письменном отзыве третье лицо ТСЖ «Камчатовская, 18,20» указало, что прослеживается прямая причинно-следственная связь между произошедшим разрывом колбы предфильтра системы водоочистки в повреждением имущества в от затопления. На дату произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ (как и в течение июня 2021 года) никаких нарушений в работе внутридомовой системы многоквартирного не зафиксировано, аварийных ситуаций на указанном общедомовом имуществе не зарегистрировано. Доводы о вине ТСЖ ничем не подтверждены и голословны.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела истцы являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: : ФИО9 и ФИО8) по 7/16 доли в праве собственности на квартиру, ФИО10 и ФИО11 по 1/16 доли в праве собственности на квартиру (л.д.9-10).
Ответчики ФИО12 и ФИО13 являются совместными собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.28-32).
Жилое помещение ответчиков расположено над квартирой, принадлежащей истцам.
В квартире истцов ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление из вышерасположенной квартиры.
Согласно акту о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ТСЖ «Камчатовская, 18,20», в результате визуального осмотра вышерасположенной выявлено, что в системе холодного водоснабжения произошел разрыв колбы предфильтра системы водоочистки, установленного в туалетной комнате , в результате чего произошла утечка холодной воды в нижерасположенные квартиры. Причиной залива не является неисправность общедомового имущества, а является разрыв колбы предфильтра в системе водоочистки в . При осмотре выявлены следующие повреждения: в маленькой комнате вспучивание ламината, вспучивание коробки и наличников дверного полотна; во второй комнате: вспучивание ламината, вспучивание коробки и наличников дверного проема; в большой комнате повреждения отсутствуют; в санузле: намокание натяжного потолка, намокание коробки и наличников дверного полотна; в ванной комнате: повреждения натяжного потолка, вспучивание дверного полотна дверной коробки и наличников (двери не закрываются); на кухне повреждения отсутствуют; в коридоре: вспучивание ламината, разрыв натяжного потолка; в коридоре у входа: вспучивание ламината от санузла до кухни (л.д.11).
Для установления размера ущерба истец обратился в ООО «Пермский центр комплексных решений», согласно отчету, выполненному ООО «Пермский центр комплексных решений» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления , в составляет 118 080 руб. (л.д.57-146).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта, выполненному ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №, стоимость работ и строительных материалов, необходимых для восстановительного ремонта в результате затопления, составляет 124 117 руб. (л.д.183-199).
В силу п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
По правилам ст. 290 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме, обязан не только нести бремя его содержания, но и соблюдать общие принципы владения и пользования имуществом. В частности, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу о том, что ответчики, являясь собственником , обязаны были следить за состоянием оборудования в принадлежащем им жилом помещении, в том числе за состоянием системы водоочистки (колба предфильтра), установленной в туалетной комнате.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ФИО12 и ФИО13, которые как собственники жилого помещения свои обязанности в части содержания сантехнического оборудования (системы водоочистки) в туалете квартиры, не исполняли, в связи с чем произошло затопление помещения истцов, истцам причинен ущерб.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что залив водой помещения истцов произошел из квартиры, принадлежащей ответчикам, по их вине.
Доводы ответчика о том, что причиной затопления явился скачок давления в системе водоснабжения, подтверждения в судебном заседании не нашли. Согласно ответу ООО «ТСЖ-сервис», осуществляющего аварийно-диспетчерское обслуживание по договору от ДД.ММ.ГГГГ в июне 2021 года было 2 аварийные ситуации. Исходя из содержания ответа можно сделать вывод, что заявок, жалоб по причине ненормативного повышения напора воды в системах водоснабжения дома не зафиксировано.
Ссылка ответчика на наличие производственного дефекта в колбе предфильтра не освобождает ответчиков от ответственности.
Учитывая указанные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии факта залива помещения истцов и причинения тем самым им ущерба, при отсутствии доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, а также того, что вред причинен не по вине ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба с ответчиков в пользу истцов.
При определении размера ущерба, причиненного отделке квартиры истцов, суд принимает экспертное заключение выполненное ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №, так как оно выполнено на основании определения суда, согласно которому стоимость работ и строительных материалов, необходимых для восстановительного ремонта в результате затопления, составляет 124 117 руб. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы ответчика о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы не являются основанием для исключения данного заключения из числа доказательств по делу, поскольку не указывают на существенное нарушение норм процессуального права.
Доводы представителя ответчика об исключении из размера ущерба стоимости шкафов, обоев, не могут быть приняты во внимание, так как залив квартиры истцов произошел из вышерасположенной квартиры ответчиков, что не исключает повреждение обоев и мебели в квартире истцов.
Стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению и с ответчиков следует взыскать материальный ущерб в заявленном истцами размере 124 117 руб., при этом в пользу ФИО8, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей подлежит взысканию ущерб в размере 69816 руб., в пользу ФИО9 ущерб в сумме 54301 руб.
Ответчиком доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму, а также доказательств о недостоверности оценки и завышении стоимости поврежденного имущества не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиком доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, и позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца не представлено, суд считает необходимым возложить на ответчиков ответственность за причиненный вред.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом ФИО8 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 3652 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции 80 (л.д.7). Данную сумму суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3562 руб. С учетом уточнения исковых требований в местный бюджет подлежала оплате сумма исходя из цены иска 124117 руб. – 3682 руб., также с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 120 руб. (3682 руб.- 3562 руб.).
Кроме того, истец ФИО8 просит взыскать почтовые расходы в размере 233,14 руб., факт несения которых подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения (направление ответчикам искового заявления с приложением) (л.д.8), указанные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчиков солидарно.
Истец ФИО8 понес расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., указанные расходы подтверждаются договором №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО8 и ООО «Пермский центр комплексных решений (л.д.12-13). Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт оплаты ФИО1 услуг эксперта в размере 10 000 руб. (л.д.14). С ответчиков в пользу ФИО8 подлежат взысканию солдидарно расходы, понесенные на проведение оценки в размере 10 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (клиент) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту помощь по юридическому консультированию, подаче искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции по вопросу взыскания ущерба с ответчиков ФИО12, ФИО13, причиненного в результате затопления квартиры (ДД.ММ.ГГГГ), расположенной по адресу: 67. Согласно п.3 Договора стоимость услуг по договору составляет 30000 руб. (л.д.20). Факт оплаты ФИО8 услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской, согласно которой ФИО5 получила от ФИО8 денежную сумму в размере 30000 руб. за оказание услуг (л.д.20 оборот).
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд ограничивает взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Сумму подлежащих взысканию в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя суд определяет, оценивая доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходя из объема проведенной представителем работы, при этом соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
На основании вышеизложенного, учитывая категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной заявителя в подтверждение своей правовой позиции документов, количество и продолжительность судебных заседаний, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из критерия разумности размера судебных расходов и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 1 , ИНН №), и ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Отделом внутренних дел края ДД.ММ.ГГГГ), действующего в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму 69816 руб., в пользу ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан отелом УФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ) сумму 54301 руб.
Взыскать солидарно с ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , ИНН №) и ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , ИНН №) в пользу ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан Отделом внутренних дел края ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3562 руб., расходы на проведение оценки в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 233,14 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
Взыскать солидарно с ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , ИНН №), ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 120 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.П. Гурьева
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 14.09.2022.
Копия верна. Судья Е.П. Гурьева