Дело № 2-4012/2025

74RS0002-01-2025-001936-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гречишниковой,

при секретаре В.В. Скворцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора подряда на выполнение работ по демонтажу старого дома и постройку нового дома в СНТ «Мичуринец» участок №; взыскании уплаченной за выполнение работы суммы 1 000 000 руб. 00 коп.; взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. 00 коп.; штрафа за нарушение прав потребителя в размере 700 000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен устный договор бытового подряда на демонтаж старого дома и постройку нового дома в СНТ «Мичуринец» участок № из материалов, которые ФИО2 обязался приобрести и представить истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец на интернет - сайте «Профи-Сервис» нашел специалистов. На встречу для осмотра садового дома и определения стоимости работ приехал ФИО2, который представил себя как мастер по ремонту и строительству, а также сказал, что у него в подчинении находится бригада строителей. ФИО2 осмотрел дом и сказал, что дом ремонту не подлежит и предложил снести старый дом и построить новый. Между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность. Общая стоимость заказа составила 1 400 000 руб. В процессе работы по демонтажу истцом была внесена предоплата на покупку материалов и оплату работ по строительству дома в размере 1 100 000 руб., что подтверждается распиской ФИО2 Срок выполнения заказа был назначен до ДД.ММ.ГГГГ. Старый дом был демонтирован, при этом сломан водопровод, что привело к затоплению участка истца и соседнего участка, строительный мусор от разбора дома вывезен был частично в небольшом объеме. Весь садовый участок и часть улицы около садового участка были завалены строительным мусором. Исполнитель обещал вывезти весь мусор, но ничего не вывез. ФИО2 совместно с бригадой залили фундамент глубиной 50 см. и высотой 50 см., который через несколько дней просел. Старый фундамент частично не был демонтирован. Строители положили на фундамент 2 - 3 ряда кирпича. ФИО2 уверял, что это выровняет фундамент. Через несколько дней весь фундамент вместе с кирпичами перекосило. На замечания истца по качеству работы исполнитель уверял, что все исправит. Однако ничего не было исправлено. ФИО2 и его бригада перестали появляться на участке истца. Истец заказал строительную экспертизу. Согласно заключению эксперта, сооруженный фундамент является непригодным для строительства дома. До настоящего времени договор бытового подряда не исполнен: строительный мусор от демонтажа дома исполнитель не вывозил, садовый дом не построен, материалы: сруб, лаги, стропила, металлочерепица не предоставлены. На контакт исполнитель не выходит, сменил номер телефона. По данному поводу супругой истца ФИО4 было подано заявление в Отдел полиции Центральный УМВД России по <адрес>, заведен материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По причине неисполнения исполнителем договора подряда истец не имеет возможности пользоваться домом, это выражается в невозможности укрыться от непогоды, переодеться для работы на садовом участке, принимать пищу, отдохнуть и реализовать другие бытовые потребности. В результате чего, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял. Его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № за 2024 год, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен устный договор бытового подряда на демонтаж старого дома и постройку нового дома в СНТ «Мичуринец» участок № из материалов, которые ФИО2 обязался приобрести и представить на садовый участок, принадлежащий истцу.

Общая стоимость заказа по устному договору подряда составила в размере 1 400 000 руб.

В процессе работы по демонтажу старого дома истцом была внесена предоплата на покупку материалов и оплату работ по строительству дома в размере 1 100 000 руб., что подтверждается распиской, составленной ФИО2 (л.д. 19).

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 взял сумму 1 100 000 руб. на строительные работы в саду Мичуринец улица №, участок №, демонтаж фундамента, монтаж фундамента на сруб 6х6, септик + копка траншеи, вывоз грунта + арматура + доски, мешки, демонтаж домика + трубы для канализации + доставка, демонтаж плиты, размеры 6х1,5 фронтон, металлочерепица и стропила. Остаток 300 000 руб.

Срок выполнения заказа был назначен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводов истца, изложенных в исковом заявлении, старый дом был демонтирован, при этом сломан водопровод, что привело к затоплению садового участка, принадлежащего истцу, и соседнего участка, строительный мусор от разбора дома вывезен был частично в небольшом объеме. Весь садовый участок и часть улицы около участка были завалены мусором. Исполнитель обещал вывезти весь мусор, но ничего не вывез. ФИО2 совместно с бригадой залили фундамент глубиной 50 см. и высотой 50 см., который через несколько дней просел. Старый фундамент частично не был демонтирован. Строители положили на фундамент 2 - 3 ряда кирпича. ФИО2 уверял, что это выровняет фундамент. Через несколько дней весь фундамент вместе с кирпичами перекосило. На замечания истца по качеству работы исполнитель уверял, что все исправит. Однако ничего не было исправлено. ФИО2 и его бригада перестали появляться на участке истца.

Так, по инициативе истца было составлено заключение специалиста №-С-24, выполненное ООО «Центр Строительных Судебных экспертиз», согласно которого специалистом были сделаны следующие выводы: стоимость фактически выполненных работ и затрат по возведению фундамента, колодца и канализационной сети на участке №, расположенном в <данные изъяты> <адрес>, составляет в размере 172329 руб. 18 коп.; качество выполненных строительно-монтажных работ на участке №, расположенном в <данные изъяты> <адрес>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Причинами возникновения дефектов являются нарушения, допущенные при производстве работ.

По факту неисполнения договора подряда супругой истца ФИО1 - ФИО4 было подано заявление в Отдел полиции Центральный УМВД России по <адрес>, где был заведен материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения данного заявления следователем был допрошен ответчик ФИО2, который пояснил, что примерно в мае 2023 года он откликнулся на объявление на сайте «Проф.ру», размещенное в сети интернет по факту демонтажа садового домика, находящегося в <данные изъяты> улица №, участок №, в связи с чем прибыл по указанному адресу посмотреть объем работ, а также обговорил все нюансы и детали с хозяином садового домика ФИО1. Работа заключалась в демонтаже садового домика, в том числе фундамента, погрузке, вывозе всего старого строительного материала после демонтажа и мусора на свалку, садовый домик был примерно площадью 64 кв.м., двухэтажный. Стоимость указанных работ вместе с вывозом всего строительного материала после демонтажа и мусора на свалку составляла 450 000 руб. После демонтажа ФИО1 предложил построить ему фундамент, септик (канализация) и цоколь за 850 000 руб., он согласился. В данную стоимость также входили строительные материалы, кроме сруба, на приобретение которого ФИО1 должен был дать 300 000 руб. Стоимость строительных материалов (кроме сруба), которые он приобрел для строительства фундамента, септика (канализация) и цоколя примерно 300 000 руб., а услуги по строительству составляли 550 000 руб. Фактически ФИО1 рассчитался за демонтаж старого домика в размере 450 000 руб. и предоставил дополнительно денежные средства на приобретение строительных материалов для строительства фундамента, септика (канализации) и цоколя, примерно 150 000 руб., а фактически ответчик потратил на строительные материалы 300 000 руб. За осуществление работ по строительству фундамента, септика (канализации) и цоколя ФИО1 не рассчитался, фактически заплатил 600 000 руб. за демонтаж старого домика и фундамента 450 000 руб. и предоплату строительных материалов в размере 150 000 руб. ФИО1 остался должен за строительные работы по возведению фундамента, септика (канализации) и цоколя 550 000 руб., и 150 000 руб. за строительные материалы, а также 30 000 руб. за предоплату сруба. Также указал, что им полностью были произведены все строительные работы, которые были оговорены с истцом, что подтверждается фотографиями выполненных работ.

В результате чего, следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП Центральный СУ УМВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием признаков состава преступления по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Согласно абзацу 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуются большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком работы понимается:

- неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется;

- недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов,

- недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.

В обоснование своих доводов истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение наличия существенных недостатков в выполненных ответчиком работах, а также и то, что выявленные недостатки не могут быть устранены ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о неустранимости выявленных недостатков в выполненных ответчиком работах.

Также сторонами не было заявлено ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления наличия недостатков выполненной работы и возможности их устранения.

В совокупности приведенные обстоятельства указывают на недоказанность доводов истца о наличии существенных недостатков в выполненных ответчиком подрядных работах, тогда как основанием для расторжения договора подряда является наличие существенных недостатков работы. Вследствие этого суд не усматривает оснований для расторжения договора подряда и взыскания убытков.

В силу положений статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные нормы содержатся в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом не установлено нарушения права истца как потребителя, то во взыскании компенсации морального вреда, штрафа исковые требования удовлетворению также не подлежат.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда на выполнение работ по демонтажу старого дома и постройку нового дома в <данные изъяты> участок №; взыскании уплаченной за выполнение работы суммы 1 000 000 руб. 00 коп.; взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. 00 коп.; штрафа за нарушение прав потребителя в размере 700 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда на выполнение работ по демонтажу старого дома и постройку нового дома в СНТ «Мичуринец» участок №; взыскании уплаченной за выполнение работы суммы 1 000 000 руб. 00 коп.; взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. 00 коп.; штрафа за нарушение прав потребителя в размере 700 000 руб. 00 коп., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года.