Дело №

(УИД 26RS0№-62)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО5 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ГУП СК «<адрес>водоканал» - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ТСН «Интерес» - председателя правления ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУП СК «<адрес>водоканал», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «УК «ЖСК26», ТСН «Интерес», ФИО1,

о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУП СК «<адрес>водоканал» о взысканнии в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 846 004 руб. (841 908 руб. – стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества, 4 096 руб. – стоимость клининговых услуг), взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Третьи лица ООО «УК «ЖСК26», ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель – адвокат ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика ГУП СК «<адрес>водоканал» - ФИО6 исковые требования не признала, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ТСН «Интерес» - председатель правления ФИО7 против удовлетворения исковых требований не возражала, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности и обоснованности предъявленного требования о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

При этом суд исходит из того, что факт затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий работника ответчика – ФИО1, применившего грубую физическую силу при распломбировке прибора учета (путем механического срыва пломбы, приведшего к повреждению шарового крана), находящегося в квартире по адресу: <адрес>, в ходе судебного разбирательства объективно подтвержден как актом о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, так, по существу, и пояснениями самого ФИО1 в судебном заседании, настаивавшего при этом на том, что к обозначенному повреждению привел износ соответствующего отрезка внутриквартирной водопроводной сети.

Между тем данный довод третьего лица, поддержанный и ответчиком, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, предложение суда рассмотреть возможность заявления ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью его подтверждения, а равно установления действительного размера ущерба (в случае несогласия с представленным истцом заключением специалиста ООО «РЦНЭ по СКФО» № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком в целом оставлено без внимания (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика суду сообщено о том, что заявление соответствующего ходатайства не предполагается).

При таком положении имеются основания для взыскания в пользу истца ФИО2 с ответчика ГУП СК «<адрес>водоканал» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 846 004 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 21 920 руб., в счет возмещения судебных расходов по проведению досудебного исследования 25 000 руб.

В то же время, поскольку в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, тогда как требование истца о компенсации морального вреда по существу обусловлено лишь необходимостью устранения последствий затопления квартиры, то есть основано на правоотношениях сторон, имеющих исключительно материальный характер, и условия, при которых закон допускает компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав, в настоящем случае отсутствуют, требование истца о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено в каком-либо объеме ввиду его необоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГУП СК «<адрес>водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП СК «<адрес>водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес юридического лица: 355037, <адрес> «А») в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края /РСФСР/, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН: <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 846 004 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 21 920 руб., в счет возмещения судебных расходов по проведению досудебного исследования 25 000 руб.

В оставшейся части, а именно в части требования о взыскании компенсации морального вреда (20 000 руб.), исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда

составлено ДД.ММ.ГГГГ.