Дело № 2-2091/2025 (2-8661/2024;)

УИД 59RS0007-01-2024-011502-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 05.09.2025 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ивченкова М.С.,

при секретаре судебного заседания Тюмисовой Р.Р.,

с участием представителя истца - ФИО11,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО12 к ФГУП «ПО «Маяк» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

установил:

ФИО12 обратился в суд с иском ФГУП «ПО «Маяк» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании ФГУП «ПО «Маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ФГУП «ПО «Маяк» в должности Должность.

Приказом ФГУП «ПО «Маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение пункта 3.20 инструкции ИД-156-ОРиРП-023-2021, подпункта «б» пункта 5.2.8, подпункта «б» пункта 5.2.22 правил внутреннего трудового распорядка, а именно за необеспечение доступа работников ОГЭ завода № в помещение №

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не согласился, полагает, что к дисциплинарной ответственности он привлечен незаконно и необоснованно, поскольку отсутствует факт совершения дисциплинарного проступка, а также нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО2, а ранее ФИО10 в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, просили его удовлетворить в полном объеме.

Ранее участвовавшая в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иные лица в судебное заседание не явились, председателями первичной профсоюзной организации Производственного объединения «Маяк», первичной профсоюзной организации «Маяк» МПРА <адрес> представлены письменные позиции по делу (л.д. 162-164, 165-169 т. 3).

Свидетель ФИО1 пояснил, что ранее работал в должности инженера-технолога, завода № ФГУП «ПО «Маяк».

ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 час. он вместе с комиссией пришли к кабинету для ознакомления работников с документами. На стук в дверь никто не открыл, ключ не поворачивался, дверь была заблокирована изнутри, ключ не проворачивался, они стучались в окна, но никто не отвечал. Впоследствии была вскрыта дверь. В кабинете обнаружили ФИО8, ФИО12 и ФИО12, которые вскоре убежали. На полу лежала палка, которой можно заблокировать дверь. Ключи от кабинетов есть у каждого работника. В свою очередь, свидетель не слышал о жалобах о неисправности двери и замка.

Исследовав материалы дела, заслушав названных лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 работал в ФГУП «ПО «Маяк» в должности Должность (л.д. 47-49 т. 1).

Согласно п. 3.20 должностной инструкции инженера-технолога отдела по развитию и реконструкции производства ИД-156-ОРиРП-023-2021 работник выполняет «Распорядок рабочего дня завода», требование правил внутреннего трудового распорядка, пропускного и внутриобъектового режима, стандартов и других методических и нормативных документов, используемых при работе (л.д. 99-109 т. 1).

В силу подпункта «б» пункта 5.2.2 правил внутреннего трудового распорядка ФГУП «ПО «Маяк» работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностными инструкциями, инструкциями рабочих, положениями, разработанными на предприятии с учетом требований профессиональных стандартов, «Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих», «Тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих», «Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих».

Согласно пункта 5.2.8 названных правил в обязанности работника также входит не совершать действий, препятствующих другим работникам выполнять их трудовые обязанности (л.д. 110-150 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ за подписью главного инженера ФИО4 ФИО12 вручено уведомление о необходимости осуществить переезд, поскольку помещения №№ будут переоборудованы для выполнения производственных задач, рабочее место определено в каб. № здания 1 (л.д. 62 т. 1).

Распоряжением директора завода ФГУП «ПО «Маяк» № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью помещения № переданы главному энергетику ФИО5 для использования в деятельности отдела, он назначен ответственным за обеспечение всех видов безопасности в указанных помещениях. Инженерам-технологам отдела по развитию и реконструкции производства ФИО9, ФИО10, ФИО12 положено освободить помещения № здания № завода №, трудовую функцию с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенными договорами выполнять в помещении № здания № завода №. Ответственному за здание главному энергетику обеспечить беспрепятственный доступ в помещение № здания № завода №л.д. 69 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора завода от главного энергетика составлена докладная записка о невыполнения задания, из которой следует, что во исполнение распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ главный энергетик завода № ФИО5, исполняющий обязанности заместителя главного инженера по подготовки и развитию производства ФИО17 исполняющий обязанности главного специалиста по реконструкции производства ФИО6, руководитель группы по управлению персоналом ФИО1, дежурный оперативный ФИО7 пришли к помещениям № для осмотра указанных помещений и определения предстоящего объема работ, для размещения в них работников и оборудования отдела главного энергетика.

Однако провести запланированные работы не представлялось возможным, ввиду того, что дверь в кабинет была закрыта, ручка замка заблокирована со стороны кабинета, в кабинете находятся люди. На просьбу открыть двери находящиеся в кабинете не реагировали. Открыть дверь запасным ключом не удалось - ручка замка была заблокирована, ключ в замочную скважину полностью не входил и не проворачивался.

Примерно в 14.25 дверь была вскрыта, члены комиссии и бригада ОГЭ зашли в кабинет. Рядом с дверью, со стороны кабинета, находилась палка (из пластикового подоконника) по длине подходящая для блокировки ручки.

В кабинете находились ФИО10, ФИО12, ФИО8

В связи этим осмотр кабинета на пригодность в дальнейшем использование отделом главного энергетика не проведен в результате действия третьих лиц (л.д. 70 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 запрошены письменные объяснения (л.д. 71 т. 1), а ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о не предоставлении объяснений (л.д. 72 т. 1).

Приказом генерального директора ФГУП «ПО «Маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение пункта 3.20 инструкции №, подпункта «б» пункта 5.2.2, пункта ДД.ММ.ГГГГ правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 41-42 т. 1), ввиду необеспечения доступа работников ОГЭ завода № в помещение № здания № завода № выразившееся в препятствии другим работникам выполнять их трудовые обязанности.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого приказа.

Так, из представленной ответчиком позиции следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, находясь в кабинете № здания № завода №, осуществил блокировку двери внутри помещения, тем самым препятствовал другим работникам выполнять их трудовые обязанности.

Вместе с тем, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что именно истец осуществил названные действия, ответчиком не представлено, из докладных записок работников ФГУП «ПО «Маяк» (л.д. 171-185 т. 1), из показаний свидетеля ФИО1, данных им в судебном заседании, указанное также не следует, поскольку сторонами не оспаривается, что в данный момент в кабинете 113а находились и иные лица.

В свою очередь, все представленные стороной ответчика названные письменные доказательства (л.д. 171-185 т. 1), свидетельствуют лишь о том, что дверь в кабинет № была закрыта, ручка замка – заблокирована. При вскрытии двери со стороны кабинета на полу лежала пластиковая палка, а в помещении находились: ФИО10, ФИО12, ФИО9

Вместе с тем, кто заблокировал кабинет, каким образом и способом работодателем в ходе проведения проверки не установлено. Факт наличия на полу палки из пластмассового подоконника, по длине подходящей для блокировки ручки, с достоверностью не может указывать на данное событие. Работодателем, со своей стороны, не дана оценка факту неисправности замка либо замочной скважины, доказательств обратного не представлено.

Также заслуживает внимание доводы истца о том, что согласно распоряжению директора завода ФГУП «ПО «Маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ лишь с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО12 возложена обязанность выполнять трудовую функцию в ином кабинете.

Суд отмечает, что общий принцип рассмотрения трудовых споров заключается в том, что любые сомнения должны трактоваться в пользу работника, как более слабой стороны трудовых правоотношений, в отличие от работодателя, обладающего более весомым административным и управленческим ресурсом, нежели работник. При тех обстоятельствах, что доказательственная база, представленная ответчиком, не обладает достоверным и бесспорным характером, не устраняет сомнений суда в обстоятельствах, о которых утверждает ответчик, то достаточных правовых оснований для констатации того факта, что истцом было допущено дисциплинарное нарушение, которое повлекло за собой законное наказание, в данном случае не имеется.

При таком положении, суд считает, что работодатель не доказал, что работник в действительности совершил дисциплинарный проступок, выразивший в препятствии другим работникам выполнять их трудовые обязанности.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что не доказан сам факт дисциплинарного проступка, не имеющими правового значения суд полагает доводы истца и его представителей о том, что работодателем до применения дисциплинарного взыскания не истребовано предварительное согласие профсоюзной организации «Межрегиональный профессиональный союз «Рабочая ассоциация».

В свою очередь заслуживает внимание доводы истца о нарушении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленной инструкцией И-УПО-026-2018 «Порядок применения дисциплинарных взысканий к работникам ФГУП «ПО «Маяк»».

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты; при этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии с п.п 1.6, 3.2, 3.4, 3.5 инструкцией И-УПО-026-2018 (л.д. 151-162 т. 1) факт совершения работником дисциплинарного проступка фиксируется:

- актами, отчетами, заключениями, составленными по результатам проведения проверок, расследований, экспертно-аналитических мероприятий, докладными (служебными) записками;

- актами, составленными комиссией в количестве не менее трех человек по фактам нарушения распорядка рабочего дня, появления на рабочем месте состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- актами, оставленными комиссией в количестве не менее трех человек по фактам неисполнения или ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей.

В случае обнаружения дисциплинарного проступка, за исключением, когда факт совершения дисциплинарного проступка установлен в соответствии с 3.1, непосредственный руководитель работника должен:

- зафиксировать совершение дисциплинарного проступка документами в соответствии с пунктом 1.6;

- принять меры к выяснению обстоятельств совершения проступка, провести проверку (расследование).

Совершение дисциплинарного проступка фиксируется актом, составленным комиссией в количестве не менее трех человек (приложение А). В состав комиссии рекомендуется включать непосредственного руководителя работника, работников, являющихся свидетелями проступка, представителя первичной профсоюзной организации подразделения.

По обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка непосредственный руководитель работника оформляет докладную записку на имя руководителя структурного подразделения. В докладной записке указываются следующие сведения:

- кем, при каких обстоятельствах был обнаружен дисциплинарный проступок;

- описание совершенного проступка;

- должность, фамилия, имя отчество работника, совершившего дисциплинарный проступок,

- указание на пункты должностной инструкции (инструкции рабочего), которые были нарушены работником;

- указание на нарушенные пункты инструкций, приказов, положений, технических регламентов и других документов, которыми работник руководствуется при исполнении трудовых обязанностей;

- предлагаемые меры дисциплинарного воздействия к работнику, либо предлагаемые меры по снижению (невыплате) интегрированной стимулирующей надбавки в соответствии положением «Оценка профессиональных статусов работников для установления интегрированных стимулирующих надбавок» П-ОТ3-008-2013, либо необходимость принятия иных мер воздействия.

К докладной записке прикладываются документы, подтверждающие изложенные в ней обстоятельства:

- объяснения лиц, присутствующих при совершении работником проступка, акт о совершении работником дисциплинарного проступка, табеля учета рабочего времени, распорядок рабочего дня, выписка из журнала приема-передачи смены, выписка из журнала сменных заданий, сведения о продукции, оказавшейся браком и т.п.;

- копия должностной инструкции работника (инструкции рабочего) с подписью работника об ознакомлении с ней;

- копии документов, которыми работник руководствуется при исполнении трудовых обязанностей с подписью работника об ознакомлении с ними;

- уведомление на имя работника о необходимости дать письменные объяснения с подписью работника о его получении, либо с отметкой об отказе получить уведомление;

- объяснительную работника, либо комиссионный акт об отказе представить письменные объяснения (приложение В).

Вместе с тем, по обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка докладная записка ответчиком не оформлена, сведений об ознакомлении/отказе с ознакомлением с актами о совершении работником проступка, материалы не содержат, работодателем не представлено.

При этом доводы представителя ответчика о том, что выявленные нарушения являются очевидными, в связи с чем докладная записка не составлялась, являются безосновательными, указывающими на нарушение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Разрешая вопрос в части ходатайства ответчика о пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права ФИО12, суд руководствуется следующим.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.04.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приказ ФГУП «ПО «Маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 получил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок подачи искового заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором исковое заявление направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9 т.1). При этом представителями истца указано, что ФИО12 считал, что срок давности начинает течь со следующего дня после ознакомления с приказом, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сообщили, что истцом осуществлялись попытки направления искового заявления посредством портала ГАС РФ «Правосудие», однако в указанное время он не работал. В ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО12 была сложная жизненная ситуация, поскольку он, его жена были уволены с работы, находились без средств существования, в связи с чем вынуждены были уехать из места жительства и осуществлять поиск новой работы.

Из пояснений ответчика усматривается об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд.

Однако, судом при рассмотрении индивидуального трудового спора, учтено положение истца после его увольнения (ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 46 т. 1), переезд на новое место жительства, непродолжительный период срока пропуска срока обращения в суд. Также суд принимает во внимание, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд подлежит разрешению судом, указанный срок истцу подлежит восстановлению.

При указанных обстоятельствах приказ генерального директора ФГУП «ПО «Маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО12 к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность отменить указанный приказ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере Сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО12 к ФГУП «ПО «Маяк» – удовлетворить.

Признать Приказ ФГУП «ПО «Маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения ФИО12 к дисциплинарной ответственности незаконным и подлежащим отмене.

Взыскать с ФГУП «ПО «Маяк» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Сумма.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья (подпись) М.С. Ивченков

Копия верна

Судья М.С. Ивченков

Мотивированное решение составлено 27.10.2025