РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-506/23 по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, в точках № произвести демонтаж ограждения с воротами, осветительных приборов и проводов, звонка и почтового ящика, убрать транспортные средства; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком в точках: №

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 15.05.2021г. ФИО2 приобрела квартиру – часть жилого дома с кадастровым номером № находящуюся по адресу: <адрес> многоконтурный земельный участок с кадастровым номером № (Единое землепользование), находящийся по адресу: <адрес> Согласно плану участка, в точках № участок обременен правом прохода соседей. Однако, ответчик без согласия истца (собственника земельного участка) установила на вышеуказанном участке забор, ворота, осветительные приборы (провода), звонок и почтовый ящик. Использует участок для собственных нужд, паркует на участке автомобили. Воспользоваться правом прохода на свой земельный участок истец может только после предварительного уведомления ответчика и с его согласия, ключей от ворот истец не имеет. Так же ответчик пользуется земельным участком истца в точках: №, для прохода и препятствует ограждению участка. Согласно заключению кадастрового инженера от 03.11.2022г. между точками № установлено ограждение в виде сетки-рабицы. Данная часть границы является границей сервитута, но не является границей земельного участка, следовательно, данное ограждение должно быть установлено только по решению и с согласия собственника земельного участка с КН №. Металлическое ограждение в точках № не соответствует данной границе по сведениям ЕГРН, фактические ограждения смещены в сторону земель общего пользования (<адрес>) на 0,78м. Истец считает, что ответчик своими действиями нарушает права истца как собственника в части пользования земельным участком.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ФИО2, ФИО3 в котором просит признать отсутствующим право собственности на земельный участок размером 117 кв.м, выделенный решением Мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 29 декабря 2003г. в совместное пользование сторон по адресу: <адрес>: ФИО2 в размере 39 кв.м, ФИО3 в размере 39 кв.м, ФИО1 в размере 39 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что Сторонам на праве собственности принадлежит 3х квартирный <адрес> в п. Первомайский г. Королева Московской области. ФИО1 занимает <адрес> (часть жилого дома), ФИО3 принадлежит <адрес>, ФИО2 (бывший собственник ФИО5) принадлежит <адрес>. При данном доме находится земельный участок площадью по состоянию на 3.03.2001г. - 2 533 кв.м (по состоянию на 12.04.2003г. - 2 488,0 кв.м). На основании постановления Администрации п. Первомайский г. Калининграда Московской области № от 17.09.1994г. ФИО6 (новый собственник ФИО2) в пожизненное наследуемое владение отведен земельный участок площадью 633 кв.м в границах участка по адресу: дом № № по ул. <адрес>, установлены границы отведенного участка. На основании постановления Администрации п. Первомайский г. Калининграда Московской области № от 12.09.1994г. ФИО3 закреплен в собственность земельный участок 724 кв.м. в границах участка по адресу: <адрес>. ФИО1 обратилась в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком по вышеуказанному адресу. Решением Мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГг., был определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным решением суда определен порядок пользования земельным участком, закрепленным за домом № по <адрес>. В пользование истца ФИО1 выделен земельный участок в границах, определенных судом, площадью 1131 кв. м, в том числе 1/3 часть участка совместного пользования в размере 39 кв. м. В пользование ФИО5 выделен в пользование земельный участок площадью 633 кв.м, в том числе 1/3 часть участка совместного пользования в размере 39 кв. м. В пользование ФИО3 выделен земельный часток площадью 724 кв.м, в том числе в том числе 1/3 часть участка совместного пользования в размере 39 кв. м. В совместное пользование сторон выделен участок площадью 117 кв. м., что составляет по 1/3 части участка каждому 39 кв.м. Решение суда исполнено судебным приставом-исполнителем, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. ответчица ФИО2 приобрела по договору купли-продажи у наследника ФИО5 1-комнатную квартиру (часть жилого дома) № с многоконтурным земельным участком. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 и ФИО5 (новый собственник истица ФИО2) обратились с заявлением о постановке земельных участков, образованных по решению суда от 29.12.2003г. на кадастровый учет. В процессе регистрации прав собственности в соответствии с порядком пользования, установленного решением суда от 29.12.2003г. произошла подмена правовых понятий с права совместного пользования - на сервитут, что противоречит принятому судом решению, вступившему в законную силу.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, с учетом положений ст.ст.116-117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, в связи с чем суд, с учетом мнения истца определил рассматривать дело в отсутствие ответчика.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела была извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, иск об устранении (нечинении) препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; подтверждение того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. То есть защите подлежит реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

Из материалов дела следует, что стороны по делу являются собственниками частей жилого дома по адресу: <адрес>. ФИО1 занимает <адрес> (часть жилого дома), ФИО3 принадлежит <адрес>, ФИО2 (бывший собственник ФИО5) принадлежит <адрес>.

При доме по указанному адресу расположен земельный участок площадью 2488 кв.м.

На основании постановления Администрации п. Первомайский г. Калининграда Московской области № 178/9 от 17.09.1994г. ФИО6 (новый собственник ФИО2) в пожизненное наследуемое владение выделен земельный участок площадью 633 кв.м в границах участка по адресу: дом № <данные изъяты> по ул. <адрес>, установлены границы отведенного участка.

На основании постановления Администрации п. Первомайский г. Калининграда Московской области № 142/9 от 12.09.1994г. ФИО3 закреплен в собственность земельный участок 724 кв.м. в границах участка по адресу: <адрес>.

ФИО1 обратилась в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком по вышеуказанному адресу. Решением Мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГг., был определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным решением суда определен порядок пользования земельным участком, закрепленным за домом № по <адрес>. В пользование истца ФИО1 выделен земельный участок в границах, определенных судом, площадью 1131 кв. м, в том числе 1/3 часть участка совместного пользования в размере 39 кв. м. В пользование ФИО5 выделен в пользование земельный участок площадью 633 кв.м, в том числе 1/3 часть участка совместного пользования в размере 39 кв. м. В пользование ФИО3 выделен земельный участок площадью 724 кв.м, в том числе в том числе 1/3 часть участка совместного пользования в размере 39 кв. м. В совместное пользование сторон выделен участок площадью 117 кв. м., что составляет по 1/3 части участка каждому 39 кв.м.

27.09.2005г. ФИО1 и ФИО5 обратились с заявлением о постановке образованных земельных участков на кадастровый учет.

Постановлением Главы города Королева Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № на часть принадлежащего ФИО5 земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 39 кв.м, было установлено постоянное обременение правом прохода соседей.

Постановлением Главы города Королева Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 предоставлен в собственность бесплатно для эксплуатации индивидуального жилого дома, согласно кадастровому плану земельного участка, земельный участок площадью 1131 кв.м, по адресу: <адрес>, а также на часть предоставляемого ФИО1 земельного участка, было установлено постоянное обременение правом прохода соседей.

13.03.2006г. земельный участок ФИО5 площадью 633 кв.м был поставлен на кадастровый учет в границах, включающих несколько обособленных участков, включая земельный участок площадью 39 кв.м.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 приобрела у наследника ФИО5 1-комнатную квартиру (часть жилого дома) № по адресу: <адрес>, с многоконтурным земельным участком площадью 633 кв.м.

Как было указано, в своем встречном иске ФИО1 просит признать отсутствующим право собственности на земельный участок размером 117 кв.м, выделенный решением Мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 29 декабря 2003г. в совместное пользование сторон по адресу: <адрес>: ФИО2 в размере 39 кв.м, ФИО3 в размере 39 кв.м, ФИО1 в размере 39 кв.м, ссылаясь на то, что в процессе регистрации прав собственности в соответствии с порядком пользования, установленного решением суда от 29.12.2003г. произошла подмена правовых понятий с права совместного пользования - на сервитут, что противоречит принятому судом решению, вступившему в законную силу.

Между тем, судом не установлено никаких правовых оснований для признания отсутствующими прав сторон на обособленные части выделенных им на праве собственности земельных участков по 39 кв.м.

Доводы встречного иска сводятся к тому, что земельные участки при доме должны были быть поставлены на кадастровый учет в соответствии с установленным решением суда порядком пользования земельным участком, и в общем пользовании сторон должен был остаться земельный участок 117 кв.м, а раздел данного земельного участка на три части по 39 кв.м с обременением их сервитутом на право прохода остальных собственников жилого дома, не соответствует закону.

В этой связи суд принимает во внимание, что в данном случае при постановке на кадастровый учет земельных участков ФИО1 и ФИО5 фактически был завершен раздел общего земельного участка при доме по указанному адресу между собственниками частей данного жилого дома.

При этом, по смыслу правовой нормы статьи 252 ГК РФ, раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, либо выдел доли из него влечет за собой прекращение права общей долевой собственности и возникновение вместо одного объекта недвижимости нескольких самостоятельных объектов, каждый из которых должен быть учтен в кадастре недвижимости, а право на него - пройти государственную регистрацию как на объект недвижимости. Таким образом, при разделе, выделе земельного участка необходимо определить границы земельных участков, передающихся каждому собственнику, а оставление какой-либо части земельного участка в общей собственности или общем пользовании не допускается, поскольку спор остается неразрешенным.

Таким образом, раздел земельного участка при доме не мог быть завершен, и земельные участки выделенные сторонам не могли быть поставлены на кадастровый учет, при оставлении в общей собственности сторон земельного участка площадью 117 кв.м

В данном же случае стороны при составлении и согласовании кадастровых планов выделяемых земельных участков согласовали и окончательный раздел земельного участка площадью 117 кв.м на отдельные обособленные части выделяемых земельных участков по 39 кв.м. При этом, данные части земельных участков были обременены правом прохода остальных собственников частей жилого дома, поскольку отсутствие такого обременения препятствовало постановке земельных участков на кадастровый учет.

В этой связи, суд соглашается с доводами истца о том, что согласно материалов кадастрового дела объекта недвижимости № ФИО1 лично собирала документы для поставки своего земельного участка на кадастровый учет, с этой целью обращалась к кадастровому инженеру ФИО7 В составленном описании земельного участка содержатся сведения о выделении из совместного участка 117 кв.м. ее доли в размере 39 кв.м. с чем ФИО1 согласилась, и затем подала данные документы для постановки земельного участка на кадастровый учет, что подтверждает ее согласие на выделение из спорного земельного участка 117 кв.м. 39 кв.м. в ее собственность, обремененную правом прохода соседей.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1

Как указывает ФИО2, ответчик ФИО1 без её согласия, как собственника земельного участка, установила на этом земельном участке забор, ворота, осветительные приборы (провода), звонок и почтовый ящик, использует участок для собственных нужд, паркует на участке автомобили.

Доводы ФИО2 ответчиком фактически не оспариваются, а её возражения основаны только на том, что данный земельный участок не является собственностью только истца, а является земельным участком, находящимся в общем пользовании сторон, что не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, факт установки ответчиком ограждения с воротами, осветительных приборов и проводов, звонка и почтового ящика в пределах многоконтурного земельного участка ФИО2, а именно части ее земельного участка площадью 39 кв.м, обременённого правом прохода соседей, подтверждается Заключением кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, Заключением эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, и фотоматериалом.

Из заключения эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ограждение земельного участка препятствий в землепользовании не создает. Между тем, данное обстоятельство не препятствует истцу, как собственнику земельного участка требовать всяких нарушений своих прав на принадлежащий ей земельный участок, за исключением установленного обременения в виде права прохода соседей.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, в точках № (Заключение кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ), а именно произвести демонтаж ограждения с воротами, осветительных приборов и проводов, звонка и почтового ящика, не размещать транспортные средства.

Что касается требований истца о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком в точках: № то в данном случае истцом не доказано факта наличия со стороны ответчика препятствий истцу в пользовании данной частью земельного участка. При этом, суд учитывает, что данный земельный участок обременен правом прохода соседей. В этой связи, исковые требования ФИО2 в указанной части подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить в части.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, в точках № (Заключение кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ), а именно произвести демонтаж ограждения с воротами, осветительных приборов и проводов, звонка и почтового ящика, не размещать транспортные средства.

В удовлетворении исковых требований о нечинени препятствий в пользовании земельным участком в точках № отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности отсутствующим – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 16.11.2023 г.