Дело № 33-4699/2023

№ 2-250/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Сенякина И.И., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей под *** % годовых на срок до (дата).

В нарушение условий кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 31 января 2019 года по 15 июля 2021 года в размере *** рублей, из которых: сумма основного долга *** рублей, сумма просроченных процентов – *** рублей; штрафные санкции - *** рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, представили в суд возражения на исковое заявление, в которых просили суд применить нормы закона о последствиях пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 сентября 2022 года исковые требования ООО «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Агросоюз» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от (дата) в размере: сумма основного долга в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей, штрафные санкции в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, однако указанное обстоятельство не было принято во внимание судом при определении периода течения срока исковой давности. Считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки. Указывает, что между сторонами было согласовано, что срок поручительства определяется надлежащим исполнением обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 января 2023 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 сентября 2022 года изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агросоюз» в возмещение задолженности по кредитному договору №№ от (дата) в сумме основного долга в размере *** рублей *** копеек, процентов за пользование кредитом в размере *** рублей *** копеек, неустойку на сумму основного долга в размере *** рублей *** копеек, неустойку на проценты в размере *** рублей *** копеек и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей *** копеек.

В остальной части решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 сентября 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 января 2023 года в части внесения изменений в абзац второй резолютивной части решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 сентября 2022 года отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 января 2023 года оставлено без изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело только в той части, в которой судебный акт был отменен судом кассационной инстанции, то есть только в части исковых требований ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей. То есть иск к ФИО2 и ФИО3 разрешен, в указанной части решение вступило в законную силу, и в настоящее время спор к указанным ответчикам предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму *** рублей на срок с (дата) по (дата), под ***% годовых.

Зачислив сумму кредита на счет ответчика, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита производится ежемесячно в виде аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере *** %.

В период с февраля 2016 года по январь 2019 года ФИО1 осуществляла ежемесячные платежи, последний платеж внесен в январе 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года ООО КБ «Агросоюз» признано несостоятельным, в отношении общества открыто конкурсное производство.

Согласно представленному истцом расчету за период с января 2019 года по июль 2021 года в связи с неуплатой ФИО1 ежемесячных платежей по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в размере *** рублей, из которых: сумма основного долга *** рублей, сумма просроченных процентов *** рублей, штрафные санкции *** рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 было заявлено о применении к заявленным истцом требованиям положений закона о пропуске срока исковой давности.

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 809 – 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность, а также применив положения закона о последствиях пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскание задолженности в пределах срока исковой давности за период с 5 августа 2019 года.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Так, в силу положений статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, с учетом даты обращения ООО КБ «Агросоюз» в суд с настоящим иском 14 июля 2022 года, срок исковой давности истек по платежам, начисленным до 14 июля 2019 года, а с учетом даты платежей, установленных кредитным договором – до 5 августа 2019 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в принятии которого определением мирового судьи судебного участка №3 Оренбургского района Оренбургской области от 29 марта 2021 года было отказано, не влияет на течение срока исковой давности по заявленным требованиям в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, и судебная защита прав истца в период с 22 марта 2021 года по 29 марта 2021 года не осуществлялась.

Между тем, правильно определив период начисления задолженности по кредитному договору с учетом истекшего срока исковой давности, суд произвел неверный расчет задолженности ФИО1, с которым судебная коллегия согласиться не может, поскольку он составлен без учета положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполняя собственный расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика с учетом истекшего срока исковой давности, судебная коллегия принимает во внимание позицию Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изложенную в определении от 17 мая 2023 года, которое является обязательным для суда апелляционной инстанции.

Поскольку заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей ежемесячными аннуитетными платежами, которые включают в себя сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, и срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу за каждый месяц в отдельности, следовательно, расчет задолженности ответчика следует производить по каждому отдельному платежу с неистекшим сроком исковой давности.

Путем арифметического сложения по указанным в графике платежам за период с 5 августа 2019 года по 3 февраля 2021 года судебной коллегией рассчитано, что размер основного долга за указанный период составляет *** рублей, размер процентов – *** рублей.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности по кредитному договору либо наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлены.

Из представленного истцом расчета следует, что с 4 февраля 2021 года сумма основного долга не изменялась, и в последующем, по 15 июля 2021 года проценты за пользование кредитом начислялись на сумму основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, в размере *** %.

Производя собственный расчет процентов, начисленных после истечения срока действия кредитного договора, по заявленному истцом периоду с 4 февраля 2021 года по 15 июля 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты за указанный период составляют *** рублей, исходя из следующего расчета:

с 04.02.2021 по 28.02.2021 – *** рублей (*** рублей х *** % /365 дней х 25 дней);

с 01.03.2021 по 31.03.2021 – *** рублей (*** рублей х *** % /365 дней х 31 день);

с 01.04.2021 по 30.04.2021 – *** рублей (*** рублей х *** % /365 дней х 30 дней);

с 01.05.2021 по 31.05.2021 – *** рублей (*** рублей х *** % /365 дней х 31 день);

с 01.06.2021 по 30.06.2021 – *** рублей (*** рублей х *** % /365 дней х 30 дней);

с 01.07.2021 по 15.07.2021 – *** рублей (*** рублей х *** % /365 дней х 15 дней).

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда необходимо изменить в части размера взысканных с ответчика суммы основного долга и процентов по кредитному договору, и с ФИО1 подлежат взысканию сумма основного долга в размере *** рублей и проценты за пользование кредитом в размере *** рублей.

Также судебная коллегия производит перерасчет неустойки за просрочку исполнения обязательства с учетом истекшего срока исковой давности, которая подлежит расчету за период с 6 августа 2019 года по 15 июля 2021 года в размере *** % от суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки исполнения обязательства. Расчет выглядит следующим образом:

за период с 06.08.2019 по 04.09.2019 – *** рублей (от суммы задолженности *** рублей);

за период с 05.09.2019 по 04.10.2019 – *** рублей (от суммы задолженности *** рублей);

за период с 05.10.2019 по 04.11.2019 – *** рублей (от суммы задолженности *** рублей);

за период с 05.11.2019 по 04.12.2019 – *** рублей (от суммы задолженности *** рублей);

за период с 05.12.2019 по 06.01.2020 – *** рублей (от суммы задолженности *** рублей);

за период с 07.01.2020 по 04.02.2020 – *** рублей (от суммы задолженности *** рублей);

за период с 05.02.2020 по 04.03.2020 – *** рублей (от суммы задолженности *** рублей);

за период с 05.03.2020 по 06.04.2020 – *** рублей (от суммы задолженности *** рублей);

за период с 07.04.2020 по 04.05.2020 – *** рублей (от суммы задолженности *** рублей);

за период с 05.05.2020 по 04.06.2020 – *** рублей (от суммы задолженности *** рублей);

за период с 05.06.2020 по 06.07.2020 – *** рублей (от суммы задолженности *** рублей);

за период с 07.07.2020 по 04.08.2020 – *** рублей (от суммы задолженности *** рублей);

за период с 05.08.2020 по 04.09.2020 – *** рублей (от суммы задолженности *** рублей);

за период с 05.09.2020 по 05.10.2020 – *** рублей (от суммы задолженности *** рублей);

за период с 06.10.2020 по 04.11.2020 – *** рублей (от суммы задолженности *** рублей);

за период с 05.11.2020 по 04.12.2020 – *** рублей (от суммы задолженности *** рублей);

за период с 05.12.2020 по 04.01.2021 – *** рублей (от суммы задолженности *** рублей);

за период с 05.01.2021 по 03.02.2021 – *** рублей (от суммы задолженности *** рублей);

за период с 04.02.2021 по 28.02.2021 – *** рублей (от суммы задолженности *** рублей);

за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 – *** рублей (от суммы задолженности *** рублей);

за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 – *** рублей (от суммы задолженности *** рублей);

за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 – *** рублей (от суммы задолженности *** рублей);

за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 – *** рублей (от суммы задолженности *** рублей);

за период с 01.07.2021 по 15.07.2021 – *** рублей (от суммы задолженности *** рублей).

Всего неустойка за период с 06.08.2021 по 15.07.2021 составляет *** рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд снизил ее размер до *** рублей, в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом пункта 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

Суд первой инстанции, уменьшив неустойку до размера *** рублей, установил ее ниже вышеуказанного предела.

В связи с изложенным обстоятельством судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взысканной неустойки изменить, установив ее в размере *** рублей. Неустойка в указанном размере соответствует требованиям вышеуказанных правовых норм и является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Поскольку судебная коллегия изменила размер взысканной задолженности по кредитному договору, решение суда в части взыскания судебных расходов также подлежит изменению, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 454,51 рублей – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 сентября 2022 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» задолженность по кредитному договору №№ от (дата) в размере: основного долга – *** рублей, процентов за пользование кредитом – *** рублей, штрафных санкций – *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей».

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Л.В. Синельникова

судьи И.И. Сенякин

Е.Н. Ярыгина

В окончательной форме апелляционное определение принято 18 июля 2023 года.