Решение по делу № 2-558/2023 от 13.04.2023

УИД: 34RS0008-01-2022-010122-80

Дело № 2-558/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Гумаревой М.Н.,

с участием представителя истца ООО «БИ-БИ.КАР» - ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ООО «БИ-БИ.КАР» к ФИО2 о взыскании ущерба, штрафных санкций по договору аренды транспортного средства без экипажа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИ-БИ.КАР» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, штрафных санкций по договору аренды транспортного средства без экипажа, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что по условиям договора арендодатель обязался предоставлять пользователю сервис bi-bi.car на условиях настоящего договора, а пользователь обязался пользоваться сервисом bi-bi.car и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим договором и Тарифами.

Согласно Приложению №... договора ФИО2 подтвердил присоединение к договору с ООО «БИ-БИ.КАР», размещенному в сети интернет по адресу:http//bi-bi-car.ru, до заключения договора ознакомился с положениями договора и всеми его неотъемлемыми частями (приложениями к договору), подтвердил свое согласие с условиями договора и тарифами и взял на себя обязанности по исполнению. В соответствии с подписанным актом приема-передачи пользователь ФИО2 подтверждает, что им совершены все действия по осмотру и приемке автомобиля, предусмотренные договором присоединения, в том числе правилами пользования Сервисом bi-bi-car на платформе CarTrek (приложение №... к договору присоединения).

ДД.ММ.ГГГГ пользователь ФИО2 воспользовался услугами ООО «БИ-БИ.КАР» арендовав автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***> в период времени с 10 час. 18 мин. до 17 час. 43 мин., нарушил условия договора присоединения п.ДД.ММ.ГГГГ – не обеспечил остаток денежных средств на счете, п.7.2.1 – допустил участие арендованного авто в ДТП, п.7.2.4 – допустил повреждение арендованного транспортного средства, согласно расчета истца калькуляция стоимости восстановительного ремонта составила – 254057 руб. 72 коп. Отсутствие средств на расчетном счете, предоставленном пользователем арендодателю, нарушает условия договора присоединения и влечет наложение штрафных санкций.

ДД.ММ.ГГГГ истец средствами электронной почты уведомил ответчика о наличии задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик пополнил баланс электронного средства платежа на сумму 3700 руб. 00 коп., данные денежные средства пошли на частичную оплату штрафных санкций, предусмотренных п.7.2.1 договора присоединения в размере – 50000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, претензия направлена посредством электронной почты, указанной пользователем при регистрации на сайте, что подтверждается уведомлением об отправке электронного письма.

В установленное время ответчик не произвел оплату штрафных санкций в связи с чем, арендодателем была произведена попытка списания указанной суммы с банковской карты пользователя. Однако операция не была выполнена в связи с отсутствием на банковской карте денежных средств, что влечет наложение штрафных санкций. В адрес пользователя была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Указывает, что поскольку требования истца об оплате штрафных санкций не были исполнены ответчиком добровольно, истец вправе требовать оплаты предусмотренного договором присоединения штрафа. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязанностей указанных в разделе 7 договора присоединения, п.7.5 договора присоединения предусмотрен штраф в размере – 1 000 руб. за каждые три календарных дня просрочки оплаты.

Согласно расчету истца, штраф в соответствии с п.7.5 договора присоединения составляет за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 43 дня – 14 000 руб. 00 коп.

Таким образом, согласно расчету истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 254507 руб. 72 коп., штрафные санкции по п.7.2.1 договора присоединения в размере – 46300 руб. 00 коп., штрафные санкции по п.7.2.4 договора в размере – 7 000 руб. 00 коп., штрафные санкции по п.ДД.ММ.ГГГГ договора в размере – 5 000 руб. 00 коп., штрафные санкции по п.7.5 договора в размере – 14000 руб. 00 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, которые истец просит суд взыскать с ответчика, а также копировальные услуги в размере – 735 руб. 00 коп., почтовые расходы за отправку искового заявления в размере – 148 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг курьера за отправку искового заявления в размере – 150 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере – 6414 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 5 500 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму стоимости восстановительного ремонта арендованного транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***> в размере – 262600 руб. 00 коп., в остальной части заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представителя истца ООО «БИ-БИ.КАР» - ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил суд отказать в полном объеме. В случае удовлетворения просил снизить размер штрафных санкций по всем пунктам договора присоединения до разумных пределов.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения со стороны ответчика. По условиям договора арендодатель обязался предоставлять пользователю сервис bi-bi.car на условиях настоящего договора, а пользователь обязался пользоваться сервисом bi-bi.car и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим договором и Тарифами. включая оплату штрафных санкций, обеспечивать остаток денежных средств на банковской карте в количестве, достаточном для осуществления всех платежей (арендная плата и штрафные санкции за нарушения), а также бережно использовать автомобиль в строгом соответствии с Приложениями к договору, инструкциями и рекомендациями арендодателя, в том числе, службы поддержки, принимать все возможные меры к предотвращению нанесения ущерба вверенного автомобиля. По окончании использования автомобиля пользователь обязан возвратить его арендодателю в надлежащем техническом состоянии, в порядке предусмотренном настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ с использованием функционала приложения bi-bi.car ответчик подписал (электронно) акт приема-передачи автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***>, тем самым подтвердил, что им совершены все действия по осмотру и приемке автомобиля, предусмотренные договором присоединения, в том числе правилами пользования сервисом bi-bi.car на платформе CarTrek (л.д.32).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.433 ГК РФ Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «БИ-БИ.КАР» заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения. (л.д. 15-22).

В период аренды транспортным средством арендодателем был зафиксирован факт участия арендованного транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***> в ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, что прямо запрещено п.7.2.1, п.7.2.4 договора присоединения.

Согласно п.7.2.1 в случае причинения ущерба (повреждения) арендованному в рамках сервиса bi-bi.car автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине пользователя или обоюдной вине пользователя и иного (иных) участников дорожно-транспортного движения, пользователь безусловно выплачивает арендодателю штраф в размере 30% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, но не менее 50000 руб. 00 коп., франшизу по договору страхования, а также сумму ущерба, в случае если повреждения транспортного средства не относятся к страховому случаю.

В соответствии с п.7.2.4 в случае повреждения внешних и внутренних элементов кузова, повреждения внешнего вида/оформления, автомобиля, в том числе, оклеивания наклейками, удаления бренда арендодателя, или иного, а также повреждении внутренней отделки салона, включая переднюю и заднюю панель, сидения, щиток приборов, панели дверей и отделку потолка, но не ограничиваясь, пользователь оплачивает штраф в соответствии с классом автомобиля: класс «Комфорт» в размере – 7 000 руб. 00 коп., класс «Премиум» в размере - 15000 руб. 00 коп., класс «VIP» в размере - 60000 руб. 00 коп., а также пользователь возмещает арендодателю, стоимость поврежденных элементов и работы по их замене, рассчитанную по калькуляции арендодателя.

Истцом предоставлена фототаблица, а также фотоматериал на CD-диске, на которых видно, что в период пользования транспортного средства истцом был зафиксирован факт повреждения арендованного транспортного средства ответчиком (л.д.37, 95).

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***>, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила – 254507 руб. 72 коп.

По ходатайству ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Перспектива» (л.д.89-92).

Согласно заключению ООО «Перспектива» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа – 262600 руб. 00 коп. (л.д.109).

Статьей 67 ГПК РФ регламентировано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта ООО «Перспектива», поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Данное заключение соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, является необходимое образование, имеет соответствующие сертификаты соответствия на проведение экспертиз, какой либо заинтересованности эксперта не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что данное заключение являются допустимыми доказательствами по делу и берет его за основу.

Учитывая, что по договору субаренды, истец вправе требовать возмещения ущерба, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба – 262600 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец средствами электронной почты уведомил ответчика о наличии задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик пополнил баланс электронного средства платежа на сумму - 3700 руб. 00 коп., данные денежные средства пошли на частичную оплату штрафных санкций, предусмотренных п.7.2.1 договора присоединения в размере – 50000 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца об оплате штрафных санкций не были исполнены ответчиком добровольно, истец вправе требовать оплаты предусмотренного договором присоединения штрафа. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязанностей указанных в разделе 7 договора присоединения, п.7.5 договора присоединения предусмотрен штраф в размере – 1 000 руб. 00 коп. за каждые три календарных дня просрочки оплаты.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и приведенных положений Договора, правовые и фактические основания для взыскания договорных штрафных санкций имеются.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ в случае, если вследствие отсутствия необходимого объема денежных средств на электронном средстве платежа пользователя необходимых для оплаты арендной платы, а также штрафных санкций, предусмотренных договором присоединении, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 5000 руб. 00 коп.

Согласно расчету истца, штраф в соответствии с п.7.5 договора присоединения составляет за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 43 дня – 14 000 руб. 00 коп., кроме того истец просил взыскать пересчитать его на день вынесения судом решения.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность по оплате штрафных санкций по п. 7.2.1 договора составляет в размере – 46300 руб. 00 коп. (с учетом частично оплаченной задолженности), по п. 7.2.4 договора в размере – 7 000 руб. 00 коп., по п.ДД.ММ.ГГГГ договора в размере – 5 000 руб. 00 коп., по п. 7.5 договора присоединения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 1 000 руб. 00 коп. за каждые 3 календарных дня просрочки оплаты – 14000 руб. 00 коп.

Факт нарушения ответчиком условий договора судом установлен, в связи с чем, истец вправе требовать штрафные санкции и возмещение ущерба.

Между тем, определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, суд исходит из следующего.

Поскольку рассматриваемые штрафные санкции являются разновидностью гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, их правовая природа схожа с неустойкой. Следовательно, положения, относящиеся в регламентации взыскания неустойки, в том числе содержащиеся в ст.333 ГК РФ, в полной мере относятся и к указанным штрафам.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.71), разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГПК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, изложенное, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций, предусмотренных п. 7.2.1 договора до 7 000 руб. 00 коп., п. 7.2.4 договора до – 3 000 руб. 00 коп., по п. ДД.ММ.ГГГГ договора до – 2 000 руб. 00 коп., по п. 7.5 договора с перерасчетом на день вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств до – 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что применение ст. 333 ГК РФ не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов между сторонами, документально подтвержденные расходы истца на копировальные услуги в размере – 735 руб. 00 коп., почтовые расходы на отправку искового заявления в размере – 148 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг курьера в размере – 150 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере – 6414 руб. 58 коп.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что для представления своих интересов в суде истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере – 5 500 руб. 00 коп.

Поскольку указанный размер представительских расходов соответствует характеру дела, объему оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Перспектива». Расходы на проведение экспертизы были возложена на ответчика как на лицо заявившее ходатайство.

Между тем, ответчик не исполнил определения суда и не оплатил необходимую денежную сумму, о чем свидетельствуют заявление ООО «Перспектива» (л.д.108). Стоимость экспертизы составила – 16800 руб. 00 коп.

В связи, с удовлетворением уточненных исковых требований, с ответчика в пользу ООО «Перспектива» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере – 16800 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «БИ-БИ.КАР» к ФИО2 о взыскании ущерба, штрафных санкций по договору аренды транспортного средства без экипажа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <...>) в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» (ИНН: <***>; ОГРН:<***>) по договору присоединения аренды транспортных средств от в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю – 262 600 руб. 86 коп., штрафные санкции по договору по п.7.2.1 в размере - 7 000 руб. 00 коп., по п.7.2.4 договора в размере – 3 000 руб. 00 коп., по п. ДД.ММ.ГГГГ договора в размере – 2 000 руб. 00 коп., по 7.5 договора с перерасчетом на день вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств в размере – 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере - 148 руб. 00 коп., копировальные услуги в размере – 735 руб. 00 коп., услуги курьера в размере – 150 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 6414 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 5 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «БИ-БИ.КАР» к ФИО2 о взыскании штрафных санкций по п.7.2.1 свыше – 7 000 руб. 00 коп., по п.7.2.4 свыше – 3 000 руб. 00 коп., по п.ДД.ММ.ГГГГ свыше – 2 000 руб. 00 коп. по п. 7.5 договора свыше 5000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <...>) в пользу ООО «Перспектива» (ИНН: <***>; ОГРН:<***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере – 16800 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья подпись С.В.Шепунова

Изготовлено мотивированное решение 20.04.2023

Судья подпись С.В.Шепунова

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______С.В.Шепунова¦

¦ ¦

¦ секретарь с.з. Гумарева М.Н. ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь с.з. ______ ¦

¦ (должность) ¦

Гумарева М.Н. ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------