УИД 44RS0006-01-2024-000948-39
мотивированное решение
изготовлено 25.07.2025г.
Дело № 2-493/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
17 июля 2025 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,
при секретаре Фростовой Н.В.,
с участием: ответчика – ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростов Ярославской области гражданское дело по иску ООО «ТК КМР» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин., по адресу: <адрес> 43 км. а/д А105, водитель ФИО1 управляя автомобилем «Субару Форестер» рег. Знак № выбрал не правильную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «JAC J7» гос.рег.знак № по управлением ФИО3, и принадлежащего ООО «ТК КМР», совершил с ним столкновение.
В результате ДТП, транспортные средства получили технические повреждения.
Ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.
Ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
ООО «ТК КМР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного в ДТП в размере 166 489,80 руб., и судебных расходов.
Основанием заявленных требований ООО «ТК КМР» указывает на то, что в результате ДТП было повреждено его транспортное средство. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 164 228,30 руб. Для восстановления нарушенного права, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, просит взыскать ущерб в указанной сумме, процентов исходя из положений ст. 395 ГК РФ с 02 августа 2024 года по день принятия судом решения, судебные расходы.
Истец – ООО «ТК КМР» будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебном заседании ответчик – ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2, возражали против удовлетворения заявленных требований в части определения размера причиненного ущерба.
ФИО2 пояснил суду, что транспортное средство ответчика, до 02 августа 2024 года, было участников в двух ДТП.
Судом разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела при существующей явке.
Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав дело об административном правонарушении, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин., по адресу: <адрес> 43 км. а/д А105, водитель ФИО1 управляя автомобилем «Субару Форестер» рег. Знак №,выбрал не правильную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «JAC J7» гос.рег.знак № по управлением ФИО3, и принадлежащего ООО «ТК КМР», совершил с ним столкновение.
В результате ДТП, транспортные средства получили технические повреждения.
Ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.
Ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Постановлением должностного лица Госавтоинспекции от 02 августа 2024 года, ФИО1 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал факт нарушения им ПДД РФ.
Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что произошедшее дорожно – транспортное происшествие находится в причинно – следственной связи с несоблюдением водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенный соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии с представленным истцом заключением № 24-2008-232-06 от 21 августа 2024 года составленным ООО «Русоценка», стоимость устранения дефектов ТС без учета износа составляет 164 228,30 руб.
Судом установлено, что в соответствии с отчетом «VIN PEDIA» автомобиль «JAC J7» регистрационный знак № был в ДТП 4 раза: 07 июля 2023 года, 29 июня 2024 года, 13 июля 2024 года, 02 августа 2024 года,
Определением Ростовского районного суда Ярославской области от 07 апреля 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено ИП ФИО4
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № 13/04/2025 от 23 июня 2025 года экспертом произведен сравнительный анализ повреждений автомобиля от ДТП 13 июля 2024 года и от 02 августа 2024 года, зафиксированных специалистом ООО «Русоценка» и ИП ФИО5 в заказ наряде на ремонт от 24 июля 2024 года.
В соответствии с заключением эксперта следует, что сравнительный анализ представленных фотоснимков позволяет утверждать, что повреждения заднего бампера после предыдущего ДТП (13.07.2024г.) на момент рассматриваемого ДТП были устранены (бампер был заменен). Повреждения усилителя заднего бампера после предыдущего ДТП (13.07.2024г.) на момент рассматриваемого ДТП не были устранены (деталь заменена не была). Повреждений заднего левого подкрылка после предыдущего ДТП (13.07.2024г.) на фотоматериале, относящемуся к осмотру после предыдущего ДТП не зафиксированы, сравнительный анализ произвести не возможно.
Однако, с учетом основной концентрации повреждений в левой части заднего бампера смещения левого глушителя в направлении заднего левого подкрылка после предыдущего ДТП (13.07.2024г) и отсутствия смещений заднего бампера слева после рассматриваемого ДТП, эксперт приходит к выводу о доаварийном характере образования данного повреждения, поскольку отсутствуют первичные повреждения заднего бампера в левой части, которые могли бы привести ко вторичным повреждениям заднего левого подкрылка.
Сравнительный анализ, представленных фотоснимков позволяет утверждать, что повреждения панели задка после предыдущего ДТП (13.07.2024г.) на момент рассматриваемого ДТП не были устранены (деталь заменена не была, ремонту подверглись только верхние кронштейны бампера панели).
Уплотнитель двери задка на фотоснимке после рассматриваемого ДТП (02.08.2024г.) повреждений не имеет – сфотографировано технологическое отверстие в уплотнителе (предназначено для выхода избыточного воздуха при сжатии уплотнителя в процессе закрывания двери задка).
Сравнительный анализ, представленных фотоснимков позволяет утверждать, что повреждения двери задка после предыдущего ДТП (13.07.2024г.) на момент рассматриваемого ДТП не были устранены (деталь заменена не была).
Сравнительный анализ, представленных фотоснимков позволяет утверждать, что повреждения пластины заднего гос.рег. знака после предыдущего ДТП (13.07.2024г.) на момент рассматриваемого ДТП не были устранены (замена не производилась).
Сравнительный анализ, представленных фотоснимков позволяет утверждать, что повреждения глушителя заднего после предыдущего ДТП (13.07.2024г.) на момент рассматриваемого ДТП не были устранены (замена не производилась).
Из проведенного исследования представленных фотоматериалов установлено, что на момент рассматриваемого ДТП 02.08.2024 а/м «JAC» имел не устраненные доаварийные повреждения, которые были зафиксированы после предыдущего ДТП 13.07.2024г. в задней части его кузова.
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № 13/04/2025 от 23 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «JAC J7» регистрационный знак №, в связи с повреждениями, полученными в дорожно транспортном происшествии 02 августа 2024 года, на дату ДТП, без учета износа составляет 26 800,00 руб.
Анализируя заключение судебной экспертизы суд считает, что экспертом на все вопросы даны исчерпывающие ответы. В исследовательской части мотивированы основания по которым сделаны такие выводы.
Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.
Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.
При назначении судебной экспертизы, эксперт ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию. При проведении исследования экспертом использовались результаты осмотра ООО «Русоценка» выполненного визуального и инструментального обследования транспортного средства.
Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу. Указанное заключение составлено компетентной экспертной организацией, экспертом. Никаких убедительных доказательств, опровергающих содержащиеся в указанном заключении выводы, сторонами не представлено.
Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, в результате ДТП от 02 августа 2024 года автомобилю «JAC» причинены технические повреждения бампера заднего, восстановительный ремонт которого путем замены составляет 26 800,00 руб.
Таким образом, с ФИО1. в пользу ООО «ТК КМР» подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 26 800,00 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты ДТП (02 августа 2024 года) по день вынесения решения суда.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Таким образом, законом установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат уплате при условии неправомерного их удержания, уклонения от их возврата.
Таким образом, в пользу ООО «ТК КМР» с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2024 года по 17 июля 2025 года, что составляет 5 201,31 руб.
Судом установлено, что истцом была произведена оплата услуг по оценке ущерба на сумму 15 000,00 руб.
Данные расходы понесены истцом вынуждено, и являются обоснованными.
Также установлено, что ООО «ТК КМР» при производстве по настоящему гражданскому делу, понесло расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб., что подтверждается договором, и платежным поручением.
При этом, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, данные требований также подлежат удовлетворению частично.
Исходя из того, что исковые требования ООО «ТК КМР» подлежат удовлетворению на 16,3187465%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки в размере 2 447,81 руб., по оплате юридических услуг в размере 8 159,37 руб.
Таким образом, в пользу ООО «ТК КМР» с ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 26 800,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2024 года по 17 июля 2025 года в размере 5 201,31 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 447,81 руб., и оплате юридических услуг в размере 8 159,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
В удовлетворении остальной части требований ООО «ТК КМР» должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 0914 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТК КМР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб в размере 26 800,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2024 года по 17 июля 2025 года в сумме 5 201,31 рубль, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 159,37 рублей, оплате услуг оценщика в размере 2 447,81 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ООО «ТК КМР» (ИНН <***>, ОГРН <***> – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: С.А. Отрывин