Решение по делу № 2-1454/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-1454/2023 (2-8428/2022;)

УИД: 78RS0014-01-2022-010577-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 05 апреля 2023 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Волковой А.О.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 2 386 256,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2022 по 05.04.2023 в размере 41 198,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, стоимость независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 753 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 900 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обосновании исковых требований истец указал, что 03 августа 2021 года сторонами был заключен договор имущественного страхования № транспортного средства марки <данные изъяты>, договор имущественного страхования был заключен сроком на 1 год с 07.08.2021 до 06.08.2022. Страховая сумма составила 3 780 000 рублей. Страховая премия составила 71 396 рублей.

25 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием указанного выше застрахованного автомобиля, под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, получил значительные механические повреждения.

Страхователь уведомил страховщика о наступлении страхового случая и в соответствии с Правилами страхования подал заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с передачей полного пакета документов.

28 июля 2022 года страхователем было подано заявление на выплату страхового возмещения.

При этом страхователь не был согласен с расчетом стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, определенной ответчиком в связи с чем, для определения стоимости годных остатков автомобиля, он обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста по определению величины ущерба, причиненного автотранспортному средству марки «<данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты>, на дату ДТП, исходя из страховой суммы, установленной договором страхования, составляет 874 100 рублей.

15 августа 2022 года ответчику была вручена досудебная претензия с просьбой произвести страховую выплату, согласно заключению специалиста, однако никакого ответа данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено ответчиком до настоящего судебного заседания, однако истец не отказывается от данной части требования, чтобы оно нашло отражение в решении суда.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представление своих интересов доверил представителю в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения уточненных заявленных исковых требований в части взыскания страхового возмещения, которое было выплачено до настоящего судебного заседания истцу в полном объеме с учетом выводов судебной экспертизы, которые ответчик не оспаривает. В случае удовлетворения требований истца ответчик просил применить к заявленным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) о снижении размера неустойки и штрафа, также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об организации страхового дела) страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

При этом, согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Как установлено материалами дела, 03 августа 2021 года сторонами был заключен договор имущественного страхования № транспортного средства марки <данные изъяты>, договор имущественного страхования был заключен сроком на 1 год с 07 августа 2021 года до 06 августа 2022 года. Страховая сумма составила 3 780 000 рублей. Страховая премия составила 71 396 рублей.

25 апреля 2022 года произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, получил значительные механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о получении выплаты страхового возмещения.

24 мая 2022 года ответчик уведомил истца о признании события страховым на условиях «полная конструктивная гибель».

В соответствии с п. 11.23 Правил страхования, страховщиком было предложено два варианта урегулирования страхового случая с отказом от годных остатков или оставлением их себе.

В случае если собственник отказывается от права собственности на застрахованное транспортное средство и передает его страховщику, после этого выплачивается страховое возмещение в размере 3 374 556,16 рублей.

В том случае, если годные остатки Транспортного средства остаются у его собственника. Страховщик производит выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной в соответствии с пунктом 5.1 Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства, определенной на основании заключения экспертной (оценочной) организации и в этом случае размер страхового возмещения составит: 454 556,16 рублей.

28 июля 2022 года истцом было подано заявление на выплату страхового возмещения в соответствии вариантом урегулирования №2, согласно которому годные остатки транспортного средства остаются у собственника.

При этом истец не был согласен со стоимостью годных остатков поврежденного автомобиля, определенной ответчиком, в связи с чем обратился для определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста по определению величины ущерба, причиненного автотранспортному средству марки <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля марки «БМВ», г.р.з. К480РК198, на дату ДТП, исходя из страховой суммы, установленной договором страхования, составляет 874 100 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу стороной истца, оспаривающей оценку страховщика годных остатков автомобиля, суду было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установления стоимости указанных годных остатков, оплату данной экспертизы представитель истца гарантировал, при этом представитель ответчика не возражала против назначения по делу данной экспертизы.

Определением суда от 30 ноября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты>, на дату ДТП от 25.04.2022, исходя из страховой стоимости по договору страхования КАСКО №

Проведение экспертизы по материалам дела без осмотра транспортного средства поручено экспертам АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы».

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению эксперта №№ стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из страховой стоимости по договору страхования КАСКО №, составляет 973 300 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, у суда не имеется, экспертиза проведена на основании определения суда, компетентным экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, согласно имеющемуся в материалах дела заключения судебной экспертизы, с ответчика подлежала к взысканию сумма страховой выплаты в размере 2 386 256,16 рублей, исходя из страховой суммы, установленной договором страхования, с учетом ее снижения за период действия договора: 3 374 556,16 рублей – 973 300 рублей (стоимость годных остатков по судебной экспертизе) – 15 000 рублей (франшиза).

При этом, как следует из предоставленных ответчиком платежных поручений сумма страхового возмещения в размере: 1 529 689, 03 рублей была выплачена ответчиком после подачи иска в суд 20 сентября 2022 года, а оставшаяся сумма в размере 856 567,13 рублей выплачена ответчиком истцу по платежному поручению после получения результатов судебной экспертизы 03 апреля 2023 года.

Таким образом, поскольку ответчиком в полном объеме удовлетворено требование о выплате страхового возмещения в ходе судебного разбирательства, то данное требование истца не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013)).

Как следует из материалов дела, документы представлены страховщику в 28 июля 2022 года, то есть страховщик должен был произвести выплату до 08 сентября 2022 года включительно.

03 апреля 2023 года страхование возмещение было выплачено истцу в полном объеме.

Таким образом, период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 09 сентября 2022 года по 03 апреля 2024 года (а не 05 апреля 2023 года, как указывает истец в своем расчете), а размер процентов составляет 40 846,48 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке. Судом установлен факт того, что страховое обязательство по выплате страхового возмещения исполнено Ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных Правилами страхования, в процессе рассмотрения данного дела.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывает, обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения права полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает взыскание компенсации морального вреда в указанном размере, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчик 21 сентября 2022года перечислил сумму страхового возмещения в размере 1 529 689,03 рублей, т.е. после подачи иска в суд.

03 апреля 2023 года по результатам судебной экспертизы ответчик произвел доплату в размере 856 568 рублей, итого: 2 386 257 рублей, т.е. сумму ущерба согласно судебной экспертизы.

Истец от требований о взыскании суммы страхового возмещения не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, со стороны ответчика имело место выполнение обязательств по выплате страхового возмещения только в период судебного спора.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При изложенных обстоятельствах, истец имеет право на взыскание с ответчика суммы штрафа от суммы, заявленной суду. В настоящем случае сумма штрафных санкций за неисполнение денежного обязательства составляет 1 228 551,64 рубль (2 386 256, 16 рублей основное требование, которое было удовлетворено ответчиком уже в ходе судебного процесса) + 40 846, 48 рублей (проценты) + 30 000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2).

Ответчик заявил суду ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении сумм штрафных санкций.

Оценивая доводы заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает, что штрафная санкция по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 – 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 данного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера штрафной санкции, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленного штрафа, страховое возмещение уже выплачено истцу, суд усматривает основания для снижения размера штрафа, с учетом фактических обстоятельств дела, размера основного долга, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 900 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что ответчик исполнил обязательства по выплате страхового судебного возмещения в судебном процессе, суд не усматривает оснований к применению правила о пропорциональном взыскании судебных расходов к настоящему делу.

Поскольку истцом представлено доказательство несения расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, проведя данное исследование истец исполнил обязанности по представлению доказательств в обоснование заявленных требований и определению цены иска, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 900 рублей, учитывая, что ее выводы положены в основу итогового судебного акта по настоящему спору.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением с настоящим иском в суд истец понес расходы на составление искового заявления и представительство в суде на основании соглашения на оказание услуг представителя в размере 50 000 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела и связаны с рассмотрением настоящего спора.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем истца правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования истца в размере 30000 рублей.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, которые подтверждены материалами дела и также подлежат взысканию с ответчика в размере 17 730 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 905,51 рублей ((2 386 256,16 рублей + 41 198,49 рублей – 1 000 000 рублей) х 0,5% + 13 200 рублей + 300 рублей за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, о компенсации морального вреда – 17 730 рублей государственной пошлины, уже оплаченной истцом).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 сентября 2022 года по 03 апреля 2023 года в размере 40 846,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 900 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 12 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 730 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 905,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 05 мая 2023 года.