Дело № 2-10043/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 09 октября 2025 г.
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.Ю., при помощнике фиоГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, фио Минлегуль Хамзовны к ООО «СЗ «Миц-Миц» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с учетом уточнений к ответчику ООО «СЗ «Миц-Миц», в котором просят взыскать в пользу истцов в равных долях с ООО «СЗ «Миц-Миц» денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с 11.04.2025 по 30.09.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на услуги специалиста в размере сумма, расходы на составление досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма В обоснование заявленных требований Истцы указали, что между ФИО1, ФИО2 и ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ" был заключен договор купли-продажи № ЭБ-2/17/334-663662403КИ от 22.02.2025 г. Предметом Договора купли-продажи является обязанность Продавца передать в собственность Покупателю жилое помещение, имеющее следующие характеристики: номер квартиры: 334 кадастровый номер 77:17:0130206:7201, назначение: жилое помещение, общая площадь квартиры: 71 квм, этаж: 14, адрес: адрес, внутригородская территория адрес, а Покупатель обязуется принять в собственность жилое помещение, и уплатить за него цену, определенную в договоре. Цена квартиры, в соответствии с Договором долевого участия составляет: сумма. Обязательства по оплате цены договора истцами исполнены надлежащим образом. Взятые на себя обязательства Застройщик в нарушение положений Договора надлежащим образом не исполнил. Квартира была передана 06.03.2025 года. Объект был передан с существенными недостатками, подлежащими устранению. Ввиду отсутствия у Истцов специальных знаний в данной области, Истцы были вынуждены обратиться в бюро независимой оценки и экспертизы, с целью проведения экспертизы по выявлению строительных недостатков и определения размера стоимости восстановительного ремонта Объекта. По итогам проведения экспертизы было составлено заключение № МСК/СТЭ/ДРР/5594, в котором указывается, что величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет: сумма. 14.03.2025 г. Истцы направили в адрес Ответчика претензию с просьбой уплатить требуемое в добровольном порядке в целях досудебного урегулирования настоящего спора. Однако, требования истцов ответчиком оставлены без удовлетворения.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Миц-Миц» в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала на то, что стоимость устранения недостатков подлежит истцам возмещена. Просила снизить размер заявленной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с адрес срок для жилой квартиры, за исключением отделочных работ, составляет 2 (Два) года с даты передачи Квартиры Покупателю. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (Один) год и начинает исчисляться с момента передачи Квартиры Покупателю.
В соответствии с ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как следует из материалов дела, между ФИО1, ФИО2 и ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ" был заключен договор купли-продажи № ЭБ-2/17/334-663662403КИ от 22.02.2025 г.
Предметом Договора купли-продажи является обязанность Продавца передать в собственность Покупателю жилое помещение, имеющее следующие характеристики: номер квартиры: 334 кадастровый номер 77:17:0130206:7201, назначение: жилое помещение, общая площадь квартиры: 71 квм, этаж: 14, адрес: адрес, внутригородская территория адрес, а Покупатель обязуется принять в собственность жилое помещение, и уплатить за него цену, определенную в договоре.
Цена квартиры, в соответствии с Договором долевого участия составляет: сумма.
Обязательства по оплате цены договора истцами исполнены надлежащим образом. Взятые на себя обязательства Застройщик в нарушение положений Договора надлежащим образом не исполнил.
Квартира была передана по акту приема-передачи 06.03.2025 года.
Объект был передан с существенными недостатками, подлежащими устранению.
Ввиду отсутствия у Истцов специальных знаний в данной области, Истцы были вынуждены обратиться в бюро независимой оценки и экспертизы, с целью проведения экспертизы по выявлению строительных недостатков и определения размера стоимости восстановительного ремонта Объекта.
По итогам проведения экспертизы было составлено заключение № МСК/СТЭ/ДРР/5594, в котором указывается, что величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет: сумма.
14.03.2025 г. Истцы направили в адрес Ответчика претензию с просьбой уплатить требуемое в добровольном порядке в целях досудебного урегулирования настоящего спора. Однако, требования истцов ответчиком оставлены без удовлетворения.
Сторона ответчика не согласилась с представленным истцом заключением эксперта, как в части стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых.
Определением Щербинского районного суда адрес от 03.06.2025 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиз, производство которой было поручено ГБУ «ЦЭИИС».
Согласно выводам экспертного заключения № 02-10043/2025/ЗЭ по результатам исследования, экспертами установлено, что объект недвижимости - квартира № 334, расположенная по адресу: адрес, внутригородская трития адрес, не соответствует требованиям ГОСТ, СП, иным строительным нормам и правилам в отношении объекта долевого строительства. Обнаруженные недостатки возникли в результате производства строительных (ремонтных) работ застройщиком. Недостатки, возникшие в результате эксплуатации квартиры истцом - не учитывались. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков и приведения объекта в состояние, соответствующее требованиям СП и ГОСТ, составляет сумма, с учетом НДС.
При рассмотрении настоящего спора по существу, сторонами не было представлено доказательств наличия оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы. Эксперты ГБУ «ЦЭИИС» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит полное и всестороннее описание хода и результатов исследования, выводы экспертов обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, достаточно мотивированы. Суд, исследовав заключение судебной экспертизы, считает, что выводы экспертов относительно недостатков в квартире истца - носят утвердительный характер, экспертиза проведена при визуальном осмотре объекта, с использованием соответствующих приборов и инструментов. Суд принимает результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.
Согласно п. 1 ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно представленным платежным поручениям №4266 от 30.09.2025, № 4267 от 30.09.2025, ООО «СЗ «Миц-Миц» исполнило обязательство по оплате стоимости устранения выявленных недостатков на сумму сумма в связи с чем, требования истцов о возмещении стоимости устранения недостатков удовлетворению не подлежат.
Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков за период с 11.04.2025 по 30.09.2025 в размере сумма
Поскольку ответчик выплатил денежные средства в счет оплаты расходов на устранение недостатков 30.09.2025, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за период с 11.04.2025 по 30.09.2025: 649 669,66 х 173 х 1% = сумма, но не более сумма
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Данное положение, по существу направлено на реализацию положений ч. 3 ст. 17 и ст. 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 424-О-О. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, продолжительность и обстоятельства нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее размер до подлежащих взысканию в пользу истца до сумма
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд признает, что действиями Ответчика Истцам причинены нравственные страдания, однако размер требуемой Истцами компенсации морального вреда суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает Ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, компенсировать моральный вред в размере сумма в пользу истцов в равных долях.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, исходя из присужденной истцу суммы, составит сумма и подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях, оснований для снижения суммы неустойки, судом не усматривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относится в том числе расходы на проведения досудебного исследования, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на составление досудебного исследования в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Данные расходы документально подтверждены, связанны непосредственно с рассмотрением данного дела, являются необходимыми расходами.
Оснований для взыскания расходов по осмотру и приемке жилого помещения судом не усматривается, поскольку истцами не доказана необходимость несения двойных расходов по обследованию квартиры.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы на оказание юридических услуг в размере сумма Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истца подлежат взысканию с ответчика в сумме сумма, с учетом принципа разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с ООО «СЗ «Миц-Миц» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СЗ «Миц-Миц» (ИНН <***>) в равных долях пользу ФИО1 (паспортные данные), фио Минлегуль Хамзовны (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление досудебного исследования в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Миц-Миц» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2025 г.
Судья: