Решение по делу № 2-3362/2025 от 12.12.2025 | Кировский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Категория дела О взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ПАО «АК БАРС» БАНК обратился в суд с вышеуказанным иском к <ФИО>, ИП <ФИО>, ООО «СК Спайка». В обоснование иска указал, что <дата> между банком (гарант) и ООО «АС Монтаж» (принципал) заключено соглашение

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <дата> между банком (гарант) и ООО «АС Монтаж» (принципал) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии № БГ-997571/2022 по условиям которого гарант предоставил в пользу ООО «АС Монтаж»

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск ПАО «АК БАРС» БАНК удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 16RS0047-01-2025-003509-17

дело № 2-3362/2025

Копия:

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Морозова В.П., при секретаре Султанове Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АК БАРС» БАНК к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «СК Спайка» о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии,

установил:

ПАО «АК БАРС» БАНК обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ИП ФИО2, ООО «СК Спайка».

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком (гарант) и ООО «АС Монтаж» (принципал) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии № БГ-997571/2022 по условиям которого гарант предоставил в пользу ООО «АС Монтаж» (бенефециар) банковскую гарантию в сумме 82715577,58 руб.

В целях надлежащего обеспечения ООО «АС Монтаж» своих обязательств как принципала по договору банковской гарантии были заключены договоры поручительства с ФИО1 № БГ-997571/2022-01 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), ИП ФИО2 № БГ-997571/2022-02/02 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «СК Спайка» № БГ-997571/2022-02/03 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк по требованию об уплате денежной суммы по банковской гарантии платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в пользу Бенефициара в сумме 32105400,79 руб.

Ссылаясь на то, что обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии исполнены Банком надлежащим образом, просил взыскать в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК с ответчиков солидарно задолженность по договору банковской гарантии № БГ-997571/2022 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 29261707,86 руб., в том числе: - задолженность по банковской гарантии – 26693311,79 руб., - задолженность по процентам по условиям банковской гарантии – 2323776,97 руб., - задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами – 167786,53 руб., - задолженность по пени на просроченные проценты за пользование банковской гарантии – 76832,57 руб.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 151785,00 руб.

Представитель истца ПАО «АК БАРС» БАНК в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчики, представители ответчиков в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Изучив доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению исходя из следующего:

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц.

Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком (гарант) и ООО «АС Монтаж» (принципал) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии № БГ-997571/2022 по условиям которого гарант предоставил в пользу ООО «АС Монтаж» (бенефециар) банковскую гарантию в сумме 82715577,58 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств исполнения обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии денежных средств, в связи с чем с ответчиков ФИО1, ИП ФИО2, ООО «СК Спайка»в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент вынесения заочного решения суда у истца возникло право требовать взыскания задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФистец имеет право на взыскание с ответчиков понесенных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, поскольку требования удовлетворены судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «АК БАРС» БАНК удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт 70 09 №), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>), Общества с ограниченной ответственностью «СК Спайка» (ИНН: <***>) в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК (ИНН: <***>, ОГРН <***>) задолженность по предоставлению банковской гарантии № БГ-997571/2022 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 29261707,86 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 151785,00 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Кировского районного суда

города Казани В.П. Морозов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →