Дело № 2-3652/2023
УИД № 65RS0001-01-2023-001532-48
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
03 августа 2023 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе
председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояркиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил :
20 февраля 2023 года ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указала, что 30 ноября 2021 года умер ее бывший супруг ФИО, у которого в собственности на момент смерти находилась квартира, расположенная <адрес>. Указанное жилое помещение она и умерший бывший супруг приобретали за счет кредитных средств, полученных в ОАО <данные изъяты> в сумме 1 540 000 рублей, а также за счет личных средств в сумме 651 000 рублей. Квартира была оформлена в собственность бывшего супруга под условием передачи ее в дальнейшем в собственность их общего сына ФИО. Погашение кредита, уплата процентов за пользование заемными средствами и внесенные за приобретаемую квартиру собственных денежные средства, производились ею лично, поскольку ФИО нигде не работал, дохода не имел. Кроме того, при заключении кредитного договора был заключен договор страхования и она оплатила страхование на сумму 55 397 рублей 74 копейки, а также понесла расходы за оформление сделки на сумму 74430 рублей. Всего после погашения кредита и уплаты процентов сумма затраченных ею средств составила 2 529 862 рубля. После смерти ФИО она узнала, что бывший супруг оставил завещание, по условиям которого завещал свое имущество, а именно спорную квартиру ФИО Полагает, что ответчик, как наследник имущества, оставшегося после смерти должника по обязательству возврата денежных средств, потраченных на приобретение квартиры, обязана вернуть ей стоимость приобретенного имущества. На претензию о добровольной выплате ей суммы в размере 2 529 862 рубля, ответчик не ответила. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит суд взыскать с ФИО неосновательное обогащение в сумме 2 529 862 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основанного долга, начиная с 16 января 2023 года до фактического исполнения решения суда, в порядке предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера неустойки определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В судебном заседании истец ФИО и ее представитель ФИО требования искового заявления поддержали, настаивали на его удовлетворении. Представитель ответчика ФИО возражала относительно удовлетворения заявленных требований, полагала, что приобретенное по завещанию имущество не является для ответчика неосновательным обогащением. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Сторона ответчика полагала срок исковой давности не пропущенным, поскольку он подлежит исчислению с того момента, как истец узнала о наличии завещания, по которому спорная квартира перешла в собственность ответчика, а не их общего с наследодателем сына.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав участников судебного разбирательства, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО до ДД.ММ.ГГГГ состояла с ФИО в зарегистрированном браке. После расторжения брака, бывшие супруги проживали совместно <адрес>.
17 мая 2010 года между ФИО, ФИО и ОАО <данные изъяты> был заключен договор займа денежных средств №. По условиям которого, созаемщики ФИО и ФИО получили заем в сумме 1 519 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной <адрес>.
На основании договора купли-продажи от 17 мая 2010 года ФИО приобрел в собственность жилое помещение, расположенное <адрес>. Цена договора составила 2 170 000 рублей, которая была оплачена в полном объеме за счет заемных средств, а также за счет собственных средств. В тот же день была оформлена закладная, согласно которой приобретенная ФИО квартира находилась в залоге у кредитора (ОАО <данные изъяты>).
В судебном заседании истец пояснила, что спорная квартира приобреталась для проживания в ней ФИО Поскольку бывший супруг не работал, не имел дохода, то погашение заемных обязательств производила сама, о чем представила в материалы дела платежные поручения. Кроме того, личные денежные средства, внесенные при покупке квартиры, также явились ее денежными средствами, что подтверждается распиской ФИО при их получении от нее для передачи продавцу квартиры. Страховая премия, а также расходы за оформление сделки при получении кредитных средств и покупки квартиры, также оплачивала она, о чем представила платёжные документы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. Согласно наследственного дела, открытого к имуществу последнего, наследодатель оставил завещание от 02 июня 2016 года, согласно которого свое имущество в виде квартиры, расположенной <адрес>, он завещает ФИО Кроме того, наследниками по закону иного имущества, оставшегося после смерти наследодателя являются ФИО и ФИО (дети наследодателя).
На дату рассмотрения спора судом, право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за ФИО, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение спорного имущества.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Разрешая спор исходя из основания заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что принятие ответчиком наследства не образует неосновательное обогащение, поскольку применительно к вышеприведенной норме о неосновательном обогащении, обязательство возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Поскольку ответчик приобрела спорное имущество на законном основании, а именно по завещанию, которое не было оспорено, признано недействительным, то положения главы 60 Гражданского кодекса не применимы к спорным правоотношениям.
В силу положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарный должник, исполнивший обязанность не лишен впоследствии права требования части оплаченной задолженности с иных солидарных должников.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Из содержания указанных норм следует, что в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредиторской задолженности возможно с наследника в пределах стоимости наследственного имущества.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (часть 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных выше положений, суд приходит к выводу о том, что истец как солидарный должник, исполнивший обязательства по погашению кредитной задолженности вправе требовать части оплаченной задолженности с другого солидарного должника.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Сторона истца полагала, что срок ими не пропущен, поскольку подлежит исчислению с даты открытия наследства, поскольку после получения сведений о завещании спорной квартиры она узнала о нарушении своего права.
С учетом пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Продолжительность и порядок исчисления сроков определяются общими нормами об исковой давности (статьи 195 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации особенность применения срока исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению и носит пресекательный характер, требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
В пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» судам разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Из вышесказанного следует, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Из материалов дела следует, что ФИО ежемесячно с даты получения суммы займа, производила погашение задолженности, о чем в материалы дела представлены соответствующие платежные документы. Принимая во внимание дату – 13 декабря 2012 года как последнюю при исполнении периодических платежей, то срок исковой давности истек 13 декабря 2015 года.
В судебном заседании истец пояснила, что после погашения заемных обязательств по договору, заключенному с ОАО <данные изъяты> в декабре 2012 года, она требований к бывшему супругу о возврате денежных средств, потраченных на приобретение квартиры, находящейся в его собственности, в том числе уплату процентов по договору займа, не предъявляла, поскольку между ней и бывшим супругом существовала договоренность передачи по договору дарения права собственности на квартиру в пользу их общего сына ФИО.
При таких основаниях, поскольку истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств с наследника, принявшего наследство умершего ФИО истек, ходатайство о его восстановлении стороной ответчика не заявлено, то исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Довод стороны истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты открытия наследства, а именно с даты, когда ФИО узнала о наследнике по завещанию на спорную квартиру не принимается судом, поскольку противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения приведенным выше.
Довод стороны истца о намерениях умершего подарить квартиру <адрес> своему сыну, правового значения в данном случае не имеют, поскольку наследодатель выразил свою волю в завещании, которое не было им отменено на день его смерти.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.
Исходя из системного толкования положений действующего гражданского законодательства как относительно общих условий о договоре и обязательствах, так и специальных условий о договоре дарения (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации), обещание безвозмездно передать в будущем одаряемому вещь в собственность должно быть облечено в форму договора, составленного в соответствии с требованиями статей 432, 572, абзаца 2 пункта 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации. Только в этом случае, у стороны возникает обязательство по его исполнению.
В силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях, или вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Доказательств того, что при жизни ФИО, истец ФИО или их сын обращались с требованиями к умершему, о передаче в собственность спорной квартиры, в дело не представлено и судом не добыто. Обращение к нотариусу, к врачу-психиатру в данном случае не свидетельствует о волеизъявлении ФИО в той форме, в которой закон связывает право требовать исполнения обязательства по обещанию безвозмездно передать в будущем одаряемому вещь в собственность.
Кроме того, отношения сторон по передаче ответчиком в пользу истца 1 000 000 рублей за проведенный ремонт в квартире умершего ФИО после его смерти, о чем дали пояснения свидетели ФИО и ФИО правого значения в рамках разрешаемого спора значения не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
ФИО, <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований к ФИО, <данные изъяты>, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2023 года.
Председательствующий судья Ю.А. Абрамова