Решение по делу № 2-176/2023 от 05.07.2023

УИД № 48RS0004-01-2023-000065-59

Дело № 2-176/2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023г. г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Л.В. Климовой,

секретаря А.Ш. Наумовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания, составленного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом ФИО4 (регистрационный № №, бланк № <адрес>), признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что он является внуком и наследником по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ., и страдавшего при жизни психическим заболеванием, которое препятствовало ему понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявление по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО5 в присутствии своего представителя ФИО7 (доверенность л.д.11) исковые требования не признала, объяснила, что ФИО3 они проживали в <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.188), затем с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.. Считает, что на момент составления завещания ФИО3 отдавал отчет своим действиям

Нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права-ст.9 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Злоупотребление правом является основанием для признания гражданско-правовой сделки недействительной.

Как предусмотрено п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу ст.10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя-ст.1142 ГК РФ.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления-ст.1143 ГК РФ.

Если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142-1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей-ст.1145 ГК РФ.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При наследовании как по закону, так и по завещанию свидетельство о праве на наследство может быть выдано до истечения шести месяцев со дня открытия наследства, если имеются достоверные данные о том, что кроме лиц, обратившихся за выдачей свидетельства, иных наследников, имеющих право на наследство или его соответствующую часть, не имеется-ст.1163 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п.34 Постановления N 9 наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из смысла п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО8 и ФИО9 был заключен брак, что следует из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. II-РД №. (л.д.13).

Родителями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. рождения являются Богословский Михаил ФеликсовичДД.ММ.ГГГГ.рождения и ФИО10 НиколаевнаДД.ММ.ГГГГ.рождения, что следует из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ. III-РД №. (л.д.14)актовая запись о рождении (л.д.58 оборот).

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. I-РД №. (л.д.15).

Родителями ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются ФИО3 и ФИО11, что следует из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ рождения был заключен брак, что следует из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ I-РД №. (л.д.10).

Брак между ФИО3 и ФИО11 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ что следует из свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. I-РД №. (л.д.12).

Между ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО12 (после заключения брака присвоена фамилия Богословская), ДД.ММ.ГГГГ рождения, был заключен брак – ДД.ММ.ГГГГ., что следует из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. I-РД №. (л.д.61 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО5 был прекращен на основании совместного заявления ( свидетельство о расторжении брака л.д.224).

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.. свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.53.л.д.225)

После смерти ФИО3 открылось наследство в виде <адрес> (выписки из ЕГРН от 26.01.2023г. (л.д.34-37).

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, завещал принадлежащую ему <адрес>, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, о чем было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенное нотариусом ФИО4 (л.д.58).

После смерти ФИО3 к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратился внук ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ.рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с заявлением о принятии наследства по завещанию. (л.д.53оборот-55)

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ.рождения –дочь ФИО3 отказалась от наследства по всем основаниям наследования (л.д.56).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. нотариуса ФИО14 было отложено совершение нотариального действия, выдача свидетельства о праве на наследство по завещанию, после умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3. (л.д.74).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3(л.д.88-98) в анамнезе указано, что ФИО3 страдает <данные изъяты> много лет, лечится амбулаторно, с годами сформировались выраженные <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ.имеет <данные изъяты> бессрочно, не работает, живет один, себя обслуживает. Клинико-функциональный диагноз: основное заболевание код по <данные изъяты>. Параноидная шизофрения, непрерывно-прогредиентное течение с выраженным эмоционально-волевым расстройством, стойкими выраженными нарушениями психических функций. ФИО3 установлена <данные изъяты> по общему заболеванию бессрочно.

ФИО3 состоял на социальном обслуживании на дому с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.183).

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. признан инвалидом 2 группы бессрочно по общему заболеванию ( справка МСЭ л.д..226-227)

Завещание ФИО3 было составлено ДД.ММ.ГГГГ..

Постановлением Левобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. было прекращено уголовное дело в отношении ФИО12, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного в.в,ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа-10 тысяч рублей.

Данным постановлением установлено, что ФИО12 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – краже, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в том, что в ходе внезапного возникшего умысла на <данные изъяты> хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., находясь в <...> взяла у ФИО3 принадлежащие ему денежные средства в сумме 100000 рублей, которые, положила в свою сумку, тем самым <данные изъяты> из корыстных побуждений похитила их. С похищенными денежными средствами ФИО12 через входную дверь вышла из указанной квартиры, после чего с похищенными деньгами скрылась с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 100000 рублей, который является значительным ущербом для потерпевшего.

Из протокола допроса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках данного уголовного дела следует, что она знакома с ФИО3 около 3 лет, они иногда встречались, с ДД.ММ.ГГГГ. она иногда ночевала у него дома. У нее с Богословским нет общего хозяйства, совместного бюджета, накоплений. ДД.ММ.ГГГГ. она, находилась в квартире у Богословского, где он передал ей деньги, чтобы она положила их ему на карту. Полученные деньги она не собиралась возвращать Богословскому, а потратила их на личные нужды.( л.д.232-234)

Из протокола допроса потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он проживает один на протяжении длительного времени. У него есть знакомая ФИО12, которая проживает в <адрес>, периодически приходит к нему в гости, ночует, но они не сожительствовали, совместных покупок не делали. Осенью 2018г. он снял денежные средства в сумме 100 тысяч рублей, для поездки на отдых. ДД.ММ.ГГГГ. к нему пришла ФИО12, он ей передал деньги, чтобы она положила их на банковскую карту. Зачем он передал ФИО6 деньги, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 и денег не было, он оказался закрыт в квартире (л.д.229-231).

Из показаний свидетелей ФИО15 (врач-психиатр ЛОПНБ) следует, что ФИО3 находился под диспансерным наблюдением в ЛОПНБ с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом-параноидальная <данные изъяты>, ему была установлена <данные изъяты> в связи с психическим заболеванием. При указанном заболевании обычно страдает эмоционально-волевая сфера. Такие люди в основном живут в вымышленном мире, нуждаются в постоянном контроле, их надо направлять в плане куда пойти, что купить. Умерший был внушаем, ведомым, доверчивым, очень манерным, до 70лет подрабатывал натурщиком в Пединституте. Он подвергался чужому влиянию. Им воспользовалась женщина, которая обещала за 400 тысяч рублей вылечить импотенцию, он был найден в сарае в <адрес>, куда его увезли обманным путем в ДД.ММ.ГГГГ.. К лекарствам умерший относился избирательно, больным себя не считал. В августе ДД.ММ.ГГГГ. он был на приеме, ему выписывали лекарства. В беседе был малопродуктивен, память снижена на текущие события. На приеме мог разговаривать по 1,5-2 часа, но речь была не о чем. На ДД.ММ.ГГГГ. можно было лишить ФИО3 дееспособности (л.д.236-238).

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что она знала ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.. В квартире у него была антисанитария, тараканы, вещи грязные, даже в период, когда она познакомилась с ответчицей ФИО5. На предложения помочь с уборкой отказывался. Когда она приезжала к ФИО3, он каждый раз заново знакомился, забывал ее. Разговоры в основном были о прошлом. В ДД.ММ.ГГГГ. он уже плохо соображал, был голодный, не мог вспомнить, что ел, в холодильнике практически никогда ничего не было.

Из показаний свидетеля ФИО17 (соцработник ОБУ «ЦСЗН ЛО) следует, что умершего ФИО3 знала с мая ДД.ММ.ГГГГ., помогала ему до весны ДД.ММ.ГГГГ.. ФИО3 был внушаем, мог потратить приличную сумму денег и не вспомнить куда, не всегда мог назвать ее по имени, были проблемы с памятью, часто отдавал деньги мошенникам, которые лекарства предлагали, тренажеры. В квартире у него была антисанитария, пока она в 2019г. не сделал ремонт и не потравила тараканов. До этого со слов ФИО3 он дал какой то женщине 25000 рублей на ремонт, она пыталась узнать, что за женщина, но он не ответил, она поняла, что деньги пропали. Она видела ответчицу у ФИО3. и в этот период он был в тяжелом состоянии, у него было полное обезвоживание, ответчица сказала, что лечит его отварами, киселем. После разговора с ней вызвала врачей.

Из показаний свидетеля ФИО18(сестра ФИО3)также следует, что умерший был внушаем, мог все отдать, у него были проблемы с памятью, он был не равнодушен к женщинам. Жил один, ответчицу с ним не видела. Забывал о том,что рассказывал, через 10-15 минут рассказывал заново.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что ФИО3 был доверчивым, его часто обманывали, приносил вещи с помойки, жил прошлым.

Таким образом, на момент составления завещания ФИО3 редко общался с Богословской (до брака Маховой) Е.А.. При этом на протяжении длительного времени к моменту составления завещания длительное время болел, с 1998г. ему бессрочно была установлена <данные изъяты> по психическому заболеванию, которое сопровождалось выраженным эмоционально-волевым расстройством, стойкими выраженными нарушениями психических функций, о чем свидетельствуют как медицинские документы, так и показания свидетелей ФИО17, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО16, оснований не доверять которым у суда не имеются, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, давали показания об обстоятельствах, которые им известны лично.

Суд приходит к выводу о том, что именно в результате заболевания, сопровождающимся порок воли, умерший распорядился своим имуществом в пользу малознакомого человека.

Не свидетельствует об обратном и то обстоятельство, что ФИО3 состоял в браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку брак носил формальный характер, вместе они не проживали, общего хозяйства не вели.

Решением Левобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по заявлению ФИО1, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения признан <данные изъяты>. (л.д.31). Данным решением установлено, что ФИО3 страдает <данные изъяты>. Анализ медицинской документации позволяет сделать вывод, что в течение последних лет у ФИО3 на фоне преклонного возраста, характерного для наличия <данные изъяты> у ФИО3 <данные изъяты> (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ЛОПНБ).

Как следует из заключения комиссии экспертов ГУЗ «ЛОПНБ» от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО3 страдал при жизни и в период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ. хроническим <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. аффективных нарушений с колебаниями настроения, тревогой, страхом, нарушенным сном, бредовой интерпретацией окружающей действительности в рамках параноидной симптоматики, присоединение затем галлюцинаторных <данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> и в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. диагнозом «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., когда были выявлены грубые <данные изъяты> Таким образом, имеющееся у ФИО3 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

По заключению психолога: выявленное у ФИО3 психическое заболевание, как в предшествующее длительное время, так и в период ДД.ММ.ГГГГ., проявлялось в виде когнитивных и личностных нарушений по шизофреническому типу, и носило выраженный характер, достигало степени дефекта, в том числе личностного (грубые изменения в эмоционально-волевой сфере), что обусловило наличие таких индивидуально-психологических особенностей, как внушаемость и подчиняемость.

Оснований не согласиться с экспертным заключением у суда не имеется.

Экспертиза проведена по материалам настоящего гражданского дела и медицинской документации в отношении ФИО3, представленной экспертам, сведения из которых в отношении характеристики личности умершего, его состоянии здоровья изложены в исследовательской части заключения со ссылкой на документы.

Экспертиза проведена экспертами комиссионно в составе трех врачей-психиатров, имеющих образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, которые предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о некомпетентности экспертов, неполноте, недостоверности проведенной экспертизы, недопустимости заключения не установлено. Выводы экспертизы материалами дела не опровергаются, соотносятся с ними.

Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы не установлено. Представленное суду экспертное заключение является ясным и обоснованным, не противоречит иным собранным по делу доказательствам.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения-ст.167 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора (часть 1). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (часть 5).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения(часть 1 ст.177 ГК РФ ).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (часть 2).

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку умерший ФИО3 на момент оформления завещания 02.10.2018г. не мог понимать значение своих действий или руководить ими, что следует из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, признании завещания недействительным.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме 8491,57 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Липецка Липецкой области ФИО4, зарегистрированное в реестре №48/<данные изъяты>

Признать за ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №) право собственности на <адрес>.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты> №) в пользу ФИО1 госпошлину в сумме 8491,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме-12.07.2023г.

Судья (<данные изъяты>) Л.В. Климова

<данные изъяты>

УИД № <данные изъяты>