Решение по делу № 2-3025/2022 от 27.07.2022.

Дело №2-3025/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Столбушкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

установил:

Истец АО «СОГАЗ» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, в обоснование заявленных требований указывают, что 27.05.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 принято решение №У-22-52992/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 169 000 руб. С данным решением не согласны, считают его незаконным и необоснованным, просят отменить в части взыскания неустойки в указанном размере. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2021 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству №. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № 0196411115. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО). 20.10.2021 АО «СОГАЗ» получено заявление ФИО2 о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). 20.10.2021 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 28.10.2021 АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО2 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО4, расположенной по адресу: <...>, что подтверждено списком № 217 внутренних почтовых отправлений от 28.10.2021 с отметкой Почты России о принятии от 28.10.2021, почтовый идентификатор № 80100965560314.29.12.2021 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта или выплате страхового возмещения и неустойки. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 28.01.2022. АО «СОГАЗ» письмом от 30.12.2021 уведомило ФИО2 о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 для проведения ремонта по ранее выданному направлению. Восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 проведен не был, поскольку ФИО2 отказался предоставлять ТС на СТОА для производства ремонта, о чем имеется в материалах отметка сотрудников СТОА в направлении на ремонт. По инициативе АО «СОГАЗ» ООО «МЭАЦ» подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта от 22.04.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 208 227,95 руб., с учетом износа составляет 122 800,00 руб. 28.04.2022 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 100 000,00 руб., что подтверждено платежным поручением №96798. 11.05.2022 ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Финансовым уполномоченным было вынесено вышеупомянутое решение. В соответствии пунктом 1 статьи 22 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает. Финансовым уполномоченным допущены процессуальные нарушения при рассмотрении обращения. Требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу закона. Рассмотрение финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки исключает возможность Страховщика заявить о применении статьи 333 ГК РФ. При таких обстоятельствах взыскание в пользу ФИО2 неустойки в размере 169 000 руб. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, создает обогащение потерпевшего, а неустойка становится источником неосновательного обогащения ФИО2 и перестает выполнять компенсационную функцию. Также сумма, взысканной неустойки в пользу ФИО2 кратно превышает сумму, выплаченного страхового возмещения. Более того, АО «СОГАЗ» обращает внимание на то, что поведение ФИО2 по намеренному не предоставлению транспортного средства на СТОА для производства ремонта следует расценивать как намеренное воспрепятствование исполнению обязательства по выплате страхового возмещения (ст. 406 ГК РФ), с целью взыскания в свою пользу неустойки в размере большем, чем положено по закону, что является злоупотреблением правом по смыслу пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ. АО «СОГАЗ» полагает, что в случае, если суд сочтет начисление неустойки обоснованным, сумма неустойки подлежит снижению до минимального предела, с учетом того, что сам ФИО2 воспрепятствовал надлежащему и своевременному исполнению обязательства страховщиком. На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ГК РФ, статьями 35, 131 ГПК РФ, просят решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 27.05.2022 № об удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» признать незаконным и отменить; в удовлетворении требований о взыскании неустойки с АО «СОГАЗ» отказать или применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» не участвует, извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд письменные объяснения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в результате ДТП, имевшего место 18.10.2021 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством № причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

20.10.2021 АО «СОГАЗ» получено заявление ФИО2 о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

20.10.2021 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

28.10.2021 АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО2 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>.

29.12.2021 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта или выплате страхового возмещения и неустойки.

30.12.2021 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 для проведения ремонта по ранее выданному направлению.

Восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 проведен не был.

ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта от 22.04.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 208 227,95 руб., с учетом износа составляет 122 800,00 руб.

28.04.2022 АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке осуществило выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждено платежным поручением №96798.

11.05.2022 ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскание неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 142 000 рублей.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 27.05.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение №У-22-52992/5010-003 о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения в размере 169 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено с нарушением установленного законом срока, финансовым уполномоченным рассчитана неустойка за период с 11.11.2021 по 28.04.2022 в размере 169 000 рублей.

Вместе с тем финансовым уполномоченным при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 не были учтены в полной мере положения Закона Об ОСАГО.

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

По общему правилу, предусмотренному п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

В связи с чем в заявленном случае в силу положений п. 4 ст. 11.1, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предельный размер неустойки не может превышать 100 000 рублей.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежала взысканию неустойка в размере не превышающим 100 000 рублей.

Доводы представителя истца о том, что финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не имел полномочий на рассмотрение требований о взыскании неустойки, основаны на неверном толковании пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Исключения, установленные данной нормой, не относятся к вопросам гражданско-правовой ответственности.

Истец ссылался на то, что финансовым уполномоченным необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того ходатайствовал перед судом о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем при рассмотрении дела истцом не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы для снижения неустойки не приведены, в связи, с чем оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Доводы истца о том, что ФИО2 уклонился от ремонта транспортного средства, объективными доказательствами не подтверждены. Напротив из материалов дела следует, что он обращаясь в адрес страховщика ссылался на неисполнение СТОА обязанности по ремонту транспортного средства в виду не достижения со страховщиком договоренности о стоимости ремонта, тогда как страховая сумма была выплачена в одностороннем порядке, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1. ст. 12 Закона Об ОСАГО (в том числе в отсутствие соглашения с потерпевшим).

Кроме того, следует согласиться с финансовым уполномоченным о том, что в его полномочие не входит решение вопроса о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, что прямо следует из буквального толкования ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 мая 2022 года № У-22-52992/5010-003 о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Морев Е.А.