дело №2-2085/2022

74RS0028-01-2022-002695-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Эммерт О.К.,

при помощнике судьи Сияновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности, исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи о праве собственности на долю в праве общей долевой собственности за ответчиком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора дарения от 05 августа 2021 года ? доли в праве общей собственности на квартиру, общей площадью 56,3 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР расположенной по адресу: АДРЕС, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки и прекращении права собственности ответчика ФИО2 на указанную ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за истцом ФИО1, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области записи о регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за ответчиком ФИО2

В обоснование требований указано, что 05 августа 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с которым истец передал в дар (безвозмездно), а ответчик приняла ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 56,3 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС. Кадастровый номер объекта - НОМЕР Указанное недвижимое имущество ранее принадлежало истцу на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан НОМЕР от 26 августа 2002 года, зарегистрированного в отделе учета и распределения жилой площади при местной администрации г. Копейска 27 августа 2002 года и поставленного на учет в муниципальном унитарном предприятии «Бюро технической инвентаризации» г. Копейска 27 августа 2002 года за номером НОМЕР инвентарное дело НОМЕР. Договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 05 августа 2021 года, удостоверен ФИО3, нотариусом нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области, зарегистрировано в реестре за НОМЕР. В установленном законом порядке указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра. Обязанности по содержанию спорного имущества выполнял истец до сентября 2021 года. При заключении указанного договора истец не понимал правовую природу сделки, был введен ответчиком в заблуждение, поскольку в обмен на спорное имущество, ответчик обещала не претендовать на часть совместно нажитого имущества, а именно на жилой дом, общей площадью 130,2 кв.м, и земельный участок, площадью 1658 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС. После заключения договора дарения произошло существенное изменение обстоятельств, из которых истец исходил при заключении спорного договора дарения. Подписывая договор дарения, истец не полагал, что ответчик в дальнейшем будет производить раздел совместно нажитого имущества, в состав которого будет входить жилой дом и земельный участок по указанному адресу. Истец доверял ответчику и при иных обстоятельствах не выразил бы своего согласия на заключение договора дарения.

Истец ФИО1, его представители ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2, ее представитель – адвокат Шишменцев В.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третьи лица: ФИО6, ФИО6, нотариус ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца ФИО1, его представителей ФИО4, ФИО5 по доводам искового заявления, возражения ответчика ФИО2, ее представителя – адвоката Шишменцева В.В. на доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Применительно к положениям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

Таким образом, по настоящему делу, с учетом заявленных ФИО1 исковых требований и их обоснованием, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора, его исполнения, предполагаемых и наступивших последствий.

Судом установлено, что 05 августа 2021 года ФИО1 подарил ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 56,3 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС (л.д. 7-8).

06 августа 2021 года право собственности на указанную долю в спорной квартире зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 14-15).

Разрешая заявленные исковые требования и давая правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая договор дарения доли в квартире, он заблуждался относительно предмета сделки и наступления возможных последствий договора дарения.

В данном случае воля ФИО1 на безвозмездную передачу ФИО2 принадлежащей ему на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру была выражена с соблюдением требований к форме и содержанию договора дарения.

Оснований полагать, что, подписывая такой договор, ФИО1 мог заблуждаться относительно тех правовых последствий, которые он повлечет, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что договор дарения подписан ФИО1 собственноручно, свою подпись в договоре он не оспаривал.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, наличия порока воли у ФИО1 при совершении сделки дарения квартиры в пользу ФИО2, материалы дела не содержат.

На момент совершения договора дарения ФИО1 было 56 лет. Сведений о том, что на тот момент он страдал какими-либо заболеваниями, которые объективно могли привести к возникновению у него заблуждения относительно каких-либо обстоятельств, связанных с заключаемым договором, в материалах дела не имеется, что в свою очередь подтверждается пояснениями истца в судебном заседании.

Объективных доказательств того, что ФИО1 был введен ответчиком в заблуждение, поскольку полагал, что в будущем ответчик не будет производить раздел имущества супругов, в материалах дела также не имеется.

Договор дарения заключен в установленной законом форме, воля дарителя изложена явно, предмет договора указан конкретно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия НОМЕР) к ФИО2 (паспорт серия НОМЕР) о признании договора дарения от 05 августа 2021 года ? доли в праве общей собственности на квартиру, общей площадью 56,3 кв.м., с кадастровым номером - НОМЕР расположенной по адресу: АДРЕС, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки и прекращении права собственности ответчика ФИО2 на указанную ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за истцом ФИО1, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области записи о регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за ответчиком ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Эммерт О.К.