УИД 72RS0014-01-2025-010065-98
Дело № 2-8408/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 18 декабря 2025 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Седовой О.Г.
при секретаре Сагитове А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8408/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Б.О.К.С.» о взыскании задолженности по договорам займа, пени,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Б.О.К.С.» о взыскании задолженности по договорам займа, пени, мотивируя свои требования тем, что на основании заключенных между ней и ООО «Б.О.К.С.» договоров беспроцентного займа № 2 от 05.09.2023, № 3 от 17.09.2023, № 4 от 28.10.2023, № 5 от 30.10.2023, № 6 от 18.11.2023, № 7 от 08.12.2023, № 8 от 12.12.2023, № 9 от 24.12.2023, № 10 от 30.12.2023, № 11 от 11.01.2024, а также в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займов, предусмотренных указанными договорами, она вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно условиям договоров займа, истец передала ответчику денежные средства в общей сумме 6 085 000 руб. Срок возврата займов истек 15 апреля 2025 года, однако ответчик до настоящего времени обязательства не исполнил. 25.04.2025 года истцом была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа и уплате пеней в размере 55 982 руб. (0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 16.04.2025 по 16.07.2025). Ответчик частично признал долг, указав на возврат 1 500 000 руб. в рамках договора купли-продажи доли и 2 819 859,60 руб. как оплату неоказанных услуг, однако эти суммы не могут быть зачтены в счет погашения займа, так как не связаны с обязательствами по договорам займа.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договорам займа в общем размере 6 085 000 руб., пени за просрочку возврата займа в размере 55 982 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
На основании определений суда от 06.10.2025 и 20.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.
Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от 02.09.2025 (л.д. 81-84), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. Представил письменные возражения на доводы стороны ответчика (л.д. 192).
Представитель ответчика ООО «Б.О.К.С.» ФИО5, действующий на основании доверенности от 26.09.2025 (л.д. 96) в судебном заседании исковые требования не признал, в том числе, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 128-130, 174-179, 197-198), в которых указал, что спор вытекает из предпринимательской деятельности ответчика. Ответчик, ООО «Б.О.К.С.», является юридическим лицом - коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. Все денежные средства, полученные от истца, были направлены на финансирование хозяйственной деятельности общества. Как следует из текста искового заявления, на момент передачи денежных средств истец являлась учредителем и участником ООО «Б.О.К.С.». Заявленные договоры займа являются притворной сделкой. Указанные в иске договоры, формально названные «договорами беспроцентного займа», по своей правовой природе таковыми не являются. Денежные средства в значительном размере (свыше 6 млн. рублей) перечислялись истцом (на тот момент - участником общества) целенаправленно для финансирования коммерческой деятельности ответчика. Действительной целью данных правоотношений являлось внесение средств в имущество общества без увеличения уставного капитала для пополнения его оборотных средств, что характеризует их как вклад в имущество общества, а не заемные отношения. Истец на момент перечисления денежных средств являлся участником ответчика. Перечисленные средства были направлены на развитие бизнеса и пополнение оборотных средств общества, то есть представляли собой не заем, а вклад в имущество общества с целью финансирования его деятельности. Это подтверждается тем, что: стороны не действовали в рамках отношений займа (не производились регулярные выплаты процентов, не направлялись претензии о возврате долга и т.д.); денежные средства использовались исключительно для хозяйственной деятельности общества. Руководитель ответчика ФИО6, который являлся участником Общества с одинаковой с истицей долей участия в размере 45% уставного капитала Общества, также вносил в Общество денежные средства в 2023-2024 гг. при открытии бизнеса в размере 7 271 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Расходы при открытии бизнеса и на начальной стадии составили приблизительно 15 миллионов рублей, что подтверждается платежными поручениями за 2023 - 2024 годы, по несению расходов на предпринимательскую деятельность, в том числе хозяйственные расходы, оплату поставщикам, оплату аренды, оплату исключительных прав на использование программного обеспечения, оплату роялти и так далее. Внесение денежных средств истцом как заем было вызвано необходимостью «упрощенного» порядка внесения денежных средств на счет Общества, то есть стороны договорились пополнять оборотные средства, вкладывать в развитие. Второй учредитель ФИО6, являясь руководителем Общества, на законных основаниях имеет возможность вносить денежные средства с назначением пополнения оборотных средств, так как это обычная практика внесения руководителем денежных средств на счет общества. Внесение средств на пополнение оборотных средств от имени участника ФИО1, которая от имени организации без доверенности права выступать не имеет, требовало бы принятия соответствующего решения, следовательно, созыва общего собрания участников, нотариального удостоверения сделки и так далее. В связи с чем, платежи в общество и в его развитие вносились истицей таким способом. Все данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фактической природе внесенных денежных средств как инвестированных участником в Общество безвозмездно, наряду со вторым участником с аналогичным размером доли. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из копии свидетельства о заключении брака II-ФР №, ФИО3 и ФИО7 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака супруге присвоена фамилия Соколан (л.д. 9).
Судом установлено, что между ФИО1 (ранее - ФИО7) и ООО «Б.О.К.С.» заключены следующие договоры беспроцентного займа на общую сумму 6 085 000 руб.:
- № 1 от 16.08.2023 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 10-13),
- № 2 от 05.09.2023 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 14-17),
- № 3 от 17.09.2023 на сумму 800 000 руб. (л.д. 18-21),
- № 4 от 28.10.2023 на сумму 120 000 руб. (л.д. 22-25),
- № 5 от 30.10.2023 на сумму 500 000 руб. (л.д. 26-29),
- № 6 от 18.11.2023 на сумму 460 000 руб. (л.д. 30-33),
- № 7 от 08.12.2023 на сумму 10 000 руб. (л.д. 34-37),
- № 8 от 12.12.2023 на сумму 25 000 руб. (л.д. 38-41),
- № 9 от 24.12.2023 на сумму 30 000 руб. (л.д. 42-45),
- № 10 от 30.12.2023 на сумму 900 000 руб. (л.д. 50-53),
- № 11 от 11.01.2024 на сумму 1 240 000 руб. (л.д. 46-49) (далее – Договоры).
В соответствии с условиями Договоров истец предоставил ответчику денежные средства в общей сумме 6 085 000 руб., сроком до 15.04.2025, путем передачи заемной суммы в безналичной форме на расчетный счет заёмщика.
Из условий Договоров следует, что заемщик обязуется возвратить заем в сроки, оговоренные в п. 1.2. настоящего Договора.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по Договорам, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением, убытки. В случае просрочки возврата суммы займа, на неоплаченную в срок сумму займа, начисляются пени в размере 0, 01 % за каждый день просрочки.
В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно положениям ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из разъяснений п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» данных для целей квалификации притворной сделки, которые в данном случае могут быть применены по аналогии, мнимость сделки может быть установлена при наличии намерений обеих ее сторон создать видимость правовых последствий, соответственно, такие намерения должны быть согласованными.
В тоже время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.
Так, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ООО «Б.О.К.С.» генеральным директором общества является ФИО6
Условия договоров займа и последующее взаимодействие сторон по поводу исполнения обязательств по возврату займов, в том числе переводы денежных средств истцом ответчику, подтверждающиеся платежными поручениями, представленными в материалы дела, о притворности заключенных договоров займа не свидетельствуют.
Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств не свидетельствует о том, что должник и кредитор являются фактически аффилированными лицами.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается мнимость оспариваемых сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац второй пункта 1 статьи 807 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу пункта 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.
Суду не были представлены доказательства, что истец денежные средства ответчику не передавал, а ответчик не брал на себя обязательства по возврату денежных средств, что ответчик вернул истцу денежные средства в полном объеме, в установленный срок.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 6 085 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу положений пунктов 1, 3 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В связи с уклонением ответчика от возврата долга, с него подлежат взысканию пени, предусмотренные договорами займа в общей сумме 55 982,00 руб. за период с 16.04.2025 по 16.07.2025. Расчет истца не ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 66 987 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Б.О.К.С.» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) задолженность по договорам займа в размере 6 085 000 руб., пени в размере 55 982,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 987 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 13 января 2026 года.
Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова