31MS0006-01-2022-005514-94
№ 11-76/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 12.09.2023
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Тюфановой И.В.,
при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе АО «Федеральная пассажирская компания»
на решение мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 08.02.2023,
с участием представителя заявителя АО «Федеральная пассажирская компания» – ФИО3, истцов ФИО4,
установил:
ФИО4 обратились в суд с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу истца ФИО1 убытков – 20000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2022 по 08.02.2023 – 926,85 руб., в пользу каждого истца - компенсации морального вреда в размере по 5000 руб., штрафа.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 08.02.2023 иск удовлетворен частично. С АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 взысканы убытки – 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 550,77 руб., моральный вред – 1000 руб., штраф – 10775,38 руб., в пользу ФИО2 – компенсация морального вреда – 1000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 1116,52 руб.
В апелляционной жалобе АО «Федеральная пассажирская компания» просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку имеется вина ОАО «РЖД» в поломке предоставленного обществом в аренду ответчику локомотива – тепловоза ТЭП70БС №244, отсутствует основание для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом не доказаны невозможность возврата стоимости авиабилета авиаперевозчиком, а также отсутствие альтернативных рейсов меньшей стоимости.
В судебное заседание представители ОАО «РЖД», Управления Роспотребнадзора по Белгородской области не явились, извещены своевременно и надлежащим образом путем направления заказной судебной корреспонденции (с ПИ 80404987908605, 80404987908445). С учетом положений части 4 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, не представивших сведения об уважительности причин отсутствия, не ходатайствовавших об отложении слушания дела.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, истцы возражали против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии основания для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, для реализации приобретенного туристского продукта в целях перелета по маршруту Москва-Анталья истцами были приобретены проездные билеты на поезд №058В сообщением Белгород - Москва с отправлением из г. Белгорода 05.06.2022 в 16 часов 50 минуты и прибытием в г. Москву на Павелецкий вокзал 06.06.2022 в 08 часов 08 минут.
Сторонами не отрицалось, что в связи с поломкой поезда прибытие было задержано на 2 часа 38 минут, в г. Москву поезд прибыл в 10 часов 46 минут. В этой связи истцы не успели в аэропорт Шереметьево для осуществления перелета в Анталью (время вылета 11 часов 15 минут).
Для реализации туристского продукта истцы приобрели билеты на самолет на 07.06.2022 в 02:45 стоимостью 20000 руб.
Разрешая дело и удовлетворяя иск частично, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 15, 784, 786, 793 ГК РФ, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», исходил из того, что ответчик обязанности по договору перевозки исполнил ненадлежащим образом, убытки истца ФИО1 остались не возмещенными. При этом суд пришел к выводу о недоказанности того, что задержка поезда произошла вследствие чрезвычайных, непреодолимых обстоятельств.
Установив основания для возмещения убытков, не компенсированных в претензионном порядке требований, суд разрешил исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С позиции правильно примененных судом положений статей 784, 786, 792, 793 ГК РФ на перевозчика возложена ответственность за нарушение срока перевозки пассажиров и багажа, соответственно, его вина презюмируется в соответствующем виде нарушения. Освобождение от ответственности возможно при доказанности того, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных, средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, что в настоящем деле не имело места.
Напротив, за задержку прибытия поезда истцам была выплачена денежная компенсация, что в силу положения статьи 110 Устава железнодорожного транспорта РФ свидетельствует о признании самим ответчиком отсутствия обстоятельств, освобождающих его от ответственности (непреодолимой силы, устранения угрожающей жизни или здоровью пассажира неисправности транспортных средств, возникшей не по вине перевозчика, или иных не зависящих от перевозчика обстоятельств).
Аргументы ответчика о том, что причиной опоздания явилась неисправность локомотива – тепловоза ТЭП70БС №244, являющегося собственностью третьего лица ОАО «РЖД» и переданного ответчику на основании заключенного с обществом договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения. Упомянутая причина неисправности локомотива (свидетельствующая о некачественном проведении текущего ремонта и обслуживания) могла и должна была быть выявлена ответчиком до отправления поезда в условиях должной осмотрительности, относится к предпринимательским рискам общества при осуществлении хозяйственной деятельности.
При этом суд обращает внимание на то, что ОАО «РЖД» не могло являться ответчиком по делу, поскольку в договорных отношениях с истцами не вступало, вследствие чего никаких обязательств по перевозке перед ними не имеет (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). АО «ФПК» не лишено возможности обратиться с соответствующими требованиями к собственнику локомотива, в случае его виновности в неисправности последнего.
Кроме того, как уже указано выше, именно на ответчике лежала обязанности по доказыванию отсутствия своей вины в причинении истцам убытков, а также наличия иного менее затратного способа восстановления нарушенного права. В этой связи именно на ответчике лежала обязанность доказывания того обстоятельства, что опоздание истцов к вылету связано с недостаточностью запланированного ими времени между прибытием поезда по расписанию на станцию назначения, проездом к аэропорту и временем регистрации и посадки на авиарейс, а не вызвано прибытием поезда с опозданием на станцию назначения. Однако таких доказательств ответчиком не представлено, равно как не представлено им и доказательств возможности приобретения истцами авиабилетов меньшей стоимости, возможности возврата стоимости авиабилета авиаперевозчиком.
Аргументы в апелляционной жалобе о непредставлении доказательств обратного истцами свидетельствует о попытке уклониться от возложенного на ответчика бремени доказывания, что недопустимо.
Ссылка на недоказанность причинения истцам моральных страданий, требующих компенсации, ввиду непричинения вреда их здоровью также не основана на законе. Причинение истцу-потребителю морального вреда виновными действиями ответчика-перевозчика презюмируется статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в этой связи представление дополнительных доказательств в подтверждение этого обстоятельства не требуется.
Поскольку взыскание неустойки в связи с причинением потребителю убытков исполнителем Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено, истцы имели право ставить вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Неисполнение требований потребителей в добровольном порядке обусловило и правомерное взыскание штрафа в позиции статьи 13 Закона «О защите прав потребителей». Более того, представителем ответчика не отрицалось, что и к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции убытки истцам не были компенсированы.
Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 08.02.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 (паспорт (номер обезличен)), ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) к АО «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>) о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Федеральная пассажирская компания»- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2023.