УИД 77RS0015-02-2025-001745-95
Дело № 2-3555/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2025 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3555/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Сороковому фио о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО МКФ «КарМани» обратилось в суд с иском к адресВ. о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере сумма, из которой сумма – сумма основного долга, сумма – сумма процентов, сумма – сумма неустойки (пени), а также процентов за пользование суммой займа по дату фактического исполнения обязательства и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование иска истец указал, что 29.02.2024 между сторонами был заключен договор займа №24022801817518, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере сумма под 66 % годовых в порядке и на условиях, определенных договором. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, передав ответчику денежные средства в полном объёме в указанном размере. Однако, ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, денежные средства истцу в полном объеме не возвратил. По состоянию на 28.12.2024 задолженность ответчика перед истцом составляет сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – сумма процентов, сумма – сумма неустойки (пени).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик адресВ. в суд не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.
При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.
Суд, исследовав и изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как следует из ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.02.2024 между ООО МФК «КарМани» и адресВ. был заключен договор займа №24022801817518, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере сумма сроком возврата микрозайма 48 месяцев под 66 % годовых.
В целях обеспечения договора займа сторонами 29.02.2024 заключен договор залога транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код, стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет сумма
Факт получения ответчиком заемных денежных средств подтверждается справкой ООО МФК «КарМани», а также ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате займа в связи с неисполнением условий договора.
Однако, обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно расчету истца по состоянию на 28.12.2024 задолженность ответчика перед истцом составляет сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – сумма процентов, сумма – сумма неустойки (пени).
Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует условиям договора, является арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном истцом размере.
В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.
Из приведенной нормы права следует, что при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору микрозайма данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца (залогового имущества). В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Сорокового фио (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>) задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере 66 % годовых, начисленных на сумму неисполненного обязательства по возврату основного долга, начиная с 29.12.2024 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме принято 26 августа 2025 года.
фио Татаруля