Решение по делу № 2-4268/2022 от 26.09.2022 - о взыскании неустойки, судебных расходов.

Дело № 2-4268/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре судебного заседания Воробей А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4268/2022 по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: ТС1 под управлением С., ТС2 под управлением истца. В данном ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

Компенсационную выплату РСА в установленные сроки не произвели.

Уклонение РСА от исполнения своих обязательств послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании компенсационной выплаты.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено с РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата 46 900 руб., штраф и судебные расходы.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка по выплате РСА составляет 340 дней, с учетом праздничных нерабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Истец обращался в досудебном порядке с требованием о выплате неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что в установленные законом сроки в добровольном порядке, компенсационная выплата не произведена, РСА обязано, согласно с ФЗ «Об ОСАГО» выплатить неустойку в размере 159 460 руб. = 46 900 * 340 дн. просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) * 1%

На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 97 552 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 390 рублей.

Истец, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Российский союз Автостраховщиков в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, согласно представленному отзыву на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ и судебные расходы, полагая из необоснованно завышенными.Кроме того, указал, что РСА входит в круг лиц, на которых распространяется последствия введения моратория на банкротство, в связи с чем просил освободить РСА от финансовых санкций (неустойки, финансовой санкции, штрафа).

Дело рассмотрено отсутствии истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием 2-х ТС: ТС1 под управлением С., ТС2 под управлением ФИО1.

Определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ТС1 при движении задним ходом допустил наезд на ТС истца, чем нарушил Правила дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, приложил документы, предусмотренные законом.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НСГ-Росэнерго» выдала истцу направление на проведение осмотра автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НСГ-Росэнерго» произвел осмотр поврежденного автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ. по заказу ООО «НСГ-Росэнерго» экспертной организацией ООО РЦО «Дон Эксперт» подготовлено заключение № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 164 300 рублей, с учетом износа 93800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с заявлением об урегулирования страхового случая и выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА.

Почтовым переводом ООО «НСГ-Росэнерго» осуществил выплату страхового возмещения в размере 46 900 рублей.

Получение данных денежных средств истцом не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получил письмо от страховой компании исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.. в котором было указано, что поскольку документами, представленными им, не установлена степень вины, то страховая компания приняла решение произвести страховую выплату размере 50% от установленной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с досудебной претензией к страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НСГ-Росэнерго» направило ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с неустановлением степени вины каждого из водителей.

Дополнительным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ Росэнерго» принято решение о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12633 рублей за вычетом 13% НДФЛ, итого 11 472, 34 рублей.

Почтовым переводом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата указанной неустойки.

Не согласившись с данной позицией страховой компании, истец обратился через личный кабинет, в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в форме выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении его требований.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ- Росэнерго» об обязании выдать направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ТС2 на СТОА, с которой у ООО «НСГ-ПРосэнерго» заключен договор, указав полную стоимость восстановительного ремонта в размере 164 340 рублей, а сумму 46 90 рублей как сумму франшизы; о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 789 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в виде оплаты услуг нотариуса в размере 159 рублей, в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, - оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, С. - удовлетворить частично.

С Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 46 900 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

С Российского Союза Автостраховщиков взыскана государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 607 рублей.

С С. в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП взыскано 50 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, С. о взыскании компенсационной выплаты в размере 8 200 рублей, неустойки в размере 53 447 рублей, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решение Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу п.5 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит в силу ст. 196 ГПК РФ взыскать с РСА неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (208 дней), размер неустойки составляет 97 552 руб., из расчета 46 900 руб.*1%* 208 дней.

При этом, с учетом произведенной оплаты ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание данный расчет как основанный на неверном толковании норм права. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (207 дней) из расчета 46 900 руб.*1%* 207 дней=97 083 руб.

Пунктом 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400 000 рублей. Иных ограничений размера неустойки законом не предусмотрено.

Разрешая ходатайство РСА о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 50 000 руб., поскольку при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должна служить средством обогащения, а потому должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Доказательств того, что РСА было лишено возможности произвести компенсационную выплату в установленные законом сроки суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

При вынесении решения суд, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, принимает во внимание период неисполнения обязательств РСА по осуществлению компенсационной выплаты, последствия нарушения РСА обязательств, специфику правоотношений сторон, полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что К. заявлены требования о взыскании неустойки в пределах лимита ответственности РСА в связи с нарушением права истца на своевременное получение компенсационной выплаты в полном размере, злоупотреблений правом в действиях истца, исходя из имеющихся материалов дела, не усматривается, суд полагает возможным взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей, снизив её в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ.

Доводы РСА о том, что несвоевременное предъявление истцом исполнительного документа повлекло увеличение размера неустойки не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 указанной статьи).

Исходя из смысла данных правовых норм обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения (определения), в связи с чем, не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства.

Ответчик не лишен права исполнить решение суда в добровольном порядке и самостоятельно; возбуждение исполнительного производства является стадией принудительного исполнения судебного постановления.

Доводы ответчика о применении положений о введении моратория согласно Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 в отношении некоммерческой организации – РСА основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты судом во внимание.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 3112 рублей, как связанные с настоящим делом и подтверждены документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина № №, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 112 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Иноземцева

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2022 года.