50RS0029-01-2025-002171-61

Дело № 2а-2372/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.05.2025 г. Наро-Фоминск Московской области

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Даценко Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного ст. 150 КАС РФ, административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области (административный истец) к Кошману ФИО3, ИНН <***>, (административный ответчик), о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,-

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – Инспекция Федеральной налоговой службы (ИФНС) по г. Наро-Фоминску Московской области - обратилась в суд с требованием о взыскании с административного ответчика ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2017 год и налогу на имущество физических лиц за 2019 год, а также начисленных пеней, на общую сумму 66 340,70 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога и налога на имущество, поскольку владеет зарегистрированными транспортными средствами и объектами недвижимого имущества. В установленный законом срок ответчик не уплатил указанные налоги за соответствующие налоговые периоды, в результате образовалась недоимка. Налоговым органом ответчику были направлены налоговое уведомление и требование об уплате задолженности, однако в добровольном порядке задолженность погашена не была.

Истец отметил, что ранее мировым судьёй было вынесено судебное постановление (судебный приказ) о взыскании указанной задолженности, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменён в связи с поступлением возражений от должника.

После отмены судебного приказа налоговый орган обратился с настоящим административным исковым заявлением. В исковом заявлении истец не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд либо не привёл уважительных причин пропуска срока.

Стороны в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся сторон рассмотрено судом в упрощенном (письменном) порядке, предусмотренном ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции РФ и статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан своевременно и полно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Ответчик ФИО1 не исполнил свою конституционную и законную обязанность по уплате транспортного налога за 2017 год и налога на имущество за 2019 год, в результате за ним образовалась налоговая задолженность (недоимка) по указанным платежам, а также пени за несвоевременную уплату.

Налоговым органом в адрес ответчика было направлено требование об уплате задолженности по налогам № от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке статей 69-70 НК РФ), которым предложено уплатить образовавшуюся недоимку и пени в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик указанное требование не исполнил, задолженность в установленный срок не погасил. В связи с неисполнением требования об уплате налога налоговый орган, руководствуясь положениями Налогового кодекса, первоначально обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Наро-Фоминского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности на сумму 66 340,70 руб. (в том числе недоимка по транспортному и имущественному налогам, а также пени). Указанный судебный приказ впоследствии был отменён определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника, то есть по инициативе ответчика. Отмена судебного приказа обусловила необходимость рассмотрения спора в порядке искового (административного) производства.

Налоговый орган обратился с настоящим административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления заявления в суд) о взыскании с ФИО1 названной задолженности. На день обращения в суд установленный законом срок для судебного взыскания данной налоговой задолженности истёк. Административный истец пропустил срок обращения в суд, установленный законодательством, и не представил доказательств наличия каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд.

Оценив собранные по делу доказательства и установленные факты, суд пришёл к следующим выводам.

Право налогового органа требовать в судебном порядке взыскания задолженности по обязательным платежам закреплено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) налоговые органы (органы, наделённые функциями контроля за уплатой обязательных платежей) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей (налогов, сборов) и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по таким платежам, и требование налогового органа об уплате задолженности не исполнено добровольно, при условии что федеральным законом не предусмотрен иной внесудебный порядок взыскания.

Таким образом, ИФНС как контрольный орган имела законное право обратиться в суд с требованием о принудительном взыскании налоговой недоимки с физического лица.

Вместе с тем реализация данного права ограничена определёнными сроками давностного характера. Закон устанавливает пресекательный срок для обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании налоговой задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление налогового органа о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица подаётся в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Иными словами, после того как налогоплательщику направлено требование об уплате задолженности и истёк срок для добровольного исполнения этого требования, налоговый орган вправе в течение последующих 6 месяцев обратиться в суд за взысканием недоимки.

В рассматриваемом деле требование об уплате задолженности было направлено ФИО1 и срок для добровольного исполнения этого требования истёк ДД.ММ.ГГГГ (по первому требованию) и ДД.ММ.ГГГГ (по дате истечения повторного требования). Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании данной налоговой задолженности истёк ДД.ММ.ГГГГ (даже с учётом возможного повторного требования). Административный истец фактически обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа лишь в марте 2022, то есть спустя значительное время после истечения 6-месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает также порядок действий налогового органа в случае отмены судебного приказа. В силу пункта 3 статьи 48 НК РФ, если взыскание задолженности в приказном порядке не состоялось и судебный приказ отменён судом, налоговый орган вправе предъявить требование о взыскании задолженности за счёт имущества физического лица в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа в данном случае определение об отмене судебного приказа вынесено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, 6-месячный срок со дня отмены приказа истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее административное исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть формально в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Однако следует учитывать, что указанная норма (п. 3 ст. 48 НК РФ) не продлевает безусловно общий пресекательный срок взыскания, а предназначена для случаев, когда обращение за судебным приказом и его последующая отмена произошли в пределах общего срока либо когда срок продолжает течь. Если же на момент обращения за судебным приказом установленный шестимесячный срок уже истёк, налоговому органу надлежит заявлять ходатайство о восстановлении пропущенного срока и приводить уважительные причины пропуска. Иными словами, пропуск изначального срока взыскания не может быть восстановлен лишь за счёт отмены судебного приказа: истцу в таком случае необходимо просить суд восстановить срок.

Закон допускает возможность восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд, если для этого были уважительные причины.

Так, согласно части 7 статьи 219 КАС РФ (а также по аналогии - ч. 1 ст. 95 КАС РФ), пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Аналогичное правило закреплено в части 2 статьи 286 КАС РФ: административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате платежа, а пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Бремя доказывания обстоятельств, обосновывающих соблюдение срока обращения в суд или наличие уважительных причин его пропуска, возлагается законом на административного истца – налоговый орган.

Таким образом, именно налоговый орган должен представить суду доказательства того, что он обратился за взысканием своевременно либо что у него имелись уважительные, непреодолимые причины пропустить установленный срок.

Суд устанавливает, что административным истцом были нарушены предусмотренные законом сроки обращения в суд за взысканием налоговой задолженности. Шестимесячный срок, отведённый налоговому органу для подачи заявления о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год и налогу на имущество за 2019 год, истёк задолго до обращения истца за судебным приказом и подачей настоящего иска. Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока суду не представлено. Обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению налогового органа в суд, из материалов дела не усматривается. ИФНС по <адрес> как специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за уплатой налогов, имела все возможности для надлежащего и своевременного обращения в суд, и допущенное ею затягивание с подачей заявления о взыскании недоимки не обусловлено какими - либо непреодолимыми обстоятельствами.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд истцом заявлено не было, равно как не представлены доказательства наличия уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для восстановления срока.

Таким образом, пропуск административным истцом срока обращения в суд не получил и не может получить признания уважительным.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Иначе говоря, если административный истец пропустил установленный срок давности обращения в суд и не доказал наличие уважительных причин для его восстановления, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований независимо от иных обстоятельств. Данная правовая позиция разъяснена и в судебной практике. В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что пропуск установленного срока обращения в суд без уважительной причины подлежит квалификации как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления.

При таком положении дел судебное разбирательство по существу заявленных налоговых требований не осуществляется.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины, в мотивировочной части решения суда указывается только установление судом данного обстоятельства, без исследования иных фактических обстоятельств спора в силу этого суд не даёт оценку размеру задолженности, правильности начисления налогов или пеней и другим материалам дела, поскольку исход дела предрешён допущенным истцом нарушением процессуального срока.

Дополнительно суд отмечает, что по правилам налогового законодательства пропуск сроков взыскания недоимки влечёт невозможность её дальнейшего принудительного взыскания. Налоговая недоимка, не взысканная в связи с истечением срока давности взыскания, подлежит признанию безнадёжной ко взысканию и списанию (подп. 4 п. 1 статьи 59 НК РФ).

Таким образом, с учётом пропуска сроков взыскания спорная задолженность ФИО1 по транспортному налогу за 2017 год и налогу на имущество за 2019 год фактически утратила возможность принудительного взыскания в судебном порядке, а потому требования налогового органа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного иска.

Административный иск налогового органа заявлен с существенным нарушением процессуальных сроков, подлежащих соблюдению при реализации права на обращение в суд, и эти сроки не могут быть восстановлены ввиду отсутствия уважительных причин их пропуска.

Руководствуясь статьями 175, 219, 286, 289, 150 КАС РФ, а также нормами Налогового кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области к Кошману ФИО4 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год, налогу на имущество физических лиц за 2019 год, а также соответствующих пеней на общую сумму <данные изъяты> руб. – отказать полностью.

Разъяснить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области, что неисполненная налоговая задолженность подлежит списанию как безнадёжная к взысканию в порядке, установленном налоговым законодательством (подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ).

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Д.В. Даценко