КОПИЯ

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при помощнике судьи Сандаловой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик ФИО11» о взыскании стоимости устранения недостатков, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «ФИО12», в котором просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 706 594,92 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в размере 1% в день, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости расходов на устранение строительных недостатков, исключая период действия Постановления Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходов на представителя в размере 15 000,00 рублей расходы на проведение экспертизы в размере 17 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, корпус 1. В переданном истцу объекте обнаружены строительные недостатки, указанные в экспертном заключении, направленная в адрес ответчика претензия о выплате стоимости устранения недостатков оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ФИО13» по доверенности ФИО6 в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривал, возражал взысканию неустойки на будущее без ограничения суммы, к требованиям о взыскании неустойки (штрафа) просил применить действие Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СЗ «ФИО14» был заключен договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу двухкомнатную <адрес>, проектной площадью 52,70 кв.м., расположенную на 4 этаже в подъезде 2 указанного многоквартирного дома.

Стоимость объекта долевого участия истцом была оплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п.3.2 Договора, ответчик обязуется произвести в квартире отделочные работы.

В соответствии с п. 6.2 Договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет со дня передачи Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (один) год и начинает исчисляться с момента подписания Передаточного акта или иного документа о передаче Объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный акт, <адрес> по адресу: <адрес> передана истцу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

ДД.ММ.ГГГГ, после приемки объекта долевого участи в строительстве, специализированной организацией ООО «ФИО18» (Ситипроф) были зафиксированы строительные недостатки квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об устранении недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ претензии об устранении недостатков направлены ответчику повторно.

Поскольку недостатки квартиры в 60-дневный срок ответчиком не были устранены, истец обратилась в АНО ФИО19» для определения стоимости устранения недостатков.

Согласно проведенному исследованию, в квартире истца имеются недостатки выполненных строительно-отделочных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 1 283 938,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение недостатков.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «ФИО20».

Согласно заключению экспертов АНО «ФИО21», в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, перечень которых, а также наименование работ по их устранению изложены в экспертном заключении. Среднерыночная стоимость устранения строительных недостатков составляет 706 594,72 руб.

Эксперты АНО «ФИО22», выполнявшие производство данной экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации экспертов, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ. Выводы экспертов являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Заключение АНО «ФИО23», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Истцом исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков были уточнены в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы, в размере 706 594,72 руб.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика выводы судебной экспертизы не опровергла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 706 594,72 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1% в день, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исключая период действия Постановления Правительства РФ №479 от 26 марта 22 года, суд учитывает следующее:

Согласно части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

14 октября 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение недостатков с приложением заключения специалистов АНО «ГЛАВСУДЭКСПЕРТИЗА».

Расходы на устранение недостатков ответчиком не возмещены.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки, а конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом следует отметить, что с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Вместе с тем, учитывая что с 29 марта 2022 года на основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" срок действия которого в настоящее время продлен по 30 июня 2023 года, неустойки не начисляются, соответственно неустойка в размере 1% в день от суммы 706 594,72 руб., за каждый день просрочки, подлежит начислению с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года (с последующими изменениями), до фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа, при рассмотрении которых суд учитывает следующее:

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Вопрос о взыскании штрафа положениями указанного ФЗ не урегулирован. Взыскание штрафа предусмотрено ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 вышеназванного Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 27 апреля 2022 года, недостатки квартиры выявлены истцом после передачи ему квартиры, претензия ответчику об устранении недостатков квартиры, а равно претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры предъявлены ответчику 20 июня 2022 года и 14 октября 2022 года соответственно. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что обязательства ответчика по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры возникли в период действия моратория, введенного вышеуказанным Постановлением, в связи с чем оснований для начисления, а соответственно и взыскания штрафа не имеется. В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования имущественного характера, то есть требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков удовлетворены в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 17 000 руб., которые понесены истцом для восстановления его нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеназванными положениями закона и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая цену иска, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг (составление и подача искового заявления, составление уточненного иска, представление интересов истца в судебном заседании) суд полагает заявленную сумму судебных расходов на представителя обоснованной и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

Государственная пошлина в размере 10 265,95 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 1420 рублей, подлежит возврату истцу, поскольку уточненные исковые требования имущественного характера не превышают 1 млн. руб., при этом истец, предъявляя требования о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО24» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 706 594,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 17 000 руб. и оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ФИО16» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №), неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1% от суммы недостатков, то есть от суммы 706 594,92 руб., за каждый день просрочки с даты окончания действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ФИО17» в доход бюджета г.о.<адрес> государственную пошлину в размере 10 265,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: