Приговор по делу № 1-405/2023 от 12.09.2023

(№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 12 сентября 2023 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маслова Д.Е., при секретаре судебного заседания Антонове К.М.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1

защитника-адвоката: Араповой К.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) постановлением мирового судьи судебного участка (№) Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области, вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение ФИО2 сдано в ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (ДД.ММ.ГГГГ.). Административный штраф оплачен (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Окончание срока лишения ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - (ДД.ММ.ГГГГ.).

В период времени с 23 часов 19 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) до 23 часов 40 минут (ДД.ММ.ГГГГ.), более точное время не установлено, у ФИО2, который находился в состоянии опьянения по адресу: (адрес обезличен) возник преступный умысел на управление автомобилем марки «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№) Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№), в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в период времени с 23 часов 19 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) до 23 часов 40 минут (ДД.ММ.ГГГГ.), более точное время не установлено, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№) находящегося около (адрес обезличен) привел двигатель в рабочее состояние и, управляя указанным автомобилем, начал движение по улицам города Нижнего Новгорода. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 23 часов 40 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№), не выполняя требования п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также в нарушение п. 2.7. вышеуказанных Правил, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, проезжал мимо (адрес обезличен), где был задержан сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду. Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Р.С.М. обнаружив, что водитель автомобиля марки «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (№) - ФИО2 имеет признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранил ФИО2 в 23 часа 40 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) от управления транспортным средством, о чем в 23 часа 55 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) был составлен протокол (адрес обезличен). Поскольку у ФИО2, управлявшего автомобилем марки «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№) имелись признаки опьянения, то ему в 00 часов 10 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи средства измерения - алкотектора «Юпитер-П», с заводским (серийным) номером (№), на что ФИО2 согласился. Согласно результатам исследования, по показанию прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л. После этого ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, о чем (ДД.ММ.ГГГГ.) составлен протокол (адрес обезличен) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку ФИО2 не выполнил законное требование инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду Р.С.М. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке, и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, он признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении преступления признал полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Адвокат не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель, также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 понимает существо обвинения и согласен с ним.

Также суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявлено им добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Подсудимый ФИО2 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материальноправовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от несения процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

С учетом позиции сторон, суд признает подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и квалифицирует его действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 является вменяемым, подлежит уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания за совершенное преступление учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания за совершенное преступление подсудимому ФИО2 суд учитывает, что он ранее не судим, в судебном заседании заявил о раскаянии, вину признал в полном объеме, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, проходил службу в армии, является военным пенсионером, по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, является ветераном боевых действий, имеет награды от Министерства Обороны РФ. Данные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, суд в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 2 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Согласно ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 в ходе дознания дал признательные показания, данные подсудимым ФИО2, в которых им подробно изложены обстоятельства совершения преступления, показал, как происходили обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, то есть не только признал вину в полном объеме, но и описал обстоятельства совершения преступлений, чем способствовал дознанию. Указанные данные, свидетельствуют о позитивном постпреступном поведении ФИО2, в форме его сотрудничества с органами дознания.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие у ФИО2 на иждивении троих малолетних детей.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание за совершенное преступление, отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ за совершенное преступление к подсудимому, суд не усматривает, смягчающие вину обстоятельства учтены при определении размера наказания за каждое преступление.

Суд при определении вида и размера наказания ФИО2 за совершенное преступление принимает во внимание вышеизложенное, положения ст.ст. 43, 49 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает возможным назначить ему наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 в виде обязательных работ. При этом, суд считает, что размер наказания ФИО2 должен быть достаточным для исправления осужденного, определяет его в пределах санкции ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 за совершенное преступление, не применяются, в связи с тем, что подсудимому не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

По смыслу закона при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 ч. 1 УК РФ необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

При отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учётом требований ч. 2 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя размер дополнительного наказания ФИО2, за преступление предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания за совершенное преступление или освобождения от наказания не имеется.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела до истечения сроков хранения последнего; автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак (№), переданный на ответственное хранение ООО «(данные обезличены)», оставить ООО «(данные обезличены)».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исправительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Срок отбытия дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела до истечения сроков хранения последнего; автомобиль марки «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№), переданный на ответственное хранение ООО «(данные обезличены)», оставить ООО «(данные обезличены)».

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, или, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса – в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу в течение 10 суток со дня их получения, и вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.Е.Маслов