Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Амировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк СОЮЗ к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и встречное исковое заявление представителя истца ФИО1 – ФИО2 к АО Банк Союз о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк СОЮЗ обратилось с иском к ФИО1 с требованием взыскать расходы по оплате госпошлины 6000,00 руб.; обратить взыскание на заложенное транспортное средство: LADA, 111730, LADA KALINA, 2013 г.в., VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***> для приобретения транспортного средства. На основании указанного договора ФИО3 предоставлены денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в размере 314 400 руб. сроком возврата на 48 месяцев под 23% годовых. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки право требования ОАО «Плюс Банк» перешли к АО Банк СОЮЗ, в том числе и права требования к ФИО3 В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор залога приобретаемого транспортного средства №с-007919, в соответствии с которым ФИО3 представил в качестве обеспечения залога транспортное средство LADA, 111730, LADA KALINA, 2013 г.в., VIN №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, однако ответчиком обязательства должным образом не исполняются. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору возникла задолженность. Дата выхода на непрерывную просрочку является ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Банку стало известно, что в настоящее время вышеуказанное транспортное средство принадлежит ФИО1

Представитель истца (ответчика по первоначальному требованию) ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением, которым просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства LADA, 111730, LADA KALINA, 2013 г.в., VIN №, прекратить залог указанного транспортного средства по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ПАО «Плюс Банк».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, по тексту искового заявления просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 (истец по встречному требованию), будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 до судебного заседания подал ходатайство, в котором просил встречные требования удовлетворить, и отказать в удовлетворении первоначальных требований, в связи с истечением срока исковой давности.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайств суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд, полагая возможным принятие решения в отсутствие неявившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Судом установлено, 28.10.2016г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 314 400 руб. под 23% годовых сроком на 48 месяцев на приобретение автотранспортного средства.

Исполнение обязательства обеспечивается залогом автомобиля LADA, 111730, LADA KALINA, 2013 г.в., VIN №.

На основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ права требования переданы от ПАО «Плюс Банк» АО Банку «Союз».

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно Общих условий, банк имеет право потребовать досрочного погашения задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком по договору в соответствии с действующим законодательством, в частности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

ФИО3 систематически нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, требованием от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ФИО3, истец (ответчик по встречному требованию) на основании заключенного кредитного договора потребовал от заемщика полного и досрочного погашения кредита в срок до 30 календарных дней со дня получения указанного требования, однако ФИО3 в указанный срок требования Банка не исполнил.

В последующем Банку стало известно, что автомобиль LADA, 111730, LADA KALINA, 2013 г.в., VIN № принадлежит ФИО1

Между тем, представителем ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Ст.195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей.

Таким образом, поскольку кредитным договором, заключенным банком с ответчиком, была предусмотрена периодичность платежей и исполнение обязательства по частям, то в рассматриваемой правовой ситуации срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом в соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что вышеуказанная задолженность по кредитному договору образовалась у ФИО3 в связи с нерегулярным и не в полном объеме погашением кредитной задолженности, датой выхода на непрерывную просрочку задолженности, которую заявляет истец – ДД.ММ.ГГГГ

После ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО3 не вносились в счет погашения задолженности.

Требование о погашении задолженности в адрес ФИО3 направлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом по Учалинскому району и г. Учалы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу АО Банк Союз.

В последующем с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с нем, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, наличия причин объективно препятствовавших истцу обратится в суд за защитой своих интересов в установленный законом срок исковой давности, суду не представлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлен.

В соответствии сч.1ст.207 ГК РФ истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA, 111730, LADA KALINA, 2013 г.в., VIN №. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был зарегистрирован Ф.И.О.1 в РЭГ ГИБДД ОМВД по <адрес>.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, ФИО1 является собственником автотранспорта LADA, 111730, LADA KALINA, 2013 г.в., VIN №.

В силу ст. 209 ГК РФ, право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику. Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с ч.2 п.2 ст.223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать ( добросовестный приобретатель ), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

При этом ФИО1 указывает, что приобрела отчет об истории транспортного средства на сайте autoteka.ru, согласно которому в отношении приобретаемого автомобиля ограничений на регистрацию, сведений о нахождении в розыске или залоге не имелось. Также сам ФИО4 при продаже заверил последнюю о том, что в отношении автомобиля каких-либо ограничений нет.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был зарегистрирован ФИО1 в РЭГ ГИБДД ОМВД по <адрес>. При регистрации транспортного средства сведения на угон (хищение) проверялись сотрудниками ГИБДД.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Таким образом, в период нахождения спорного автомобиля в залоге, дважды заключался договор купли-продажи транспортного средства. То есть, Банк как залогодержатель не предпринял надлежащих мер для контроля и проверки заложенного имущества. Следовательно, при приобретении вышеуказанного транспортного средства, ФИО1 не знала о наличии залога.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства LADA, 111730, LADA KALINA, 2013 г.в., VIN № обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Определение Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль LADA, 111730, LADA KALINA, 2013 г.в., VIN №.

В соответствие со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению ответчика либо по инициативе суда или судьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО Банк СОЮЗ к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречное исковое заявление представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства LADA, 111730, LADA KALINA, 2013 г.в., VIN №.

Прекратить залог транспортного средства LADA, 111730, LADA KALINA, 2013 г.в., VIN № по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ПАО «Плюс Банк».

Меры по обеспечению иска на основании определения Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства LADA, 111730, LADA KALINA, 2013 г.в., VIN № отменить по вступлению решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья А.А. Таюпова

Мотивированное решение суда изготовлено 9 ноября 2022 года.

Судья А.А. Таюпова