39RS0002-01-2024-007811-60
Дело № 2-5145/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2025 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Холониной Т.П.
при секретаре Царевой Е.Ю.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Цветной Бульвар» к ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Управляющей организацией многоквартирного дома по < адрес > с 24.03.2017 является ООО «Управляющая компания «Цветной бульвар». ФИО3 является собственником < адрес > с 04.07.2017, свою обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги исполняет ненадлежащим образом, задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги на содержание общего имущества по квартире за период с мая 2018 по май 2022 составляет 212963,31 рублей, пени в сумме 97904,34 рублей.
Истец ООО «Цветной бульвар» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги на содержание общего имущества по квартире, расположенной по адресу: < адрес >, за период с мая 2018 по май 2022 составляет 212963,31 рублей, пени в сумме 97904,34 рублей, расходов по госпошлине.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что задолженность ответчиком не погашена, просят взыскать в полном объеме задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 212963,31 рублей и пени в размере 97904,34 рублей в соответствии с представленным ранее расчетом, суду представлены подробные расчеты по всем услугам, возражают в применении ст. 333 ГК РФ к размеру пени, указали, что ответчик на протяжении длительного периода времени не оплачивает жилищно-коммунальные расходы, оснований для снижения размера пени не имеется.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, просит рассмотреть дело в её отсутствие, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования не признала, представила письменные возражения по иску, заявила о пропуске срока исковой давности, просит снизить размер пени в соответствии ст. 333 ГК РФ, размер пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 153, 154, 158 ЖК РФ, Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, указанная обязанность у собственника жилого помещения по общему правилу возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Исходя из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ответчик ФИО3 является собственником < адрес >.
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.03.2017, договора управления многоквартирным домом управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «Управляющая компания «Цветной бульвар».
Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО3 по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги на содержание общего имущества по квартире по адресу: < адрес >, за период за период с мая 2018 по май 2022 составляет 212963,31 рублей, пени в сумме 97904,34 рублей.
Согласно определению мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 11.10.2022 отменен судебный приказ № 2-4087/2022 от 25.08.2022 о взыскании с ФИО3 задолженности.
Ответчиком доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.
В ходе рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Из п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п.18)
Исковое заявление подано истцом в суд 02.09.2024, судебный приказ от 25.08.2022, отменен определением мирового судьи 11.10.2022, таким образом, срок исковой давности пропущен истцом по требованиям о взыскании задолженности за период с мая 2018 по август 2021, оплата услуг должна быть произведена ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным, т.е. оплата за услуги, полученные в августе, должны быть оплачены в сентябре месяце, таким образом, задолженность с учетом заявленного срока исковой давности за период с августа 2021 по май 2022 составляет 44139,10 рубля, сумма пени в размере 68772,14 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, сомнений не вызывает, произведен в соответствии с договором управления многоквартирным домом. Доказательств оплаты поставленной услуги, а также нарушений прав потребителя - перерывов в подаче, прекращении или ограничении коммунальных услуг в материалы дела ответчиком не представлено. Доказательств отсутствия взыскиваемой задолженности или её частичной оплаты, со стороны ответчика в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Доводы ответчика о том, что общим собранием собственников не принято решение об установлении дополнительных услуг и их оплате, суд отклоняет. Согласно приложению № 5 к договору управления установлены дополнительные услуги и размер оплаты, пунктом 8 - меры по обеспечению безопасности (заключение договоров с охранным предприятием, пунктом 9 - содержание переговорно-замочных устройств. Доводы ответчика о том, что собственниками начиная с 24.03.2017 принято решение об оплате за коммунальные ресурсы ресурсоснабжающим организациям, суд полагает необоснованными поскольку управляющей организацией заявлены требования о взыскании коммунальных ресурсов на содержание общего имущества многоквартирного дома, расчет за которые производит управляющая организация. За потребление коммунальных ресурсов в жилом помещении собственник заключает отдельный договор с ресурсоснабжающей организацией. Доводы ответчика о необоснованном начислении платы за тепловую энергию, суд отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что в помещение ответчика поставляется тепловая энергия, расходуется потребителем по своему усмотрению для целей отопления и целей ГВС. Истцом уточнен расчет поставленной тепловой энергии исходя из площади 7560,80 кв.м. согласно справки на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно Приказа Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 07.12.2020 № 113-10т/20, приложения № 1 к нему, установлены тарифы ООО «Энергия», расчеты произведены управляющей организацией в соответствии с установленными тарифами. ООО «Энергия» поставляет в многоквартирный дом тепловую энергию в соответствии с договором, заключенным с управляющей организацией.
Поскольку предоставленные услуги ответчиком не оплачены, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению за период с августа 2021 по май 2022 в сумме в сумме 44139,10 рублей.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Размер пени составляет 68772,14 рублей. Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ к размеру пени и снизить её размер до 65000 рублей, в данном случае, положения ст. 333 ГК РФ в качестве оснований для большего снижения размера неустойки отсутствуют, так как, взысканная неустойка является соразмерной нарушенному обязательству с учетом конкретных обстоятельств по делу, обеспечивающая баланс интересов сторон, данный размер пени соответствует последствиям нарушенного обязательства. В остальной части иска следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3154,00 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 1306,75 рублей.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, паспорт < ИЗЪЯТО > в пользу ООО «Цветной бульвар» ИНН № задолженность за жилищно-коммунальные услуги по квартире по адресу: < адрес >, в сумме 44139,10рубля, сумму пени в размере 65000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3154,00 рублей, а всего 112293,10 рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 1306,75 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Т.П.Холонина
Мотивированное решение суда изготовлено 06.10.2025.