Решение по делу № 2-2954/2022 от 13.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н.,

с участием истца ФИО1

представителя истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 ответчика ФИО3

представителя ФИО3 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4,

представителя третьего лица по доверенности ФИО5

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2022-003738-78 (№2-69/2023) по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении объектов недвижимости.

В обоснование заявленных требований указав, что 22 декабря 2014 года между ФИО7, ФИО3, ФИО1 и банком ВТБ 24 был заключен договор об ипотеке №, между истцом и банком ВТБ 24 заключен договор поручительства.

Договор поручительства и договор об ипотеке обеспечивал обязательство ЗАО «Семьюновское» перед банком ВТБ24 в рамках исполнения пункта с п. 1.12 кредитного соглашения № о предоставлении кредитной линии с установлением общего максимального размера средств 4700000 руб. на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита с взиманием за пользование кредитом 19% годовых, состоящей из 3 траншей.

Согласно договору об ипотеке в залог банку ВТБ 24 было передано имущество, принадлежащее как ФИО3, так и ФИО1, ФИО7

Поскольку заемщик ЗАО «Семьюновское» и поручители ФИО3, ФИО1, ФИО7 не исполняли своевременно обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности, в процессе рассмотрения дела определением Советского районного суда г. Тулы 17 апреля 2018 года производство по делу прекращено, так как задолженность по кредитному договору была полностью погашена поручителем ФИО3

26 апреля 2018 года банком ВТБ ФИО3 была выдана справка об исполнении обязательств, согласно которой ФИО3 полностью исполнил обязательства поручителя по кредитному соглашению от 22 декабря 2014 года в соответствии с договором поручительства в размере 3066088, 89 руб. и в соответствии с договором поручительства к поручителю, исполнившему обязательства за заемщика, переходят права кредитора, в том числе права, принадлежащие Банку как залогодержателю по договору залога.

Ответчик ФИО3 оформил права залога на имущество в органах Росреестра и получил соответствующие выписки.

24 мая 2018 года ему и ФИО7 было направлено письмо ФИО3 с требованиями компенсировать затраты по погашению задолженности заемщика в течение 5 дней по кредитному соглашению, при этом доля истца, как было указано в письме, составила 1839653, 33 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменений апелляционным определением Тульского областного суда от 21 мая 2020 года, в пользу ФИО3 с истца было взыскана денежная сумма, уплаченная ФИО8 в счет погашения по кредитному договору в размере 766522, 22 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 64508,62 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

10 сентября 2020 года путем заключения договора уступки требования (цессии) ФИО3 уступил свои права требований в отношении долга ФИО1 ФИО6

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 05 августа 2022 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2 -2064/2019 с ФИО3 на ФИО6

Истец полагает, что с этого времени право удерживать в залоге его имущества у ФИО3 прекратилось.

10 сентября 2022 года им была направлена в адрес ответчика претензия с требованием снять залог с имущества, поскольку после заключения договора цессии обязательств по возврату долга в пользу ответчика не имеется, претензия осталась без ответа, обременения до настоящего времени не сняты.

Просит суд прекратить обременение в виде ипотеки в пользу ФИО3 принадлежащих на праве собственности ФИО1 объектов недвижимости:

долевая собственность доля в праве 3/5 здание завода, общей площадью 665,2 кв.м. (лит.А,А1) № адрес объекта: <адрес>

долевая собственность доля в праве 3/5 материальный склад, общей площадью 75,6 кв.м. (лит.Г) № адрес объекта: <адрес>

долевая собственность доля в праве 3/5 хлораторная, общей площадью 44,8 кв.м. (лит.Г6), № адрес объекта: <адрес>;

долевая собственность 3/5 трансформаторная подстанция, общей площадью 20,4 кв.м. (лит. Г2) № адрес объекта: <адрес>;

долевая собственность доля в праве 3/5 насосная насосная общей площадью 25,2 кв. м. (лит.Г4) № адрес объекта: <адрес>

долевая собственность доля в праве 3/5 материальный склад, общей площадью 42,3 кв.м. (лит.П) № адрес объекта: <адрес>;

долевая собственность доля в праве 3/5 земельный участок на землях промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, предназначенного для иных целей, связанных с сельскохозяйственным производством, общей площадью 10000 кв.м. №, адрес объекта: установлено относительно ориентира – здания маслозавода, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, он же представитель ООО «Аква Люкс», и его представитель на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали, пояснив, что ФИО1, ФИО7 и ФИО3 выступали как залогодатели по договору об ипотеке от 22 декабря 2014 года, предоставив в качестве обеспечительной меры по обязательствам кредитного соглашения №, залог – имущество, находящиеся в совместной долевой собственности, перечисленное в п. 1.2. договора об ипотеке № от 22 декабря 2014 года. В связи с неисполнением ЗАО «Семьюновское» и поручителями ФИО3, ФИО1, ФИО7 обязательств по кредитному соглашению от 22.12.2014 года банк и обратился в суд с иском, задолженность была полностью погашена ФИО3, о чем ему выдана справка банком 26.04.2018 года, к ФИО3 как поручителю исполнившему обязательства заемщика перешли права, принадлежащие банку и права как залогодержателя, в том объеме, в котором поручитель ФИО3 удовлетворил требования банка. Справка банка не содержит в себе информации о сохранении или передаче банком к ФИО9 залога. ФИО3 уступил право требования денежного обязательства как поручителя в том числе обеспеченного залогом в объеме, указанном в решении Центрального районного суда г. Тулы от 14.11.2019 года, иных долговых обязательств ФИО1 перед ФИО3 не имеет. Залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию п. 6 ст. 397 ГК РФ, полагают, что истекли сроки исковой давности по кредитному соглашению.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать, так как истец вводит суд в заблуждение, утверждая, что при переходе прав кредитора от банка к кузько Е.П. к последнему не перешли права залогодержателя по договору об ипотеке от 24.12.2014 года, ошибочно указывает, что от банка к кузько Е.П. не перешли права требования процентов, пеней и т.п., основывая свой вывод исключительно на указанной выше справке, ошибочным является и вывод истца о том, что он исполнил полностью и надлежащим образом свои обязательства, как сопоручитель. Арбитражным судом установлено, что фактически ФИО3 является правопреемником банка по всем требованиям, вытекающим из кредитного соглашения от 22.12.2014г ода. Действительно 10.09.2020 года между ФИО3 и ФИО6 был подписан договор цессии по уступке прав требования задолженности ФИО10 перед поручителем ФИО3 по данному кредитному соглашению, ФИО6 ФИО3 были переданы 600000 руб. по данному договору, при этом задолженность ЗАО «Семьюновская» перед ФИО3 составляла на 10.09.2020 года – 6229137,81 руб., задолженность не погашена до настоящего времени, при таких обстоятельствах поручительство продолжает действовать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 в суд не явился, извещен надлежаще, в заявлении, предоставленном в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц – Управления Росреестра по Тульской области, ОСП Суворовского и Белевского районов Тульской области УФССП России по Тульской области в суд не явились, извещены надлежаще.

Третьи лица ФИО6, представитель третьего лица ФИО7 по доверенности ФИО5 требования ФИО1 поддержали и просили удовлетворить, так как обязательства ФИО1 по данному кредитному соглашению исполнены, задолженность, взысканная по решению Центрального районного суда г. Тулы от 14 ноября 2019 года в настоящее время полностью погашена, основания для сохранения обременения в виде ипотеки недвижимости отсутствуют.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что 22 декабря 2014 года между ФИО7, ФИО3, ФИО1 и банком ВТБ 24 был заключен договор об ипотеке №, между истцом и банком ВТБ 24 заключен договор поручительства.

Согласно договору об ипотеке в залог банку было передано имущество, принадлежащее ФИО3, ФИО1, ФИО7

Ответчик ФИО3 оформил права залога на имущество в органах Росреестра и получил соответствующие выписки.

24 мая 2018 года истцу и ФИО7 ФИО3 было направлено письмо с требованиями компенсировать затраты по погашению задолженности заемщика в течение 5 дней по кредитному соглашению, при этом доля истца оставила 1839653, 33 руб.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменений апелляционным определением Тульского областного суда от 21 мая 2020 года, в пользу ФИО3 с истца было взыскана денежная сумма, уплаченная ФИО8 в счет погашения по данному кредитному договору в размере 766522, 22 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 64508,62 руб., судебные расходы в размере 10000 руб.

Дополнительным решением от 21 января 2020 года в пользу ФИО3 с ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 9977 руб.

Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

10 сентября 2020 года путем заключения договора уступки требования (цессии) ФИО3 уступил свои права требований в отношении должника ФИО1 по исполнительным листам, выданным Центральным районным судом г. Тулы во исполнении решения суда от 14 ноября 2019 года, ФИО6

Из решения Центрального районного суда г. Тулы от 14 ноября 2019 года следует, что, учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ФИО8 как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от других поручителей и должника исполнения обязательств в силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельствах Центральный районный суд г. Тулы пришел к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению в размере 766522,23 руб. (3 066088, 89 руб. ( сумма выплаченная ФИО3 в счет погашения задолженности по кредитному договору) : 5 должников).

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 30 января 2023 года исполнительное производство, возбужденное с целью исполнения требований решения Центрального районного суда г. Тулы от 14 ноября 2019 года, окончено исполнением, что подтверждается платежными поручениями от 01.04.2022 года и от 30.01.2023 года.

Как указано в п. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.

В силу п.п.1 п. 2 ст. 325 ГК РФ названные доли предполагаются равными, иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. В данном случае соглашения сопоручителями не заключалось, то есть доли предполагаются равными.

При этом ссылка ФИО3 на то обстоятельство, что размер задолженности поручителя ФИО1 должен быть исчислен исходя из принадлежащей ему доли в праве на недвижимое имущество 3/5, переданного в залог, является не состоятельной, не отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Тульской области ФИО1 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: долевая собственность доля в праве 3/5 здание завода, общей площадью 665,2 кв.м. (лит.А,А1) УК №71:03:61:00861:001 адрес объекта: Тульская область, Белевский район, д. Семьюново;

долевая собственность доля в праве 3/5 хлораторная, общей площадью 44,8 кв.м. (лит.Г6), № адрес объекта: <адрес>

долевая собственность 3/5 трансформаторная подстанция, общей площадью 20,4 кв.м. (лит. Г2) № адрес объекта: <адрес>

долевая собственность доля в праве 3/5 насосная насосная общей площадью 25,2 кв. м. (лит.Г4) № адрес объекта: <адрес>;

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в настоящее время ФИО1, вопреки утверждениям ответчика, исполнил свои обязательства перед ним в полном объеме, при этом надлежащее исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору, в обеспечение которого был между сторонами заключен договор залога, ипотеки, является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке, поскольку ответственность залогодателя перед кредитором применительно к условиям договора залога прекращается надлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам, наличие обременения на спорные объекты недвижимости нарушает права ФИО1, которые подлежат защите путем прекращения соответствующего обременения, иное противоречило бы смыслу договора поручительства.

Доводы ФИО3 и его представителя о том, что обязательство перед ФИО3 не исполнены в полном объеме истцом, что имеет место корпоративный экономический спор, задолженность по кредитному договору перед ним в полном объеме не погашена ЗАО «Семьюновское», не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как ФИО1 свои обязательства перед ФИО3 в пределах своей доли в кредитном договоре исполнил полностью, учитывая. что ФИО3 вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства согласно требованиям ст.ст. 325,387 ГК РФ, но не более того, при этом права добросовестно исполнившего свои обязательства поручителя не должны нарушаться, в связи с неисполнением обязательств другими поручителями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить, прекратить обременение в виде ипотеки в пользу ФИО3 принадлежащих на праве собственности ФИО1 объектов недвижимости:

долевая собственность доля в праве 3/5 здание завода, общей площадью 665,2 кв.м. (лит.А,А1) № адрес объекта: <адрес>;

долевая собственность доля в праве 3/5 материальный склад, общей площадью 75,6 кв.м. (лит.Г) № адрес объекта: <адрес>;

долевая собственность доля в праве 3/5 хлораторная, общей площадью 44,8 кв.м. (лит.Г6), № адрес объекта: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья