Дело № 2-3161/2022 КОПИЯ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2022 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степановой М.В.,
при секретаре Конышевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в Свердловский районный суд г.Перми с иском к ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 500 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО7 (потерпевшая) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Вред жизни потерпевшей причинен ФИО3 при управлении источником повышенно опасности. Согласно материалам дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО). Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшей составила 500 000 рублей, из которых: 475 000 рублей – компенсационная выплата в счет возмещения вреда; 25 000 рублей – расходы на погребение. Поскольку на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика не была застрахована, решение № от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил компенсационную выплату ФИО1 в размере 500 000 рублей. В связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Определение Свердловского районного суда г.Перми от 25.07.2022 гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса передано по подсудности в Пермский районный суд Пермского края (л.д. 64-65).
Истец – РСА о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, извещение о времени и месте судебного заседания, направленное по известному адресу места жительства ответчика, возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу «Б. против Российской Федерации» от 15.05.2007).
В соответствии со статьёй 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
С учетом положений статей 3, 154 ГПК РФ, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, статьи 20 ГК РФ, находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.
Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.
При таком положении суд считает ответчика ФИО3 извещённым о времени и месте рассмотрения дела.
На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, могут требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам, установленным статьей 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. При этом закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).
В соответствии с ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В силу подп. «а» ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
Согласно абз. 1 п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
В соответствии с п. 6 вышеуказанной статьи Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Согласно п. 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.
В силу п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.
В соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В силу положений п. 1, 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Закона об ОСАГО).
На основании п. 6 ст. 14 Закона об ОСАГО к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату лицам, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, переходит право требования потерпевшего к лицам, указанным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в размере осуществленной компенсационной выплаты.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 42 минуты ФИО3, управляя мотоциклом ИЖ-Юпитер-5, без государственного регистрационного знака, по <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО2 (л.д. 36-37, 38), в результате чего от полученных травм ФИО2 скончалась ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница».
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, фототаблицей места ДТП, справкой о ДТП, (л.д. 48), схемой места ДТП, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями очевидцев ДТП, объяснениями ФИО3, посмертным эпикризом (л.д. 2-5, 6, 7, 10, 11, 12-13, 18, 19, 24-31, 33-34, 35-36, 37-38, 39-42, 63, 77-78, 102-103 материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП).
Из заключения эксперта Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании трупа ФИО2 обнаружена сочетанная тупая травма тела в виде множественных переломов костей скелета, ушиба головного мозга, легких, множественных кропоподтёков, ран и ссадин на теле, кровоизлияний в мягкие ткани, сопровождавшейся кровопотерей, осложнившейся вторичным нарушением мозгового кровообращения, фиброзно-гнойной двусторонней пневмонией, при явлениях нарастающей полиорганной недостаточности. Данные повреждения квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и с учетом локализации, морфологических свойств образовались прижизненно в результате воздействия тупых твердых предметов, возможно при ударе выступающими частями движущегося мототранспортного средства, с последующим отбрасыванием тела на плоскость при дорожно-транспортном происшествии (л.д. 64-69 материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному старшим государственным судебным экспертом Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, в исследованной ситуации пешеходу ФИО6 следовало руководствоваться требованиями пункта 4.5 Правил дорожного движения, водителю мотоцикла ИЖ-Юпитер-5 ФИО3 следовало руководствоваться пунктами 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. Выполнив требования пункта 4.5 Правил дорожного движения, то есть перед началом пересечения проезжей части, убедившись в безопасности и не создавая помех для движения мотоцикла ИЖ-Юпитер-5, пешеход ФИО6 располагала возможностью предотвратить происшествие. При настоящем состоянии исходных данных экспертным путем не предоставляется возможным определить, располагал ли водитель ФИО3 технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО6 по причинам, указанным в исследовательской части. Из исследовательской части заключения следует, что для расчета технической возможности предотвращения водителем ФИО3 наезда на пешехода ФИО6 необходимо с учетом проведенного расчета скорости движения мотоцикла ИЖ-Юпитер-5 установить фактическое значение скорости. В действиях пешехода ФИО2, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 4.5 Правил дорожного движения; в действиях водителя мотоцикла ИЖ-Юпитер-5 ФИО3, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, в части выбора скоростного режима (л.д. 81-89 материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, водитель мотоцикла ИЖ-Юпитер-5 ФИО3 не располагал технической возможностью путем своевременного принятия мер к экстренному торможению предотвратить наезд на пешеход ФИО6 ни при движении с расчетной скоростью 72,4 км/ч, ни при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч (л.д. 117, 118-124 материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП).
В соответствии с постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО3, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, поскольку причиной происшествия послужило нарушение требования Правил дорожного движения пешеходом ФИО2, которая выполнив требования п. 4.5 Правил дорожного движения, располагала технической возможностью предотвратить происшествие, тогда как водитель мотоцикла ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 (л.д. 39-42).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3, управлявшего мотоциклом ИЖ-Юпитер-5, не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 – матери погибшей ФИО2 в адрес РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33, 34).
РСА принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ РСА, на основании которого ФИО1 произведена компенсационная выплата в размере 500 000 рублей, в том числе: 475 000 рублей – в счет возмещения вреда по случаю смерти ФИО2; 25 000 рублей – расходы на погребение, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29, 30).
ДД.ММ.ГГГГ РСА в адрес ФИО3 направлена претензия, содержащая требование о перечислении на счет РСА в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 500 000 рублей во исполнение регрессного требования (л.д. 20-21), которая возвращена почтовым отделением за истечением срока хранения, ответчиком не получена (л.д. 23, 24, 25-27), следовательно, приведенная претензия ФИО3 оставлена без ответа.
Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует о том, что в связи с отсутствием у ответчика факта страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истцом РСА произведена компенсационная выплата ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного жизни её дочери ФИО2
Согласно п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. «в» и «г» ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Со стороны истца представлены доказательства, подтверждающие осуществление компенсационной выплаты.
Принимая во внимание положения действующего законодательства, право РСА на предъявление регрессных требований в части произведенной компенсационной выплаты на основании п. 6 ст. 14, п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства наличия вины ответчика в совершении ДТП, документально подтвержденную сумму компенсационной выплаты, произведенную истцом, суд приходит к выводу, что заявленные РСА исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с тем, что заявленные истцом требования подлет удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу РСА подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 8 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в порядке регресса в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей.
Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) М.В. Степанова
Копия верна:
Судья М.В. Степанова
Справка.
Мотивированное заочное решение составлено 13 октября 2022 года.
Судья М.В. Степанова
подлинник подшит
в гражданском деле № 2-3161/2022
Пермского районного суда Пермского края
УИД 59RS0007-01-2022-003635-54