УИД 51RS0001-01-2023-000471-89

Дело № 2-1216/2023

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при помощнике судьи Сержантовой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Сотрудники ГИБДД признали вину в ДТП обоюдной.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр.

По результатам осмотра ответчик оценил размер ущерба в 360 700 рублей, однако в связи с наличием обоюдной вины, произвел выплату страхового возмещения в размере 180 350 рублей.

Не согласившись с выводами страховщика, истец организовала независимую экспертизу, согласно которой установлена вина водителя ФИО6 в произошедшем ДТП.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не была произведена в полном объеме, ФИО5 обратилась в Первомайский районный суд г. Мурманска с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» являлось ненадлежащим ответчиком, так как в ДТП пострадали не только транспортные средства, но и пассажир, что выяснилось в ходе рассмотрения гражданского дела, следовательно, ущерб не мог быть возмещен страховой истца.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом назначалась судебная экспертиза и дополнительная экспертиза, согласно выводам которых, виновником ДТП являлся водитель ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истец обралась в страховую компанию виновника ДТП (САО «ВСК») с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение, согласно которому размер ущерба определен в размере 380 000 рублей.

При заключении соглашения истец полагала, что ей перечислят страховое возмещение в полном объеме, однако страховщик выплатил 190000 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения отказано.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 190 000 рублей, штраф в размере 95 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Полагал необоснованным назначение экспертизы по делу, поскольку это приведет к затягиванию рассмотрения дела, принимая во внимание, что в материалах гражданского дела Первомайского районного суда г. Мурманска имеются две судебные экспертизы.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила суду письменные возражения, в которых указала, что страховщиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, а именно произведен осмотр поврежденного транспортного средства, размер ущерба оценен в 380 000 рублей. В связи с тем, что из административного материала по факту ДТП следует обоюдная вина участников ДТП, истцу выплачено страховое возмещение в размере 50 %. Полагала, что поскольку степень вины участников ДТП судом не установлена, выплата страхового возмещения в размере 50 % от причиненного ущерба, является надлежащим исполнение обязательств, исключающим возможность взыскания санкций, вызванных недоплатой страхового возмещения ввиду спора о степени вины участников ДТП. Кроме того, полагала, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение экспертиз. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска, снизить размер штрафа, расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что доказательств исключительной вины ФИО6 не имеется, напротив действия водителя ФИО3, в том числе, скорость движения транспортного средства под его управлением, привели к дорожно-транспортному происшествию, и к образовавшемуся объему повреждений, поскольку имея скорость движения не превышающую 60км/ч ФИО3 имел возможность предотвратить ДТП, а в случае его наступления деформация частей транспортных средств была бы гораздо меньше. Ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы, указывая в обоснование ходатайства, что заключения экспертов, выполненные в рамках рассмотрения гражданского дела №, не являются полными, достоверными и достаточными доказательствами по делу, результаты дополнительной экспертизы содержат неустранимые сомнения в верности расчета скорости транспортного средства под управлением ФИО3, поскольку противоречат результатам первой экспертизы, не верно определены расстояния, не правильно применена формула. Кроме того, при производстве дополнительной экспертизы, эксперт вышел за пределы своих полномочий, изменив имеющиеся и неоспариваемые сторонами исходные данные.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные объяснения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № Первомайского районного суда г. Мурманска, материал проверки по факту ДТП, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.3 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктами 6.13, 6.14 ПДД РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из пункта 8.1. ПДД РФ следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктами 10.1, 10.2 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п.10.2 ПДД РФ).

В силу п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением собственника ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении установлено нарушение п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ обоими водителями.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована по полису в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована в САО «ВСК».

Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано, в связи с тем, что в процессе рассмотрения гражданского дела было установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вред причинен не только транспортным средствам, но и пассажиру автомобиля «Киа», в связи с чем у истца отсутствовали основания для урегулирования убытка в порядке прямого возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявление в САО «ВСК», представила необходимые документы, автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом страховой компании произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 380 000 рублей путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО5 страховое возмещение в размере 190 000 рублей, на основании п.22 ст.12 Закона об ОСАГО.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направила страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу о том, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком в полном объеме на основании достигнутого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что степень вины участников ДТП решением суда не установлена.

Возражая против обоюдной вины в ДТП, а также размера страхового возмещения, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№, в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены представленными доказательствами.

Оспаривая наличие вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на экспертные заключения, составленные по поручению суда при рассмотрении гражданского дела №.

Так из материалов гражданского дела № Первомайского районного суда г. Мурманска следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца, назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителей транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ в сложившейся дорожной ситуации: действия водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям п. 8.1, п. 13.4 Правил дорожного движения РФ в сложившейся дорожной ситуации; действия водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в части соблюдения скоростного режима в сложившейся дорожной ситуации.

Несоответствие действий водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, требованиям п. 8.1. и п. 13.4 Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи (с технической точки зрения) с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имел техническую возможность избежать ДТП, руководствуясь п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом налево оставаясь в крайнем положении слева на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, полностью остановиться для предоставления права преимущественного проезда согласно п. 13.4 ПДД РФ водителю транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не имел технической возможности избежать ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения; при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы.

В связи с неполнотой заключения эксперта ИП ФИО8, а также в связи с необходимостью постановки перед экспертом нового вопроса, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад».

Заключением специалиста № ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» установлено, что:

- водитель автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № ФИО6, руководствуясь в своих действиях требованиями пунктов 8.1, 10.1 ч.1, 13.4 ПДД РФ, должен был: движение осуществлять со скоростью, учитывающей особенности дорожно-транспортной ситуации, обеспечивающей осуществление постоянного контроля за движением для выполнения требований ПДД РФ; при выполнении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке уступить дорогу встречным транспортным средствам, двигающимся прямо и направо, т.е. не вынуждать их водителей изменять первоначальные направление и/или скорость движения, обеспечив тем самым безопасность маневра.

- водитель автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. № ФИО3, руководствуясь в своих действиях требованиями пунктов 6.2, 6.13, 6.14, 10.1, 10.2 ПДД РФ, имел право осуществлять проезд регулируемого перекрестка, если в момент включения желтого сигнала светофора, не имел возможности, не прибегая к экстренному торможению, остановить свое ТС перед светофором и должен был: движение осуществлять со скоростью, учитывающей особенности дорожно-транспортной ситуации, обеспечивающей осуществление постоянного контроля за движением для выполнения требований ПДД РФ, но не превышающей предельно допустимого значения 60 км/ч; при возникновении опасности для движения применить эффективное торможение вплоть до остановки автомобиля.

- с технической точки зрения действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № ФИО6 не соответствовали требованиями пунктов 8.1, 13.4 ПДД РФ, что находится в причинной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

- с технической точки зрения действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № ФИО3 не соответствовали требованиями пунктов 10.1 ч.1, 10.2 ПДД РФ, что не находится в причинной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

- с технической точки зрения: водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № ФИО6 располагал технической возможностью предотвратить ДТП при полном и своевременном выполнении требований пунктов 8.1, 13.4 ПДД РФ.

- с технической точки зрения: водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП при полном и своевременном выполнении требований ПДД РФ (в том числе, осуществляя движение со скоростью, не превышающей предельно допустимой величины).

Суд признает заключения экспертов ИП ФИО8 и ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, оснований не доверять заключениям экспертов суд не усматривает, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизы проведены экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, значительный опыт экспертной работы, обладающими правом проводить такого рода исследования и не заинтересованными в исходе дела.

Заключения экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержат ответы на все поставленные судом вопросы, подробное описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, выводы экспертов последовательны и подробно обоснованы, являются полными и ясными.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела судом были допрошены эксперты ФИО8 и ФИО9 по проведенным им исследованиям.

Так, эксперт ФИО8 подтвердил и дополнительно обосновал вывод, сделанный в экспертном заключении о наличии причинной связи между действиями водителя ФИО6 и наступлением ДТП, и, соответственно, об отсутствии в действиях водителя ФИО3 причинной связи с наступившим ДТП.

Допрошенный посредством видео-конференцсвязи эксперт ФИО9 пояснил, что при проведении дополнительной экспертизы им произведены расчеты по всем вопросам, в том числе по тем, по которым производились расчеты экспертом ФИО8, поскольку в соответствии с Методикой проведения экспертизы, он не имел возможности принимать в качестве исходных данных расчеты, произведенные иным экспертом.

Указал, что экспертом ФИО8 ошибочно рассчитана скорость автомобиля БМВ, поскольку при ее расчете не корректно определено расстояние, которое преодолел автомобиль за то время, которое было принято для расчета скорости, так как принято время, которое автомобиль БМВ преодолел от перекрёстка до 4 световой опоры, а расстояние применено от перекрестка до 5 световой опоры.

По вопросу определения технической возможности водителя БМВ предотвратить ДТП, пояснил, что при наличии видеозаписи ДТП, как в данном случае, наличие возможности определяется не по скорости движения и времени с момента возникновения опасности, а именно по фактическому положению автомобиля. Поскольку на видеозаписи видно, что автомобиль БМВ перед столкновением двигался с креном вперед, что указывает на применение торможения, при применении торможения удаление автомобиля рассчитывается по другой формуле. В данном случае, определялось располагал ли возможностью предотвратить столкновение водитель БМВ при движении с допустимой скоростью 60 км/ч. При допустимой скорости, с момента, когда автомобиль КИА начинал пересекать встречную полосу движения, то есть с момента появления опасности, до места столкновения, удаление в сравнении с остановочным путем, торможением, однозначно указывает, что у водителя БМВ не имелось технической возможности предотвратить ДТП, таким образом, независимо от того, какая скорость движения автомобиля БМВ была фактически на момент возникновения опасности, при допустимой скорости он не располагал возможностью предотвратить ДТП. Так же пояснил, что прямой зависимости от скорости движения транспортного средства при ДТП и объемом ущерба не имеется, установить насколько иными были бы повреждения при условии, что автомобиль БМВ двигался с иной скоростью, не возможно.

Учитывая пояснения экспертов по проведенным ими экспертным исследованиям, обосновывающим сделанные в заключениях выводы, каких-либо оснований для признания недостоверными выводов экспертов, их необъективности при проведении порученных судом экспертиз не имеется.

Принимая во внимание отсутствие сомнений в правильности и обоснованности данных заключений, оснований для назначения экспертного исследования по заявленному представителем третьего лица ФИО6 – ФИО4 ходатайству судом не установлено.

Доводы, изложенные в ходатайстве, о том, что эксперт при проведении дополнительной экспертизы вышел за пределы представленных ему полномочий, рассчитав скорость движения автомобиля БМВ, противоречащую исходным данным и рассчитанную ранее экспертом ФИО8, что в том числе повлияло на выводы, сделанные экспертом об отсутствии возможности у ФИО3 предотвратить ДТП, судом отклоняются, поскольку вывод об отсутствии у ФИО3 технической возможности предотвратить ДТП сделан, в том числе, на основании расчета при осуществлении данным водителем движения со скоростью, не превышающей предельно допустимой величины.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

С учетом данной нормы суд соглашается с пояснениями эксперта данными в судебном заседании о необходимости производства самостоятельного расчета скорости движения транспортного средства для корректного и обоснованного составления экспертного заключения.

Подлежит отклонению и довод представителя третьего лица ФИО6 о том, что движение ФИО3 с превышением допустимой скорости привело к увеличению объема повреждений, поскольку на существо рассматриваемого спора, предметом которого является степень вины участников в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не влияет. Более того, как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО10, прямой зависимости от скорости движения транспортного средства при ДТП и объемом ущерба не имеется, установить насколько иными были бы повреждения при условии, что автомобиль двигался с иной скоростью, не представляется возможным.

С учетом изложенного, доводы представителя третьего лица ФИО6 – ФИО4 о недопустимости экспертных заключений ИП ФИО8 и ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» отклоняются судом, поскольку само по себе несогласие стороны с заключением проведенной судебной экспертизы единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может.

Заключение специалиста № ИП ФИО11 не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку выводы, сделанные специалистом, опровергаются материалами дела. Кроме того, оно не является комплексным исследованием, не учитывает всех материалов настоящего гражданского дела, эксперт не был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, осуществлял деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе пояснения участников ДТП данные в судебном заседании и имеющиеся в административном материале, схему ДТП, заключения судебной и дополнительной экспертизы, пояснения экспертов, принимая во внимание, что заключениями экспертов в действиях обоих водителей установлено нарушение Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина как водителя ФИО3, так и вина водителя ФИО6

При определении степени вины участников, суд принимает во внимание последствия нарушения Правил дорожного движения РФ каждым из водителей, выводы судебных экспертиз о наличии у водителя ФИО6 технической возможности предотвратить ДТП и отсутствие таковой у водителя ФИО3, и устанавливает степень вины водителя ФИО6, управлявшего автомобилем КИА - 80%, так как действия водителя ФИО6 находятся в причинной связи с ДТП, степень вины водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> – 20 %, так как в рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО3 допустил нарушение п.10.1, 10.2 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, истец ФИО5 имеет право на возмещение вреда, причиненного ее имуществу в размере 80%.

Поскольку соглашением об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и САО «ВСК» определен размер страхового возмещения 380 000 рублей, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 114 000 рублей, из расчета 380 000 рублей *80% - 190 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 50% от присужденной суммы, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Поскольку установление вины является прерогативой суда, и степень вины водителей ФИО3 и ФИО6 в ДТП установлена только настоящим решением суда, учитывая, что САО «ВСК» в установленный срок произвело выплату 50% согласованной суммы страхового возмещения, то есть исполнило свои обязательства надлежащим образом, требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно представленной в материалы дела квитанции №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и уровня сложности спора, объема оказанных представителем услуг, связанных с изучением документов, проведением работы по досудебному урегулированию спора, подготовкой искового заявления, представление интересов истца в трех судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, соотношения расходов с объемом защищенного права, а также сложившийся в регионе уровень оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе, суд находит сумму издержек понесенных заявителем в размере 35 000 рублей обоснованной, соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

Доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что требования ФИО3 удовлетворены частично, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с САО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что цена иска при подаче искового заявления составляла 190 000 рублей, требования истца удовлетворены на сумму 114 000 рублей, то есть на 60%, с САО «ВСК» в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 21 000 рублей, из расчета 35 000 рублей (понесенные судебные расходы) * 60%.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 3480 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) страховое возмещение в размере 114 000 рублей, судебные расходы в размере 21 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО5 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Канева