Решение по делу № 2А-2003/2022 от 03.11.2022 | Рудничный районный суд г. Прокопьевска (Кемеровская область)

УИД 42 RS 0032-01-2022-002520-74

Дело № 2а-2003/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«03» ноября 2022 год город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевск Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Жигановой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3, главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3, главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, выразившиеся в оставлении без контроля принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 в рамках исполнительного производства, выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменному запросу, а также в несовершении необходимых исполнительных действий по исполнительному производству; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и <...> ФИО1 в рамках исполнительного производства, выразившееся в незамене взыскателя в исполнительном производстве, непредставлении информации и документов по письменному запросу, а также в несовершении необходимых исполнительных действий по исполнительному производству; об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 в рамках исполнительного производства совершить исполнительные действия: произвести замену взыскателя с АО СК «Сибирский Спас» на ООО «Агентство по урегулированию споров» по исполнительному производству <...> от 04.03.2019г. в отношении должника ФИО4 на основании определения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.05.2022г.; предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры розыску имущества должника и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества для исполнения решения суда, предоставить истцу копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству за период с 02.2022г. по 08.2022г.

Требования мотивированы тем, что в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району возбуждено исполнительное производство <...> от 04.03.2019г. по принудительному исполнению исполнительного листа ФС <...> по судебному решению по делу <...>, вынесенного Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке суброгации в пользу АО СК «Сибирский Спас».

26.05.2022г. определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу <...> с АО СК «Сибирский Спас» на ООО «Агентство по урегулированию споров».

08.06.2022г. посредством СЭД через личный кабинет государственных услуг в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району истцом подано заявление о замене взыскателя с АО СК «Сибирский Спас» на ООО «Агентство по урегулированию споров» по исполнительному производству <...> от 04.03.2019г., кроме того, в заявлении взыскателя содержались требования о предоставлении в его адрес постановления о замене стороны взыскателя, сводки и реестра электронных ответов по исполнительному производству.

Вышеуказанное заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО1 22.06.2022г., постановлением которой удовлетворено требование о замене взыскателя в исполнительном производстве, но запрашиваемые документы, постановление, сводку и реестр электронных ответов не предоставила.

24.06.2022г. взыскатель вновь обратился в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району с заявлением, в котором просил предоставить информацию о ходе исполнительного производства <...> от 04.03.2019г., а именно предоставить взыскателю сводку и реестр электронных запросов и ответов по направленным в регистрирующие органы, и копии всех принятых постановлений по исполнительному производству.

Вышеуказанное заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО1 04.07.2022г., постановлением удовлетворены запрашиваемые требования взыскателя о предоставлении сводку по исполнительному производству.

Требование о выдаче постановления о замене взыскателя по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель проигнорировала.

29.07.2022г. взыскатель вновь направил заявление судебному приставу-исполнителю о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, в котором просил предоставить взыскателю все копии ответов из регистрирующих органов по ИП и предоставить информацию, копию акта выхода в адрес должника.

Заявление взыскателя рассмотрено 15.08.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО2, постановлением которой удовлетворены заявленные требования взыскателя, предоставлена сводка по исполнительному производству.

Согласно информации о сводке от 16.08.2022г. замена взыскателя не производилась, взыскатель по исполнительному производству остался прежним, таким образом, административный истец указывает, что информация по постановлению, вынесенному 22.06.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 о произведенной замене взыскателя в ИП не достоверная.

В судебное заседание административный истец ООО «Агентство по урегулированию споров», не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Прокопьевскому району – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела уведомлена надлежащим образом. Представила письменные возражения, где указала, что 22.06.2022 г. в ответ на обращение взыскателя вынесено постановление об удовлетворении требований заявителя, в результате чего 25.06.2022г. внесена коррекция в исполнительное производство, где новым взыскателем указано ООО «Агентство по урегулированию споров». Кроме того, указала, что бездействие предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, а также учитывая, что судебным приставом-исполнителем своевременно произведена замена взыскателя, незаконное бездействие не допущено. Отсутствие информации у взыскателя о ходе исполнительного производства не является бездействием судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает права взыскателя в части ознакомления с материалами исполнительного производства, а на законодательном уровне судебный пристав-исполнитель не обязан направлять взыскателю такую информацию. В удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Административный ответчик - Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, Начальник Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району по Кемеровской области-Кузбассу старший судебный пристав ФИО3, ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о дате слушания дела извещены надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Заинтересованное лицо (должнк) ФИО4 о дате слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с требованиями п.6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит следующему.

Согласно пункту 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 9, 10, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту, - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, ели они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району возбуждено исполнительное производство <...> от 04.03.2019г. по принудительному исполнению исполнительного листа ФС <...> по судебному решению по делу <...>, вынесенного Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке суброгации в пользу АО СК «Сибирский Спас».

08.06.2022г. посредством СЭД через личный кабинет государственных услуг в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району истцом в лице представителя ФИО5 подано заявление о замене взыскателя с АО СК «Сибирский Спас» на ООО «Агентство по урегулированию споров» по исполнительному производству <...> от 04.03.2019г., кроме того, в заявлении взыскателя содержались требования о предоставлении постановления о замене стороны взыскателя, сводки и реестра электронных ответов по исполнительному производству.

Вышеуказанное заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО1 22.06.2022г., которая постановила удовлетворить требования о замене взыскателя в исполнительном производстве, что подтверждается постановлением об удовлетворении заявления от 22.06.2022г., где также указано, что копия постановления направлена представителю истца по адресу: ЕПГУ 02899399834.

24.06.2022г. взыскатель вновь обратился в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства <...> от 04.03.2019г.: сводки и реестра электронных запросов и ответов по направленным в регистрирующие органы, и копии всех принятых постановлений по исполнительному производству.

Вышеуказанное заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО1 04.07.2022 г., которая постановила удовлетворить запрашиваемые требования взыскателя им предоставить сводку по исполнительному производству.

Заявление взыскателя было рассмотрено 15.08.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО2, которая постановила, удовлетворить заявленные требования взыскателя, предоставив только сводку по исполнительному производству.

Согласно ст. 52 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

По смыслу положений п. 3 и 4 ч. 9 ст. 220 КАС РФ для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действиям (бездействием) должностного лица.

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, суд считает требования административного истца необоснованными, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к убеждению, что судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий и с учётом предоставленной ему самостоятельности по выбору конкретных исполнительских действий, принял меры по исполнению исполнительных документов в отношении должника.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Из толкования во взаимосвязи вышеназванных норм следует, что критерием признания судом действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным, является неисполнение обязанностей, возложенных на него нормативными актами, закрепляющими полномочия этого должностного лица и необходимость восстановления прав организации, нарушенных допущенным действием (бездействием) данного должностного лица.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя, отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и <...> ФИО3, главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 07.11.2022 года.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

Подлинный документ находится в административном деле <...>а-2003/2022 Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области.