77RS0022-02-2020-011947-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-498/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес (адрес Москвы) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истицы обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес.

18.09.2020 г. произошел залив квартиры из квартиры № 7, которая расположена сверху, над принадлежащей истцам квартирой. Причиной залива послужила разгерметизация полотенцесушителя в ванной комнате, что подтверждается актом обследования от 21.09.2020 г. составленным и подписанным комиссией ГБУ адрес Гольяново». Согласно данному акту, 18.09.2020 г. на ОДС ГБУ адрес Гольяново» поступила заявка № 03351239, № 03346010/20, № 03346433/20. На момент обследования в квартире на кухне обнаружена протечка на потолке, протечка по стенам, отслоение обоев, вздутие линолеума; в коридоре – вздутие потолка, отслоение по периметру потолка, протечка по стенам по всему периметру коридора, вздутие пола по всему периметру коридора; в комнате, площадью 19,6 кв.м. – на полотке отслоение, повлекшее трещины, протечка по стене над дверью, отслоение; в комнате, площадью 14,1 кв.м. подтеки по всему периметру потолка, протечка по стенам, отслоение, подтеки по всей площади комнаты; в комнате, площадью 14 кв.м отслоение части потолка, протечка по стенам, отслоение обоев; в ванной комнате протечка, по стенам вздутие краски по всему периметру ванной, дверь не закрывается, в санузле не закрывается дверь. В результате залива, квартира истцом нуждается в восстановительном ремонте.

Ответчик от добровольной компенсации нанесённого материального ущерба отказался, никаких ремонтных работ после залива не производил. По результатам затопления квартиры была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно заключению № У-201016/1, предоставленного Центром экспертиз и экономико-правового регулирования «Центроконсалт», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма.

Ответчику ФИО3 было предложено заключить соглашение о добровольной компенсации нанесённого ущерба. Предложение было направлено заказным письмом с уведомлением 06.11.2020г. Ответчик от добровольной компенсации нанесённого материального ущерба отказался.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску фио к ГБУ адрес Гольяново» была проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что причиной залива, произошедшего 18.09.2020 г. в квартире фио является разгерметизация полотенцесушителя в результате электрохимической коррозии. Данный полотенцесушитель был установлен при проведении капитального ремонта многоквартирного дома. Разрушение материала изделия коррозией металла привело к последующим частичным разрушениям, что способствовало наступлению аварийной ситуации, в связи с чем, ответственность лежит на Фонде капитального ремонта адрес.

Таким образом, истцы, с учетом уточненных требований от 06.10.2022 г. просят взыскать с ответчика ФКР адрес расходы в счет причиненного материального ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма (т.1, л.д. 225-226).

Исковые требования к ответчику ФИО3 истцы не поддержали.

Истцы фио, ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в письменном виде.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель ответчика ФКР адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать, в ходе судебного заседания пояснил, что ответственность за произошедший залив несет управляющая организация, ГБУ адрес Гольяново», как лицо, оказывающее услуги и осуществляющее комплекс эксплуатационных мероприятий в целях поддержания сохранности и работоспособности внутридомовых инженерных систем и элементов МКД и не представившее убедительных и бесспорных доказательств в подтверждение отсутствия вины. Причинно-следственная связь между проведением капитального ремонта общего имущества спорного МКД и наступившими последствиями не усматривается, в связи, с чем отсутствуют основания для возложения на ФКР адрес ответственности за произошедший залив, что подтверждается судебной практикой.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «СтройКапиталИнвест» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении. Представила письменные пояснения, согласно которым, договор с ФКР адрес на проведение капитального ремонта МКД был расторгнут согласно уведомления заказчика от 08.07.2016 г. При этом до расторжения договора имело место изменение проекта по стоякам ГВС и ХВС, в связи, с чем подрядчик приостанавливал работы на объекте. 30.08.2016 г. ФКР адрес заключил договор с другой подрядной организацией. Также, представитель просил исключить ООО «СтройКапиталИнвест» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ГБУ адрес Гольяново», Ассоциация строителей саморегулируемой организации «Объединение строительных организаций «ЭкспертСтрой» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела в их совокупности, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ - Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес (т.1 л.д. 23-25).

18.09.2020 г. произошел залив квартиры истиц из вышерасположенной квартиры №7, собственником которой является ФИО3 (т.1 л.д.185-186, 189-192). Причиной залива послужила разгерметизация полотенцесушителя в ванной комнате, что подтверждается актом обследования от 21.09.2020г., составленным и подписанным комиссией ГБУ адрес Гольяново» (т.1 л.д.6).

Согласно данного акта, на момент обследования в квартире на кухне обнаружена протечка на потолке, протечка по стенам, отслоение обоев, вздутие линолеума; в коридоре - вздутие потолка, отслоение по периметру потолка, протечка по стенам по всему периметру коридора, вздутие пола по всему периметру коридора; в комнате, площадью 19,6 кв.м. - на полотке отслоение, повлекшее трещины, протечка по стене над дверью, отслоение; в комнате, площадью 14,1 кв.м, подтеки по всему периметру потолка, протечка по стенам, отслоение, подтеки по всей площади комнаты; в комнате, площадью 14 кв.м отслоение части потолка, протечка по стенам, отслоение обоев; в ванной комнате протечка, по стенам вздутие краски по всему периметру ванной, дверь не закрывается, в санузле не закрывается дверь.

Факт залива также подтвержден заявками, оформленными по обращению истиц (т.1 л.д. 47-49, 180).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенном права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также, судом установлено, что многоквартирный дом, по адресу: адрес включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. В целях проведения капитального ремонта общего имущества 25.09.2015 г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и ООО «СтройКапиталИнвест» был заключен Договор № 21-000003-15 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: адрес, адрес.

30.08.2015 г. между ФКР адрес и ООО «Строительная компания-2000» также заключен Договор № 6-131/16 на выполнение работ по восстановлению рабочего состояния инженерных систем, коммуникаций, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанным адресам.

Как следует из материалов дела, в результате залива жилого помещения, принадлежащего истцам, жилое помещение нуждается в восстановительном ремонте. Согласно заключению ООО «Центроконсалт», рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного жилого помещения составляет в размере сумма (т.1 л.д. 27-31, 54-152).

Определением суда от 13.07.2022 г. по ходатайству ФКР адрес в рамках настоящего гражданского дела назначена судебная экспертиза по определению восстановительного ремонта в жилом помещении, принадлежащего истцам, проведение которой поручено экспертам ООО «Инсайт» (т. 2 л.д. 31-32).

По заключению ООО «Инсайт» (т. 2 л.д. 34-84), стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного жилого помещения составляет, без износа материалов, в размере сумма, с учетом износа, в размере сумма

Оснований не доверять выводам данного заключения эксперта у суда оснований не имеется, выводы соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает, экспертом даны ответы на поставленные перед ним вопросы при наличии соответствующих доказательств. Выводы эксперта представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу – объяснениями истиц, актом обследования их квартиры.

Однако, как указывает представитель ответчика ФКР адрес, ГБУ адрес Гольяново» как организация, осуществляющая деятельность по управлению МКД, в соответствии со ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, также осуществляет строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества данного МКД.

МКД, расположенный по адресу: адрес, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в МКД на территории адрес на 2015-2044 гг., утвержденную Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 г. № 832-ПП. В целях проведения капитального ремонта ФКР адрес и ООО «СтройКапиталИнвест» заключен договор от 25.09.2015 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества указанного МКД.

Комиссией от 11.07.2016 г. составлен акт выверки объемов работ в рамках договора, в соответствии с которым ООО «СтройКапиталИнвест» выполнены работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения в объеме, указанном в данном акте, который положен в основу решения Арбитражного суда адрес от 14.06.2019 г., арбитражный суд фактически признал факт выполнения работ надлежащего качества, в полном соответствии с требованиями СНиП, соответствие материалов и технологии ведения работ проектной документации и техническому заданию. В связи с этим, по мнению ответчика, система в 2016 году передана в эксплуатацию управляющей организации в установленном порядке. Залив произошел 18.09.2020 г., следовательно, система проработала без нареканий более 4-х лет.

Причина повреждения полотенцесушителя не установлена, на экспертизу он не направлялся, работы по устранению причины аварии проведены самостоятельно управляющей организацией, что сделало невозможным установление причины залива.

Ответчиком ФИО3 проведена техническая экспертиза, согласно выводам которой, причины разрыва полотенцесушителя с образованием сквозного отверстия (свища) относятся к зоне ответственности управляющей организации: плохая циркуляция в системе ГВС, что привело к отложению грязи и шлама в нижней части полотенцесушителя, в результате чего на 80% перекрылось сечение трубы, что привело к разъеданию металла; длительное превышение избыточного давления в общей системе ГВС дома, которое при воздействии на изношенный участок трубы привело к образованию свища.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения Преображенским районным судом адрес гражданского дела по иску фио, причиной залива является разгерметизация полотенцесушителя в результате электрохимической коррозии. При этом экспертом не установлено применение ООО «СтройКапиталИнвест» некачественного материала или нарушение строительных норм и правил при производстве работ по капитальному ремонту.

Таким образом, ни управляющей организацией, ни экспертным путем не выявлены дефекты используемых подрядной организацией материалов или ненадлежащий монтаж, а также нарушение строительных норм и правил при производстве работ.

Кроме того, ГБУ адрес Гольяново» не соблюден гарантийный порядок выявления дефектов, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления претензий к ООО «СтройКапиталИнвест» и/или ФКР адрес по поводу некачественного состояния внутридомовой системы горячего водоснабжения МКД, в том числе по факту залива. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что управляющая организация своевременно уведомляла ФКР адрес или подрядную организацию о случившейся ситуации. Следовательно, у ФКР Москвы и подрядной организации не возникла обязанность доказывать, что дефект наступил по вине ненадлежащей эксплуатации.

Также указал, представитель ответчика указал, что залитие произошло на полотенцесушителе в зоне ответственности ответчика фио, акт обследования, составленный управляющей организацией, подписан ФИО3 без замечаний, т.е. он фактически признал вину в заливе. Факт проведения капитального ремонта по указанному адресу сам по себе не является доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями ФКР адрес (ООО «СтройКапиталИнвест») и причинением истцам ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и согласно ч. 2 ст. 182 ЖК РФ в обязанности регионального оператора входит контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствия таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации, а также нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 г. № 834-ПП «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес» установлено, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес (далее - капитальный ремонт).

Таким образом, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 30.08.2015 г. по 01.09.2020 г. ФКР адрес с привлечением подрядной организации ООО «СтройКапиталИнвест», ООО Строительная компания-2000» были проведены работы по капитальному ремонту Объекта – многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес на основании Договоров № 6-131/16 от 30.08.2015 г., № 21-000003-15 от 25.09.2015 г., залив произошел в результате ненадлежащего качества проведенных работ, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие залива и причиненный квартире ущерб, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению Фондом капитального ремонта, поскольку залив произошел в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по проведению капитального ремонта, заказчиком которого являлся адрес Москвы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истицам в результате залива должна быть возложена на ФКР адрес, учитывая, что акт приемки выполненных работ был подписан 06.10.2016 г.

Доводы ФКР Москвы о надлежащем качестве выполненных работ по ремонту своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Как следует из представленных документов, договор на выполнение работ по капитальному ремонту с ООО ООО «СтройКапиталИнвест», на который ссылался ФКР адрес в обоснование своих возражений (т. 2 л.д.14-21), был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, с 30.08.2016 г. работы были продолжены другим подрядчиком.

Других достоверных доказательств качества выполненных работ по капитальному ремонту ответчик, вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставил.

Также не могут быть приняты судом доводы ФКР адрес о том, что авария произошла в зоне ответственности жильца квартиры № 7 – жильца фио, поскольку, согласно материалам дела, объектом работ по капитальному ремонту являлась внутридомовая система горячего водоснабжения

При изложенных обстоятельствах оснований для возложения ответственности за причиненный истицам вред на фио суд не усматривает.

Таким образом, с учетом принципа полноты возмещения причиненных убытков наряду с положениями ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ФКР Москвы в пользу истиц в возмещение причиненного ущерба в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу к состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, за исключением с предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, истицы в связи с рассмотрением настоящего спора понесли расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (т.1 л.д.22), расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма (т.1 л.д.32-38), почтовые расходы в размере сумма (т.1 л.д. 37-39, 40).

Вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу фио фио, ФИО2 сумму возмещения вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Лукина