РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2023 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Липкиной О.А.,
при секретаре фио, с участием представителя административного истца - по ордеру фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-688/23 по административному иску Омонова Лочибека к ГУ МВД России, ГУ МВД России по адрес о признании решений незаконными, обязании выдать временное убежище,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России, ГУ МВД России по адрес о признании решений незаконными, обязании выдать временное убежище.
В обосновании исковых требований истец указал, что является гражданином адрес, представителем ЛГБТ сообщества, в связи с чем отнесен к определённой уязвимой социальной группе, которая в силу обоснованных опасений может стать жертвой преследований, как со стороны властей Узбекистана, так и со стороны населения, включая родных ему лиц. Он обратился в ГУ МВД России по адрес с заявлением о предоставлении ему временного убежища на адрес, но решением ГУ МВД России по адрес от 26 июля 2022 года в предоставлении временного убежища ему было отказано. Данное решение он обжаловал в ГУВМ МВД России. Решением ГУВМ МВД России от 21 октября 2022 года ему отказано в удовлетворении жалобы, решение ГУ МВД России по адрес признано правомерным. С вынесенными решениями он не согласен, поскольку они приняты без всестороннего изучения причин и обстоятельств, изложенных им в заявлении, в связи с чем административный истец просит признать незаконным решение ГУ МВД России от 21 октября 2022 года и решение ГУ МВД России по адрес от 26 июля 2022 года об отказе в предоставлении ему временного убежища на адрес, обязать ГУ МВД России и ГУ МВД России по адрес выдать ему временное убежище на адрес.
Представитель административного истца ФИО1 – по ордеру ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель административного ответчика ГУВМ МВД России в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения на административное исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,
В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
При таких обстоятельствах, в силу п. 6 ст. 226, а также ч. 1, 2 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей административных ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В судебном заседании установлено, что фио Лочибек, паспортные данные, является гражданином адрес, паспортные данные. По национальности – узбек, какого-либо религиозного течения не придерживается. Родной язык – узбекский, турецким, таджикским и русским языками владеет на бытовом уровне, имеет высшее образование, в 2020 году окончил Московский финансовый промышленный университет по специальности «менеджмент». Службу в армии не проходил, не призывался. Прежнее постоянное место жительства истца в стране гражданской принадлежности – адрес.
По данным Центрального банка данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (ЦБДУИГ), истец с 2014 года неоднократно посещал адрес, последний раз прибыл 17 января 2019 г. с целью учебы. Пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации - КПП «Шереметьево-2». Также имеются сведения: о привлечении истца в 2015 году к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (незаконное осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации), с назначением наказания в виде штрафа; об оформлении истцом в 2014, 2015, 2016, 2020 и 2021 годах патентов на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации; об оформлении истцом в 2017, 2018 и 2019 годах разрешений на трудовую деятельность в Российской Федерации; об аннулировании истцу 18 декабря 2020 г. разрешения на трудовую деятельность в Российской Федерации.
Личность истца установлена на основании национального заграничного паспорта № АС 15592253, выданного 27 декабря 2018 г. компетентными органами адрес, сроком действия до 27 декабря 2028 г.
Семейное положение – холост. Детей не имеет. На адрес проживают родители и брат истца.
В настоящее время истец на адрес состоящим на миграционном учете не значится, фактически пребывает по адресу: адрес. Трудовую деятельность не осуществляет. Источник средств к существованию – личные сбережения.
10 июня 2022 г. истец впервые обратился в УВМ ГУ МВД России по адрес с заявлением о предоставлении временного убежища на адрес, обосновав его опасениями уголовного преследования на родине из-за своей нетрадиционной сексуальной ориентации. Сообщил, что ранее правоохранительные органы страны его гражданской принадлежности пытались возбудить против него уголовное дело по статье 120 адрес Узбекистан (мужеложство, примечание: наказывается ограничением свободы от одного года до трех лет либо лишением свободы до трех лет). Истцу удалось откупиться. Однако в 2021 году правоохранительные органы адрес вновь стали интересоваться истцом, спрашивали у родителей о его возвращении. Истец полагает, что в случае возвращения на родину станет жертвой уголовной преследования.
Решением ГУ МВД России по адрес от 26 июля 2022 г. истцу отказано в предоставлении временного убежища на адрес в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. № 4528-1 «О беженцах». Указанное решение истец обжаловал в установленном порядке в ГУВМ МВД России.
В своей жалобе от 26 сентября 2022 г. истец просит отменить решение ГУ МВД России по адрес и предоставить ему временное убежище на адрес. Он убежден, что в случае возвращения в адрес может понести уголовное наказание за мужеложство. Кроме того, он может стать жертвой негуманного обращения и насилия.
Решением ГУВМ МВД России от 21 октября 2022 г. № 2080 решение ГУ МВД России по адрес от 26 июля 2022 г. об отказе истцу в предоставлении временного убежища признано правомерным.
Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.
Институт временного убежища регулируется законодательством Российской Федерации о беженцах.
Согласно подпункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона «О беженцах», беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О беженцах» временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они:
1)имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на адрес;
2)не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы адрес.
Данное положение Федерального закона конкретизируется в пункте 7 Порядка предоставления временного убежища на адрес, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 г. № 274 «О предоставлении временного убежища на адрес», согласно которому временное убежище может быть предоставлено в случае существования гуманных причин, требующих временного пребывания лица на адрес, до устранения таких причин или изменения правового положения лица.
Временное убежище может быть предоставлено по состоянию здоровья, если существуют медицинские показания, подтвержденные официальным заключением соответствующего учреждения о невозможности в определенный срок выезда (выдворения) лица за пределы Российской Федерации, либо при наличии у лица заболеваний, требующих неотложной медицинской помощи на адрес, вследствие того, что на родине он такую помощь получить не может.
Истец сообщил, что страдает ВИЧ-инфекцией, при этом медицинских заключений, свидетельствующих о необходимости получения экстренной медицинской помощи и наличии препятствий для выезда за пределы Российской Федерации, не предоставил (пункт 21.3 анкеты).
Из общедоступных источников информации следует, что в Уголовном кодексе адрес есть статья 120, предусматривающая ответственность за мужеложство. Однако, по информации СМИ, для полиции есть неофициальная директива о непривлечении к уголовной ответственности по данной статье, поскольку это может вызвать миграцию населения в страны Европы в поисках убежища на основе сексуальной ориентации.
За последние несколько лет адрес достигла внушительных результатов в борьбе с ВИЧ-инфекцией. Для людей с данным статусом создаются максимально комфортные условия. В рамках постановления Президента Республики Узбекистан «О мерах по дальнейшему совершенствованию системы противодействия распространения заболевания, вызванного вирусом иммунодефицита человека, в адрес» уже практикуется профилактика антиретровирусными препаратами для ВИЧ-отрицательных лиц в дискордантных парах.
С 2004 года в адрес реализуются проекты по противодействию ВИЧ-инфекции среди уязвимых групп населения в рамках грантов Глобального фонда для борьбы со СПИДом, туберкулезом и малярией. В частности, утверждена Государственная программа на 2019-2022 годы по дополнительным мерам нераспространения ВИЧ-инфекции в адрес. Основным документом, регулирующим вопросы противодействия ВИЧ-инфекции в стране, является Закон Республики Узбекистан от 2013 года «О противодействии инфекции, вызываемой вирусом иммунодефицита человека». В данном законе закреплены положения о правах ВИЧ-инфицированных и недопущению ограничения их прав, а именно, получение результатов медицинского освидетельствования на ВИЧ-инфекцию, получение информации о своих правах, о характере имеющегося заболевания и о применяемых методах оказания медицинской помощи, о гуманном отношении к себе, о возможности получения психологической помощи.
Учитывая изложенное, истец в адрес имеет возможность получить медицинское лечение своего инфекционного заболевания.
Только факт принадлежности к социальной группе «сексуальные меньшинства» не является основанием для предоставления временного убежища на адрес. Истец не привел конкретных фактов того, что в случае возвращения на родину существует реальная угроза его безопасности.
Будучи лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, истец беспрепятственно оформил национальный паспорт, неоднократно выезжал из адрес и возвращался на ее территорию, что свидетельствует об отсутствии преследования истца со стороны властей адрес и о преувеличении им своих опасений.
При проведении опроса истец указал, что на адрес политической, общественной, военной и религиозной деятельностью не занимался, под следствием не находился, судим не был, жертвой негуманного обращения или насилия не становился, угрозы в его адрес не поступали. Аргументов, указывающих на наличие объективных причин для опасения стать жертвой преследования либо негуманного обращения в случае возвращения на родину, не предоставил (пункты 18-20, 44 анкеты).
Опасения подвергнуться дискриминации на родине носят бытовой характер и также не являются основанием для предоставления временного убежища на адрес. Истец имеет возможность сменить регион проживания в адрес, где общество более толерантно относится к сексуальным меньшинствам, а также обратиться за помощью и поддержкой к правозащитным организациям.
Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что временное убежище на адрес истец желает получить с целью легализации своего правового положения на адрес.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. № 1317-О-П временное убежище носит экстраординарный характер и не может расцениваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на адрес. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (постановление от 27 апреля 2001 г. № 7-П).
Свой правовой статус в Российской Федерации истец должен урегулировать в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, истец просит обязать как ГУ МВД России по адрес, так и ГУ МВД России выдать временное убежище на адрес.
Между тем, согласно Положению о Главном управлении по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от 15 апреля 2016 года № 192, ГУВМ МВД России не наделено полномочиями по предоставлению временного убежища на адрес.
Функциями и полномочиями о предоставлении и лишении временного убежища на адрес обладает подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России (пункт 11 Типового положения о подразделении по вопросам миграции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне, утвержденного приказом МВД России от 27 апреля 2016 года № 214).
В предоставлении временного убежища истцу отказано решением ГУ МВД России по адрес, которое он обжаловал в ГУ МВД России. Рассмотрев жалобу истца на решение ГУ МВД России по адрес от 26 июля 2022 г. об отказе истцу в предоставлении временного убежища Главным управлением по вопросам миграции МВД России решение территориального органа МВД признано правомерным.
Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения ГУВМ МВД России от 21 октября 2022 года № 2080 и решение ГУ МВД России по адрес от 26 июля 2022 года являются правомерными, соответствует Федеральному закону «О беженцах», а также международному законодательству, содержат мотивы принятых решений.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными решения ГУ МВД России от 21 октября 2022 года и решения ГУ МВД России по адрес от 26 июля 2022 года об отказе в предоставлении ему временного убежища на адрес, обязании ГУ МВД России и ГУ МВД России по адрес выдать ему временное убежище на адрес.
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Омонова Лочибека к ГУ МВД России, ГУ МВД России по адрес о признании решений незаконными, обязании выдать временное убежище, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Судья фио