Дело № 2-1119/2025
УИД 74RS0049-01-2025-001352-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года г.Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Сойко Ю.Н.
при секретаре: Обуховой И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АЙСБЕРГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ :
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АЙСБЕРГ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22.05.2012 года в размере 263947 рублей 08 копеек, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8918 рублей.
В обоснование иска истец ссылается на то, что 22.05.2012 между ОАО «СКБ-банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был выдан кредит. 24.11.2015 ОАО «СКБ-банк» уступило право требования по кредитному договору «М.Б.А. Сервисинг Лтд» на основании договора цессии № 15.6/51. 24.11.2015 М.Б.А. Сервисинг Лтд» уступило право требования по кредитному договору ООО «Авантаж» на основании договора цессии № 11-2015. 24.08.2023 ООО «Авантаж» уступило право требования по кредитному договору истцу.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет надлежащим образом, допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Задолженность по кредитному договору составляет 263947,08 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО Профессиональная коллекторская организация «АЙСБЕРГ» не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав доказательства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 22.05.2012 года ФИО1 обратился в ОАО «СКБ-банк» (далее – банк) с заявлениями, в которых просил заключить с ним договор на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием кредитования счета, с установлением лимита кредитования счета 1000 рублей, выдать банковскую карту Maestro для совершения операций. В тот же день ответчик обратился с заявлением об увеличении лимита кредитования счета до 50000 рублей.
Банк акцептовал оферту заемщика, открыл ему банковский счет №, выпустил на имя ответчика банковскую карту № и установил лимит овердрафта к банковскому счету заемщика в размере 50 000 рублей.
В соответствии условиями договора основная процентная ставка по кредиту составляет 39% годовых, льготная процентная ставка – 15% годовых..
Погашение кредита должно осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
27.07.2012 ФИО1 обратился в банк с заявлением об увеличении лимита кредитования до 145000 рублей, которое было акцептовано банком.
Таким образом, между ОАО «СКБ-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>.
Кредитный договор сторонами подписан, ни кем не оспорен, не признан недействительным, поэтому его условия являются обязательными для ответчика и истца.
Согласно выписке по счету банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает.
24 ноября 2015 года ОАО «СКБ-Банк» и «М.Б.А. Сервисинг ЛТД» заключили договор № 15.6/51 уступки требования (цессии), согласно которому Банк уступил право требования задолженности по кредитному договору <***>.
24 ноября 2015 года «М.Б.А. Сервисинг ЛТД» и ООО «Авантаж» заключили договор № 11-2015 уступки требования (цессии), в соответствии с которым «М.Б.А. Сервисинг ЛТД» передал ООО «Авантаж» права (требования) в отношении уплаты заемщиком ФИО1 денежных средств по кредитному договору <***>.
24 августа 2023 года ООО «Авантаж» и ООО «Айсберг» заключили договор уступки требования (цессии) № 240823, в соответствии с которым ООО «Авантаж» передало истцу право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением на эмиссию основной банковской карты (л.д. 9), заявлением об увеличении лимита кредитования от 22.05.2025 (л.д. 9), заявлением об увеличении лимита кредитования от 27.07.2012 (л.д. 9 оборот), заявлением –офертой о заключении договора на эмиссию и обслуживание международных банковских карт (л.д. 10), копией банковской карты (л.д. 11 оборот), выпиской по счету (л.д. 6-8), договор № 15.6/51 уступки требования (цессии) иот 24.11.2015 (л.д. 12), договор № 11-2015 уступки требования (цессии) от 24.11.2015 (л.д. 13-14), договор уступки требования (цессии) № 240823 от 24.08.2023 (л.д. 14 оборот – 15).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно представленному расчету ответчик имеет задолженность перед банком в сумме 263947 рублей 08 копеек, в том числе:
задолженность по оплате основного долга 143601 рубль 98 копеек,
проценты за пользование кредитом 120345 рублей 10 копеек.
Сумма просроченного основного долга, процентов, исчислена правильно, его размер подтвержден расчетом задолженности (л.д.5).
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном размере ответчиком не представлено.
Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям Банка.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ продолжительностью три года.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ). В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В силу разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В соответствии с п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Судом установлено, что ООО ПКО «Айсберг» обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору 13.05.2025, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 23).
18 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Троицкого района Челябинской области был вынесен судебный приказ № 2-1850/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Айсберг» задолженности по кредитному договору в размере 263947,08 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2920 руб. 17.01.2025 года судебный приказ на основании представленных ФИО1 возражений был отменен (л.д. 28, 20-21).
Согласно расчету задолженности и выписке по счету, погашение кредитной задолженности осуществлялось заемщиком до 01.04.2013. В соответствии с действующим гражданским законодательством срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. О ненадлежащем исполнении обязательств по спорному кредитному договору кредитору стало известно 02.04.2013.
За взысканием задолженности путем выдачи судебного приказа ООО ПКО «АЙСБЕРГ» обратилось 13 июня 2024 года (л.д.26,27), уже по истечении трехгодичного срока исковой давности, который истек в апреле 2016 года. После отмены судебного приказа иск был подан 13.05.2025, также по истечении срока исковой давности.
Таким образом, с учетом применения срока исковой давности по заявлению ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
На основании ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 98, 195- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АЙСБЕРГ» (ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22 мая 2012 года в размере 263947 рублей 08 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8918 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года