Дело № 1-40/2023 копия

УИД 59RS0020-01-2023-000317-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года пос. Ильинский

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Пономарицыной Я.Ю.

при секретаре судебного заседания Михайловой М.А.,

с участием государственного обвинителя Дубова К.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Пьянкова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, ранее судимого:

02.07.2003 судом Коми-Пермяцкого автономного округа, с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2003, по п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 16.08.2010 условно-досрочно по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 05.08.2010 на неотбытый срок 3 года 2 месяца 26 дней; приговором Гайнского районного суда Пермского края от 29.11.2011 условно-досрочное освобождение по приговору суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 02.07.2003 отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ ФИО2 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 27.11.2015 по отбытии срока,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 09.06.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль ФИО1, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

10.12.2022 в период с 19:00 до 19:35 ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость по приговору суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 02.07.2003 за совершение преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ,вступившим в законную силу 08.09.2003, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение физической боли ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, нанес не менее четырех ударов резиновым тапком в область туловища и левого бедра ФИО1, а именно: не менее двух ударов по левому бедру, не менее одного удара по животу, не менее одного удара по левому боку потерпевшей ФИО1, причинив своими умышленными действиями потерпевшей ФИО1 физическую боль.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные при производстве дознания.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 следует, что весь 2022 год он проживал у ФИО1, с ней проживает Свидетель №1. Проживают они в квартире по адресу <адрес>. Иногда у них происходят ссоры на бытовой почве. В декабре 2022 года, точную дату он не помнит, в вечернее время он пришел домой к ФИО12, где проживал в то время. Накануне этого дня он давал той деньги, чтобы она купила продукты, чай. Он в тот вечер был немного выпивший. Потерпевший №1 была трезвая, oна спиртное не употребляет. Когда он пришел, то спросил купила ли она чай, оказалось, она чай не купила и на этой почве они начали ругаться. Он снял с ноги тапочек резиновый (сланец) и подойдя к лежащей на кровати ФИО12 с силой ударил ее тапочком по ноге, ударил ее не менее 2-х раз, сколько точно ударов и по какой именно ноге не помнит, после чего Потерпевший №1 встала и ушла на улицу, после чего, через некоторое время приехала полиция, которую вызвала Потерпевший №1. Был ли в этот вечер дома Свидетель №1 он не помнит. Больше об этом с ФИО12 они не говорили, остались ли у нее синяки от побоев он не знает. Более ему по данному факту добавить нечего. Вину в нанесении побоев ФИО12 признает, раскаивается в содеянном (л.д. 34-35).

Из протокола дополнительного допроса подозреваемого ФИО2 следует, что он точно не может сказать, сколько нанес ударов ФИО12 тапочком, так как он не считал и на тот момент был в состоянии легкого алкогольного опьянения. Он бил тапочком хаотично, не целился целенаправленно в какую-то определенную часть тела. Допускает, что он мог ударить Потерпевший №1 по животу и по боку. Также допускает, что нанес той не менее четырех ударов. С ФИО12 он уже примирился (л.д. 104-105).

Свои показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшей ФИО1 данными в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает с сожителем Свидетель №1 В течение последних двух лет у нее проживает ФИО2, который систематически употребляет спиртное, в состоянии алкогольного опьянения он злой, агрессивный, вспыльчивый, иногда наносил ей и Свидетель №1 побои. 10.12.2022 около 20:00 она находилась дома, в это время домой пришел ФИО2, он был пьяный. Стал отправлять ее в магазин, купить чай. Она никуда идти не хотела, так ка плохо ходит, поскольку в 2013 году ломала таз и ногу, в связи с чем, она отказалась идти в магазин. Из-за этого ФИО2 разозлился, подошел к ней, снял с ноги резиновый тапочек и ударил ей тапком по бедру с левой стороны не менее 2-х раз, бил с силой, от его действий она испытала физическую боль, ей стало страшно, что он продолжит ее бить, поэтому она поднялась с кровати и вышла на улицу, после чего вызвала сотрудников полиции, которым она сообщила о случившемся. У нее на ноге с левой стороны был синяк от того, что ФИО2 нанес ей побои тапочком, но к врачу она не обращалась. Дополняет, что кроме левого бедра, ФИО2 еще нанес ей удары тапочком по животу и один раз по левому боку, всего не менее 4 ударов: 2 по левому бедру, один по животу, один по левому боку. От всех ударов она испытала физическую боль.В настоящее время она ФИО2 простила (л.д. 81-82);

показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает около 10 лет с ФИО1 Около двух лет назад у них стал проживать ФИО2. Иногда между ними происходили ссоры, в основном ссоры происходили в пьяном виде. ФИО2 спиртное употребляет тогда, когда у него есть деньги. В состоянии алкогольного опьянения Бражкин иногда бывает агрессивным, вспыльчивым, устраивает дома скандалы. В декабре 2022 года, точную дату он не помнит, в вечернее время, он и Потерпевший №1 были дома. Около 20:00 домой пришел ФИО2, он был пьяный. Начал скандалить с ними на бытовой почве. Он не стал сориться и вышел на улицу, его (Свидетель №1) не было 10 минут. В квартире остались Потерпевший №1 и ФИО2. Когда он (Свидетель №1) пошел обратно в квартиру, в это время ему на встречу из квартиры вышла Потерпевший №1, которая стала звонить в полицию. Потерпевший №1 сказала ему, что ФИО2 побил ее тапочком по ногам, точнее по бедру ноги, но какой именно ноге, он не помнит, та сказала, что ей было больно от его действий. Поэтому она решила вызвать полицию. Вскоре приехали сотрудники полиции и опрашивали Потерпевший №1 и ФИО2. Он тоже присутствовал при этом, слышал, как Потерпевший №1 жаловалась сотрудникам полиции, что ФИО2 побил ее тапочком по бедру ноги, причинив ей физическую боль, а ФИО2 этого не отрицал (л.д.78-79).

Также вина подсудимого подтверждается, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

сообщением по КУСП № от 10.12.2022, сделанном ФИО8 в 19:35 10.12.2023 в дежурную часть ОМВД России по Ильинскому городскому округу, в котором она указала, что 10.12.2022 в <адрес> ФИО2 устроил скандал, наносит удары тапочкой по ногам заявительнице (л.д. 2);

копией приговора Суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 02.07.2003, вступившего в законную силу 08.09.2003, с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 08.09.2003, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении преступлений предусмотренныхо п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «н» ч.2 ст. 105 УК РФ и ему было назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы (л.д. 53-65);

копией приговора Гайнского районного суда Пермского края от 29.11.2011, вступившего в законную силу 09.12.2011, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ ему было назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на 4 года (л.д. 66-67).

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана в ходе судебного разбирательства показаниями как самого подсудимого, данными им в ходе дознания и подтвердившего их в ходе судебного заседания, так и показаниями потерпевшей, свидетеля, которым суд доверяет, находит их допустимыми, достоверными, берет в основу приговора, так как данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему содержанию логичны, подробны, последовательны, по обстоятельствам дела согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого свидетелем, потерпевшей и самооговора судом не установлено.

Судом было проверено и психическое состояние подсудимого.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 25.05.2023 ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал в прошлом и не страдает в настоящее время, <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>

Сомнений во вменяемости ФИО2 и способности защищать свои законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе, с учетом заключения и поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, у суда не возникло.

При этом ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, также вменялось совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Государственный обвинитель отказался в судебном заседании от поддержания обвинения в этой части, как излишне вменное, с чем суд соглашается и принимает отказ от поддержания обвинения в этой части, поскольку в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 нанес потерпевшей ФИО1 только побои, от которых она испытала физическую боль.

ФИО2 также вменялся период совершения преступления с 19 до 20 часов 10.12.2022. Вместе с тем, суд считает возможным сузить период совершения преступления, а именно с 19 до 19:35 часов 10.12.2022, тем самым изменив обвинение, учитывая, что это изменение улучшает положение подсудимого, не выходит за рамки предъявленного обвинения и объективно подтверждается доказательствами по делу, а именно время совершения подсудимым ФИО2 преступления в указанный период нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания в сообщении по КУСП № от 10.12.2022, сделанном ФИО8 в 19:35 10.12.2023 в дежурную часть ОМВД России по Ильинскому городскому округу, в котором она в указанное время уже сообщила сотрудникам полиции о нанесенных ей побоях ФИО2 Каких-либо доказательств того, что ФИО2 наносил побои ФИО1 в период времени с 19:35 до 20:00 часов 10.12.2022 в материалах дела не имеется.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание, установленное в результате судебно-психиатрической экспертизы.

Оснований для признания рецидива отягчающим наказание обстоятельством не имеется, поскольку наличие у ФИО2 неснятой и непогашенной судимости за совершение преступления, совершенного с применением насилия, наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Учитывая данные об образе жизни и личности подсудимого, из характеристик которого следует, что он злоупотребляет спиртными напитками, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО2 имеется средняя стадия алкогольной зависимости, то оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку медицинское освидетельствование подсудимого на состояние опьянения не проводилось, на учете у врача-нарколога он не состоит, кроме того каких-либо объективных данных, указывающих, что причиной совершения преступлений послужило нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, либо состояние опьянения усугубило негативные последствия от преступления, не имеется и в судебном заседании установлено не было.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется, соответственно, суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть содеянного, личность подсудимого в целом, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, на условия его жизни, с учетом принципа справедливости и соразмерности содеянному, индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 следует назначить в виде исправительных работ, поскольку менее строгий вид наказания не достигнет цели его исправления и не будет являться справедливым, судом также установлено, что препятствий для отбывания такой меры наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, у ФИО2 не имеется.

Процессуальные издержки в размере 8 970 рублей 00 копеек (л.д. 134), выплаченные адвокату ФИО10 за осуществление по назначению дознавателя защиты ФИО2 в ходе дознания, в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты данных процессуальных издержек суд не находит, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО2 суду не представлено, от услуг защитника он не отказывался, инвалидности, либо ограничений к труду не имеет, в связи с чем не лишен возможности произвести выплату процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 6 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 8 970 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, путем подачи письменного ходатайства об этом.

Судья подпись Я.Ю. Пономарицына

Копия верна. Судья-