Дело № 33-10489/2023 (№ 2-860/2023)
УИД 66RS0001-01-2022-010295-05
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Юсупова Л.П.
судей
Подгорной С.Ю.
ФИО1
при помощнике судьи Козловой Н.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску ФИО2 к Банку Союз (АО) о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей, возложении обязанности совершить действия,
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.02.2023.
Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя истца по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 11.08.2008 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <№>- ПРК на сумму 409500 руб.
14.07.2011 судом было вынесено решение о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО4, ФИО5 (поручителей) суммы задолженности по указанному договору в размере 304702 руб.
При запросе сведений из АО «Национальное бюро кредитных историй» (НБКИ) истец узнал, что у него имеется задолженность перед Банком Союз (АО) в размере 1300000 руб.
Вместе с тем, сумма задолженности была погашена ФИО5 в полном объеме, о чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 27.02.2015 и от 03.11.2015.
Истец обратился к ответчику с требованием о признании задолженности отсутствующей, об исключении сведений о наличии задолженности из базы НБКИ, однако требования были оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил признать задолженность по кредитному договору <№>-ПРК отсутствующей, обязать ответчика совершить действия по удалению из базы НБКИ информации о наличии задолженности по указанному кредитному договору.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый акт, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что не предъявление требований о расторжении кредитного договора является злоупотреблением правом со стороны ответчика. Автором жалобы также указано на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «НБКИ».
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2011 с истца и поручителей по кредитному договору взыскана задолженность по кредитному договору <№>-ПРК от 11.09.2008 по состоянию на 24.03.2011 в сумме 304702 руб. 29 коп., из которой: 228842 руб. 13 коп. – основной долг, 60619 руб. 31 коп. - проценты, 240 руб. 85 коп. – проценты на просроченный долг, 15000 руб. – неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6247 руб. 02 коп.
В рамках принудительного исполнения решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14.07.2011 от должников поступали денежные средства в период с 30.08.2013 по 12.12.2017, основной долг был погашен 05.04.2016, текущие проценты – 05.06.2017, а проценты на просроченный основной долг до настоящего времени не погашены.
Согласно представленному ответчиком расчету задолженности, по состоянию на 10.01.2023 она составляет 1365902 руб., из которой: 72807 руб. 23 коп. – задолженность по процентам, 732728 руб. 24 коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга, 496660 руб. 34 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов, 63706 руб. 32 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов на просроченную ссудную задолженность. Расчет задолженности истцом не оспаривается.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 408, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку обязательство по погашению задолженности по кредитному договору ФИО2 не исполнено.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их основанными на фактических обстоятельствах дела, представленных и исследованных судом доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, злоупотребление банком своими правами, то есть использование их исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не усматривается.
Право заимодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа, в том числе вместе с причитающимися процентами, не является отказом от исполнения кредитного договора и автоматически не влечет расторжения договора с даты предъявления требования о возврате сумм кредита. Законом такая взаимосвязь не установлена. Отсутствие у Банка интереса в расторжении кредитного договора, не свидетельствует о злоупотреблении Банком своими правами, не противоречит закону или договору. Предъявление Банком искового требования о расторжении кредитного договора является его правом, а не обязанностью.
При таких обстоятельствах начисление ответчиком процентов по договору и штрафных санкций до фактического исполнения решения суда от 14.07.2011 является законным.
Доводы жалобы о не привлечении судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «НБКИ» не свидетельствуют о наличии процессуального нарушения, которое может согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену принятого решения. Кроме того, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, АО «НБКИ» не имелось, поскольку решение суда на права и обязанности указанного лица повлиять не могло.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела. Судом тщательно исследованы доказательства по делу, выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, ответчик возражал против иска, и представленным по делу доказательствам в их совокупности, судом дана правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения
Председательствующий Л.П. Юсупова
Судьи С.Ю. Подгорная
ФИО1