Решение по делу № 2-1220/2025 от 10.06.2025 | Жуковский городской суд (Московская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «ГЕРМА» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с <ФИО> неосновательное обогащение в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.. В обоснование заявленных требований указано

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца ООО «ГЕРМА» в судебном заседании поддержал доводы искового заявления. Из материалов дела следует, что ООО «ГЕРМА» является собственником недвижимого имущества в здании, расположенном по адресу:

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С данными доводами ответчика суд не может согласиться ввиду следующего. Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период ХХХХ ХХХХ

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «ГЕРМА» к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

УИД: 50RS0011-01-2025-000341-06 Гражданское дело №2-1220/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГЕРМА» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЕРМА» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб..

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «ГЕРМА» является собственником недвижимого имущества в здании, расположенном по адресу: ***, общей площадью * кв.м., из которых * кв.м. являются общедолевой собственностью всех собственников помещений, расположенных в указанном здании. ФИО1 принадлежит * в праве общей долевой собственности на общее имущество указанного здания, что составляет *% в праве общей долевой собственности.

За ХХХХ года истцом был уплачен налог на имущество организации в размере * руб., * руб., * руб., * руб. соответственно.

Исходя из доли ответчика в праве общей собственности, сумма налога, подлежащая уплате ФИО1 составляет: за ХХХХ г. – * руб., за ХХХХ г. – * руб., за ХХХХ г. – * руб., за ХХХХ г. – * руб., а всего * руб..

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы налога, подлежащего уплате ФИО1, исходя из размера его доли в праве общей собственности, в размере * руб..

Поскольку претензия, направленная в адрес ФИО1 оставлена без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «ГЕРМА» в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Ответчик ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований указывая на то, что истец действует недобросовестно, не предпринимая мер для внесения в ЕГРН сведений о площади помещений, находящихся в собственности ООО «ГЕРМА» в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от ХХХХ года. Заведомо зная о том, что площадь помещений, находящихся в общей долевой собственности, составляет *.м., истец произвел уплату налога, исчисленного исходя из площади помещения *.м.. Вина ответчика в образовании у ООО «ГЕРМА» расходов, связанных с уплатой налога, отсутствует, распоряжений истцу о внесении платежей по налогу на имущество общего пользования ответчик не давал. Платежные документы об уплате налогов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в них отсутствуют сведения об объекте налогообложения. Учитывая то обстоятельство, что в собственности ООО «ГЕРМА» находится несколько объектов недвижимости, идентифицировать, за какой объект был уплачен налог на основании представленных платежных документов, не представляется возможным. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с ХХХХ года по ХХХХ года.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что ООО «ГЕРМА» является собственником недвижимого имущества в здании, расположенном по адресу: ***, общей площадью * кв.м., из которых * кв.м. являются общедолевой собственностью всех собственников помещений, расположенных в указанном здании.

ФИО1 принадлежит * в праве общей долевой собственности на общее имущество указанного здания, что составляет *% в праве общей долевой собственности.

Кадастровая стоимость помещений, площадью * кв.м., установлена в следующих размерах:

- по состоянию на ХХХХ г. – * руб.,

- по состоянию на ХХХХ г. – * руб..

Истцом был уплачен налог на имущество организации в следующем порядке:

- за ХХХХ год в размере * руб. за помещения общей долевой собственности, площадью * кв.м., при ставке налога *% от кадастровой стоимости объекта недвижимости;

- за ХХХХ год в размере * руб. за помещения общей долевой собственности, площадью * кв.м., при ставке налога *% от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Истец единолично несет бремя уплаты налога на имущество организации.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом размера доли ответчика в праве общей долевой собственности в отношении указанного объекта, размер налога на имущество организации, подлежащий уплате ФИО1 составляет: за 2021 год – *, за ХХХХ год – *, за ХХХХ г. – * за ХХХХ год – * а всего в размере * руб..

ХХХХ года истец направил в адрес ответчика претензию, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Ответчик заявленные истцом требования не признал, указал на то, что ООО «ГЕРМА», действуя недобросовестно, уклоняется от внесения в ЕГРН сведений о площади помещений, находящихся в собственности ООО «ГЕРМА» в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от ХХХХ года. По мнению ответчика, истец не был лишен возможности уплатить налог исходя из своей доли в праве собственности, а в случае незаконного исчисления налога – обжаловать действия налоговой инспекции в установленном законом порядке. Распоряжений о внесении платежей по налогу на имущество общего пользования ответчик не давал. Платежные документы об уплате налогов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в них отсутствуют сведения об объекте налогообложения. Учитывая то обстоятельство, что в собственности ООО «ГЕРМА» находится несколько объектов недвижимости, идентифицировать, за какой объект был уплачен налог на основании представленных платежных документов, не представляется возможным.

С данными доводами ответчика суд не может согласиться ввиду следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 НК РФ, в частности недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета (подп. 1 п. 1 ст. 374 НК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 и 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) (п. 3 Постановления).

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрена обязанность каждого участника долевой собственности участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению соразмерно со своей долей.

Как указывалось выше, ФИО1 принадлежит * в праве общей долевой собственности на общее имущество нежилого здания, расположенного по адресу: ***, что составляет *% в праве общей долевой собственности.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик обязан уплачивать налоги, сборы и иные обязательные платежи по общему имуществу соразмерно своей доли.

В связи с изложенным суд отклоняет доводы ответчика о непринятии истцом мер по внесению изменений в сведения ЕГРН, отсутствие распоряжения на уплату ООО «ГЕРМА» от имени ФИО1 налогов, как несостоятельные.

Также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу доводы ответчика о недоказанности истцом факта уплаты налога на имущество организации, исчисленного в отношении налогообложения, расположенного по адресу: ***. Иных нежилых помещений в собственности ООО «ГЕРМА» в указанный в иске период не установлено.

Суд признает представленные в материалы дела платежные поручения (л.д. 129-195) относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку представленные платежные документы содержат отметку банка о проведении платежа.

Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период ХХХХ ХХХХ года по ХХХХ года.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Частью 1 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В качестве доказательств, подтверждающих уплату налога за ХХХХ год и ХХХХ года, истцом представлены * платежных поручений на общую сумму *.:

- платежное поручение от ХХХХ года № Х на сумму * руб.,

- платежное поручение от ХХХХ года № Х на сумму * руб..

Настоящий иск предъявлен в суд ХХХХ года.

Следовательно, срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы уплаченного налога за период с ХХХХ года по ХХХХ года, истцом пропущен.

Таким образом, с учетом доли ответчика в праве собственности (*%) из общей суммы налога, уплаченного истцом, в размере * руб. подлежит исключению в связи с пропуском срока исковой давности сумма в размере * руб..

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере * руб. (* руб.), поскольку ФИО1, являясь собственником доли в здании торгового центра, безосновательно сберег денежные средства в указанном размере за счет истца, который нес бремя уплаты налога на имущество в период со * квартала года по ХХХХ год, в связи с чем ответчик обязан в силу ст. 1102 ГК РФ возвратить истцу неосновательное обогащение в размере уплаченного налога на имущество организации соразмерно своей доли в праве собственности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГЕРМА» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГЕРМА» неосновательное обогащение в размере * руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение составлено 19 июня 2025 года

Судья О.М. Царьков