№ 2-856/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сибай 12 августа 2025 года
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Янбаева И.Р.,
при секретаре судебного заседания Мутаевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» к ФИО5, ФИО7 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» (далее - ООО «ИРКЦ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО7 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, указывая, что в 2017 году на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, был выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО «ИРКЦ». 01 декабря 2017 года между собственниками многоквартирного дома и ООО «ИРКЦ» был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация продолжает управление МКД. ООО «ИРКЦ» предоставляло собственникам дома следующие услуги: холодная вода, отведение сточных вод, домофон, содержание помещений, электроэнергия, КРСОИ х/вода, уборка МОП, КРСОИ э/энергия, КРСОИ отведение сточных вод, г/вода (комп. х/вода), г/вода (комп. тепловая энергия), КРСОИ г/вода (комп. тепловая энергия), КРСОИ г/вода (комп. х/вода), кабельное ТВ. ООО «ИРКЦ» выполнило свои обязанности надлежащим образом за период 2018-2023 годов, подтверждением чего являются утвержденные на общем собрании собственников многоквартирного дома отчеты о выполненных работах управляющей организацией ООО «ИРКЦ». Представленные отчеты были утверждены, ответчиками и иными собственниками не оспаривались, с претензиями и исковыми требованиями о понуждении исполнить договорные обязательства либо расторгнуть договор в связи с неоказанием жилищных услуг не обращались. Установить собственников жилого помещения № в многоквартирном <адрес> в <адрес> за период с 01 мая 2020 года по 31 января 2023 года, общей площадью 47,3 кв.м., не представляется возможным. На сайте ЕГРН информация о вышеуказанном объекте недвижимости отсутствует. Собственники вышеуказанного помещения свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполнили., в результате чего задолженность по жилому помещению № МКД № по <адрес> за период с 01 мая 2020 года по 31 января 2023 года составляет 129736,99 руб. Кроме того на сумму долга начислены пени в размере 85855,93 руб. В адрес ответчиков неоднократно направлялись претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность., последняя такая претензия направлена 18 сентября 2024 года.
На основании изложенного истец просит взыскать с:
• ФИО5 в пользу истца за период с 01 мая 2020 года по 30 января 2023 года включительно задолженность в размере 107796,46 руб., из которых: сумма долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период составляет 64868,50 руб., сумма пени за период с 23 февраля 2021 года по 23 апреля 2025 года составляет 42927,97 руб. с учетом моратория, а также взыскать пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,
• ФИО7 в пользу истца за период с 01 мая 2020 года по 30 января 2023 года включительно задолженность в размере 107796,46 руб., из которых: сумма долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период составляет 64868,50 руб., сумма пени за период с 23 февраля 2021 года по 23 апреля 2025 года составляет 42927,97 руб. с учетом моратория, а также взыскать пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,
• ФИО5, ФИО7 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7468,00 руб., расходы на оплату юридических услуг 10000 руб.
В ходе судебного разбирательства сторона истца неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом последнего уточнения просят взыскать с:
• ФИО5 в пользу истца сумма пени за период с 21 июня 2022 года по 23 апреля 2025 года составляет 10118,47 руб., а также взыскать пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,
• ФИО7 в пользу истца сумма пени за период с 21 июня 2022 года по 23 апреля 2025 года составляет 10118,47 руб., а также взыскать пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,
• ФИО5, ФИО7 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Информационный расчетно-кассовый центр», ответчики ФИО5, ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не поступало. От ответчиков поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).
Часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ также устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое (нежилое) помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 10 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).
Часть 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В соответствии с ч. 11 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений оплачивают коммунальные услуги в зависимости от предоставленных видов таких услуг, а также уплачивают взносы на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2022 года № 172 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» отсутствие письменного договора управления у собственника в управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что протоколом от 19 октября 2017 года общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственниками выбран способ управления – управление управляющей организацией с 01 января 2018 года. Управляющей организацией выбрано ООО «ИРКЦ», утверждены условия договора управления.
01 декабря 2017 года между собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и ООО «ИРКЦ» заключен договор управления многоквартирным жилым домом, в соответствии с которым ООО «ИРКЦ» приступает к управлению домом с 01 января 2018 года. Договор заключен сроком 5 лет.
Ранее <адрес> в <адрес> принадлежала ответчикам ФИО5, ФИО7
Согласно решению Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 24 июля 2019 года, исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Данным решением постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО5 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №и от 29.11.2013 в размере 1 185 307,99 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 105 364,07 руб.; задолженность по процентам – 62 038,14 руб.; пени, начисленные на просроченный основной долг – 3 894,85 руб.; пени, начисленные на просроченные проценты – 14 010,93 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, состоящую из четырех комнат, общей площадью 69,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1198400 (один миллион сто девяносто восемь тысяч четыреста) рублей.
Взыскать с ФИО7, ФИО5 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 126,54 руб., в равных долях по 10063,27 руб. с каждого».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2019 года решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 без удовлетворения.
Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 12 января 2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО5, действующей в интересах себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, удовлетворены частично.
Данным решением постановлено: «Признать ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО2, <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО2, <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Сохранить за ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО2, <данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) право пользования жилым домом по адресу: <адрес>, сроком до 1 июля 2024 года.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, действующей в интересах себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 о снятии с регистрационного учета, отказать.
Вступившее в законную силу решение о признании утратившими право пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для снятия гражданина с регистрационного учета (абзац 7 статьи 7 Федерального закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"). Данное действие по заявлению заинтересованного лица производится компетентным органом регистрационного учета в административном, то есть внесудебном порядке и, соответственно, без принуждения суда».
Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО5 с 09 сентября 2024 года зарегистрирована по адресу: <адрес>, ответчик ФИО7 зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 24 июня 1985 года.
В соответствии со справкой ОВМ ОМВД России по г. Сибаю по адресу: РБ, <адрес>, зарегистрированных лиц не значится.
Истцом с учетом уточнения, заявляются требования о взыскании с ответчиков пени, образовавшегося за период с 21 июня 2022 года по 23 апреля 2025 года, так как ответчиками в ходе рассмотрения дела задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг погашена в полном объеме.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Между тем, согласно расчетам истца, вследствие невнесения платы за жилищно-коммунальные услуги у ответчиков образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам.
По смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной истцом пени, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Как следует из представленного истцом расчета, истцом начислены пени за период с 21 июня 2022 года по 23 апреля 2025 года в размере 10118,47 руб. каждому ответчику.
Расчет пени является арифметически верным, выполнен ООО «ИРКЦ» в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.
При уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.
Убедительных доводов о причинении убытков именно в заявленном размере, истцом суду не предоставлено. При этом стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в обоснование данного ходатайство заявлено о том, что на иждивении ответчиков находится четверо несовершеннолетних детей, ответчик ФИО5 находится в отпуске по уходу за ребенком, ФИО7 официально трудоустроен, однако не имеет достаточного дохода для оплаты неустойки, обеспечивая материальное положение семьи.
В связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 5059,23 руб. с каждого. Такая сумма, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения и последствий.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что истец оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 7468 руб. (платежное поручение № от 05 апреля 2024 года на сумму 2602,90 руб., № от 20 мая 2025 года на сумму 4864,10 руб., № от 29 апреля 2025 года на сумму 10000 руб.).
Поскольку судебные расходы по оплате юридических услуг документально подтверждены и признаются обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению частично в размере 5000 руб.? по 2500 руб. с каждого.
На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиками подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины с учетом уточнения в размере 4 000 руб. по 2000 руб. с каждого, а госпошлина в размере 3468 руб. подлежит возврату как излишне оплаченная.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» к ФИО5, ФИО7 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму пени за период с 21 июня 2022 года по 23 апреля 2025 года в размере 5059,23 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.
Взыскать с ФИО7 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму пени за период с 21 июня 2022 года по 23 апреля 2025 года в размере 5059,23 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» - отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» излишне уплаченную государственную пошлину в размере в размере 3 468 руб. по платежному поручению № от 05 апреля 2024 года полностью в размере 2602,90 руб., по платежному поручению № от 20 мая 2025 года частично в размере 864,10 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: И.Р. Янбаев
Мотивированное решение составлено 25 августа 2025 года.